所有的人類關係、所有的人類制度以及整個人類文化，都是以人性為依據的。由於我們對人性所知甚少，通常是一些不正確的人性理論就代替了有條理、有根據的論據以及業已證實的規律在發生作用。這些關於人性的理論，不管正確與否，一直都是各種神學、政治和經濟哲學以及人類據以生存的社會信仰的根基。
我確信，過去曾嘗試過的各種價值體系，包括極權政治、戰爭、宗教、民族主義、各種經濟體系、某些理性主義和浪漫主義哲學、工藝學和工程學等，它們的失敗，主要是由於它們是建立在錯誤的人性和社會的概念之上的。並且，無論聽上去如何荒謬，我擔心，有相當數量的心理學家恐怕也是使用這些關於人性以及社會的錯誤的偏見和無意的假定進行工作的。因為這些偏見和假定是暗含的和無意識的，它們也就可以在今後相當長的一個時期內不受實驗的限制，維護和鞏固自己。在這一章，我希望討論這些心理學家的這樣一些主要的錯誤，即他們對人類所能達到的高度持悲觀、消極、狹隘的概念，對人類生活的抱負估計不充分，將人類的心理境界定得太低。從目前心理學的現狀來看，這門學科作為一個整體，在褊狹的概念和辭彙的指引下，正以有限的手段過分地追求狹隘或瑣碎的目標。
心理科學在表現人類消極方面獲取的成功一直比它表現人類積極方面大得多。它向我們展示了人類大量的缺點、疾病、罪惡，但很少揭示人類的潛力、美德、可能的抱負或者可能達到的心理高度。心理學似乎自願放棄其合法管轄區域的一半，而僅局限於另一半，即黑暗、平庸的一半。這種態度絕不是非主流的、表面的，相反，它深入了整個文化，是主流的、本質的。在心理學中堅持漢密爾頓主義（而不是傑斐遜主義），似乎同在經濟學、政治學以及教育中一樣容易。
總之，我堅持認為，心理學尚未達到應有的高度，並且，我將探索這種悲觀主義的錯誤是怎樣產生的，為何至今尚未糾正，以及應怎樣糾正。我們不僅必須了解心理學的現狀，還必須了解它的天職和可能的發展趨勢，但願心理學能擺脫它對人性的可笑而悲觀、狹隘而目光短淺的偏見。
（1）心理學的這種壓抑和閉鎖是從何而來的呢？依我看，任何特定的或原子論的解釋都是行不通的。我們面對的不是健康人身上僅有的一個表面的瑕疵，而顯然是全身的疾病。儘管還有一些次要的決定因素，但這種疾病從根本上體現了整個文化以及這個文化所特有的精神。
一般科學，尤其是心理學，表達了與正統宗教、經濟學或社會結構同樣的觀念或世界觀。例如，這種心理學太實用主義和機能主義，過於著重實利和成功的結果，以致很少對獲取這些成果所使用的手段加以批評。它過分注重技術和技術的種種長處而忽視了基本的人道主義原則、目的以及價值，結果整個說來陷入了非道德與混亂。它過於單方面強調行為，而忽視了內在的主觀生活，它是漢密爾頓主義的，而不是傑斐遜主義的和民主主義的，它過於加爾文化和清教徒化，過於焦慮、認真、冷酷，很少注意感官享受、肉慾、異教徒的快樂、嬉戲、悠閑，並遠離鑒賞家的生活觀。它很緊張而不鬆弛，無論從審美方面還是感情方面看都很貧乏。
（2）過去，由於歷史上的偶然，形成關心意動和情感的，是精神病學而不是實驗心理學。這樣，動力心理學就註定成了消極的派生物。我們關於人格和動機的絕大部分知識來自對神經症患者以及其他病人的研究。
（3）人類的性格結構，尤其我們文化中具體的心理學家的性格結構也是造成心理學的這種人為片面的因素，因為，是心理學家最初造成了這種片面性，後來的心理學又一直維持了這種片面性。要充分理解這個歷史的發展，我們就應仔細研究知識社會學和知識心理學，研究有創造性的發現者和他的模仿者之間本質上無法避免的對立，例如：弗洛伊德與他的追隨者。我們還要研究發現者與這個發現的組織者以及有關的行政官員之間，前方戰士與後方把炮擦得鋥亮、蹲在屋子裡的炮兵部隊之間同樣無法避免的衝突。
我們必須透徹地研究科學的本質，研究它在人性和人的需要當中的起源，研究它的截然相反的作用：一方面產生安全和秩序，一方面破壞安全和秩序。
換言之，我認為造成心理學閉鎖的根源與其說是在心理學中，不如說是在歷史、文化、政治、經濟、宗教的綜合影響之中。
有哪些因素維持、鞏固了心理學的這種壓抑並使其不能自我糾正呢？既然造成這種情況的大多數因素，如壓抑、選擇性知覺、各種防禦途徑，為增強安全和穩定而使任何變化趨向停滯等，已為人所共知，在這裡，我只想討論以下幾個因素。
（1）使人故步自封的使用最廣泛而且歷史悠久的方法是語義性的方法。它很簡單，只需嚴格地按照過去和已知的東西來限定科學。於是，每一個激進的新問題，每一個新方法都被攻擊為不科學。新鞋子穿起來沒有舊鞋子舒服，人們往往用增添設施而不是用重新修建的手段改進自己的家，同樣，大多數科學家也更喜歡舒適、安全以及熟悉的事物。他們的確也是人，覺得在一個具有熟悉的技術、概念以及問題的牢固的參照系中工作畢竟更容易些，令人震驚的謬論就是由此產生的。
（2）勒溫在一篇文章中已經指出了造成這個錯誤的一個原因。該文指明，由於將現狀與理想混為一談這個古老的亞里士多德的錯誤，我們現在研究的是現狀而非在理想條件下應該是怎樣或者可能是怎樣，例如智商、體重、估計壽命以及幼兒成熟的標準等。我們是否願意了解我們的估計壽命到底應該是多長？如果願意，我們就應按照人們的實際情況找出人們的估計壽命標準。的確，在事實上，我們從最初作為標準的小組中取得了理想的平均值，而這個小組中的所有成員也許在某種非統計學的意義上說本身卻是不正常的。75%的幼兒在5歲前就天折，這在過去一直是正常的。在某些群體中，患梅毒病也是正常的。所謂人性，似乎通常就是現狀的這種平均水平以及對於這種水平的承認。
（3）默頓關於自我實現預言的概念可以幫助我們理解為什麼堅信一個信念就會使這個信念更有可能實現。默頓指出，有時情況和現象顯得過於雜亂無章，因而旁觀者的觀點就變成了一個極為重要的決定因素。例如，假如人們相當強烈地認為黑人根本就是遊手好閒、漫不經心、懶惰成性、不可教育的等，那麼，這個強烈的觀念本身就變成了一個決定因素，並且往往導致這個觀點的實現。一旦人們認為黑人是不可教育的，並且頑固地堅持這個觀點，那麼，自然就無須為他們修建學校了，假如沒有學校，黑人得不到教育，他們就會表現出由於缺乏教育、愚蠢和迷信等所產生的全部惡果。而迷言、愚蠢和平均智商水平低反過來又被當作黑人不可教育的證據。害怕戰爭的現象也是如此。對戰爭的恐懼本身往往導致戰爭的爆發，其途徑我們現在都已經熟悉。我們所熟悉的另一個例子是貴族政治綜合病症：認為一些人是羊群，另一些人則是牧羊人，認為人類中只有很少一部分人舉止彬彬有禮，有自治和獨立判斷的能力，而大部分人都是愚蠢並且易受影響的，他們只配接受領導，接受照顧。然而，事實上，當人們受領導並且由別人為他們作決定時，他們就逐漸變得越來越缺乏自主性，越發不能領導自己，自作主張了。換句話說，這種信念是一種自我實現的預言。
（4）幾年前苛勒對行為主義的實驗方法提出了有力的批評。當時對於動物是永遠靠試驗和錯誤來學習還是有可能通過頓悟來學習這個問題展開了激烈的爭論。苛勒指責說永遠不可能對這個問題進行考察，因為用來證明動物學習的主要工具——動物迷宮即使在最好的條件下也絕不可能證實頓悟。他指出，在那種情況下，甚至一個天才的人也只能用同白鼠一樣的方法來學習，即通過試驗和錯誤來學習。這就是說，苛勒聲稱，這個迷宮為動物顯示其智能的可能性設立了一個限度。假如一個人在一個低頂棚的房間里為人們測量身高而這個房間只有四英尺高，那麼沒有人身高會超過四英尺。我們當然明白，這一個條件在當時情境的作用。這是一種方法上的悲劇性錯誤，它測量的是頂棚的高度，不是人的高度。我認為，用於指導實驗和臨床心理學的許多領域中的方法、概念和預期結果，在這個意義上正是自我限制的方法。換言之，這些方法將情境安排得使人不可能在最充分的高度上或在最理想的境界上表現自己。使用這些方法將只能證明，一個人像實驗者們事先設想的那樣是個跛足人。這樣的自我限制的方式只衡量出他們自身的局限。
（5）漢密爾頓、弗洛伊德、霍布斯以及叔本華根據對人類最壞狀況的研究提出了人性理論。這就好比我們研究被迫乘木筏在大洋上漂流、沒有水和食物、時刻受到死亡威脅的人們，並以此作為研究人性的主要途徑。以這種方法，當然我們所獲得的更多的是關於絕望心理學的知識而不是普遍人性的知識，