◇前塵書影——【近人書話】
--------------------------------------------------------------------------------
談談《詩經》
這是民國十四年九月在武昌大學講演的大意，曾經劉大傑君筆記，登在《藝林旬刊》（《晨報副刊》之一）第二十期發表；又收在藝林社《文學論集》。筆記頗有許多大錯誤。現在我修改了一遍，送給顧頡剛先生髮表在《古史辨》里。
二十，九，十一。
《詩經》在中國文學上的位置，誰也知道，它是世界上最古的有價值的文學的一部，這是全世界公認的。
《詩經》有十三國的國風，只沒有《楚風》。在表面上看來，湖北這個地方，在《詩經》里，似乎不能佔一個位置。但近來一般學者的主張，《詩經》裡面是有《楚風》的，不過沒有把它叫做《楚風》，叫它做《周南》、《召南》罷了。所以我們可以說：《周南》、《召南》就是《詩經》裡面的《楚風》。
我們說《周南》、《召南》就是《楚風》，這有什麼證據呢？這是有證據的。我們試看看《周南》、《召南》，就可以找著許多提及江水漢水汝水的地方。像「漢之廣矣」，「江之永矣」，「遵彼汝墳」這類的句子，想大家都是記得的。滿[漢]水江水汝水流域不是後來所謂「楚」的疆域嗎？所以我們可以說《周南》、《召南》大半是《詩經》裡面的《楚風》了。
《詩經》既有《楚風》，我們在這裡談《詩經》，也就是欣賞「本地風光」。
我覺得用新的科學方法來研究古代的東西，確能得著很有趣味的效果。
一字的古音，一字的古義，都應該拿正當的方法去研究的。在今日研究古書，方法最要緊；同樣的方法可以收同樣的效果。我今天講《詩經》，也是貢獻一點我個人研究古書的方法。在我未講研究《詩經》的方法以前，先講講對於《詩經》的幾個基本的概念。
（一）《詩經》不是一部經典。從前的人把這部《詩經》都看得非常神聖，說它是一部經典，我們現在要打破這個觀念；假如這個觀念不能打破，《詩經》簡直可以不研究了。因為《詩經》並不是一部聖經，確實是一部古代歌謠的總集，可以做社會史的材料，可以做政治史的材料，可以做文化史的材料。萬不可說它是一部神聖經典。
（二）孔子並沒有刪《詩》，「詩三百篇」本是一個成語。從前的人都說孔子刪《詩》、《書》，說孔子把《詩經》刪去十分之九，只留下十分之一。照這樣看起來，原有的詩應該是三千首。這個話是不對的。唐朝的孔穎達也說孔子的刪《詩》是一件不可靠的事體。假如原有三千首詩，真的刪去了二千七百首，那在《左傳》及其他的古書裡面所引的詩應該有許多是三百篇以外的，但是古書裡面所引的詩不是三百篇以內的雖說有幾首，卻少得非常。大概前人說孔子刪《詩》的話是不可相信的了。
（三）《詩經》不是一個時代輯成的。《詩經》裡面的詩是慢慢的收集起來，成現在這麼樣的一本集子。最古的是《周頌》，次古的是《大雅》，再遲一點的是《小雅》，最遲的就是《商頌》、《魯頌》、《國風》了。《大雅》、《小雅》里有一部分是當時的卿大夫作的，有幾首並有作者的主名；《大雅》收集在前，《小雅》收集在後。《國風》是各地散傳的歌謠，由古人收集起來的。這些歌謠產生的時候大概很古，但收集的時候卻很晚了。我們研究《詩經》裡面的文法和內容，可以說《詩經》裡面包含的時期約在六七百年的上下。所以我們應該知道，《詩經》不是那一個人輯的，也不是那一個人作的。
（四）《詩經》的解釋。《詩經》到了漢朝，真變成了一部經典。《詩經》裡面描寫的那些男女戀愛的事體，在那班道學先生看起來，似乎不大雅觀，於是對於這些自然的有生命的文學不得不另加種種附會的解釋。所以漢朝的齊魯韓三家對於《詩經》都加上許多的附會，講得非常的神秘。明是一首男女的戀歌，他們故意說是歌頌誰，諷刺誰的。《詩經》到了這個時代，簡直變成了一部神聖的經典了。這種事情，中外大概都是相同的，像那本《舊約全書》的裡面，也含有許多的詩歌和男女戀愛的故事，但在歐洲中古時代也曾被教會的學者加上許多迂腐穿鑿的解說，使它們不違背中古神學。後起的《毛詩》對於《詩經》的解釋又把從前的都推翻了，另找了一些歷史上的——《左傳》裡面的事情——證據，來作一種新的解釋。《毛詩》研究《詩經》的見解比齊魯韓三家確實是要高明一點，所以《毛詩》漸漸打倒了三家詩，成為獨霸的權威。我們現在讀的還是《毛詩》。到了東漢，鄭康成讀《詩》的見解比毛公又要高明。所以到了唐朝，大凡研究《詩經》的人都是拿《毛傳》、《鄭箋》做底子。到了宋朝，出了鄭樵和朱子，他們研究《詩經》，又打破毛公的附會，由他們自己作解釋。他們這種態度，比唐朝又不同一點，另外成了一種宋代說《詩》的風氣。清朝講學的人都是崇拜漢學，反對宋學的，他們對於考據訓詁是有特別的研究，但是沒有什麼特殊的見解。他們以為宋學是不及漢學的，因為漢在一千七八百年以前，宋只在七八百年以前。
殊不知漢人的思想比宋人的確要迂腐的多呢！但在那個時候研究《詩經》的人，確實出了幾個比漢宋都要高明的，如著《詩經通論》的姚際恆，著《讀風偶識》的崔述，著《詩經原始》的方玉潤，他們都大膽地推翻漢宋的腐舊的見解，研究《詩經》裡面的字句和內容。照這樣看起來，二千年來《詩經》的研究實是一代比一代進步的了。
《詩經》的研究，雖說是進步的，但是都不徹底，大半是推翻這部，附會那部；推翻那部，附會這部。我看對於《詩經》的研究想要徹底的改革，恐怕還在我們呢！我們應該拿起我們的新的眼光，好的方法，多的材料，去大膽地細心地研究；我相信我們研究的效果比前人又可圓滿一點了。這是我們應取的態度，也是我們應盡的責任。
上面把我對於《詩經》的概念說了一個大概，現在要談到《詩經》具體的研究了。研究《詩經》大約不外下面這兩條路：第一，訓詁。用小心的精密的科學的方法，來做一種新的訓詁功夫，對於《詩經》的文字和文法上都從新下注解。
第二，解題。大膽地推翻二千年來積下來的附會的見解；完全用社會學的，歷史的，文學的眼光從新給每一首詩下個解釋。
所以我們研究《詩經》，關於一句一字，都要用小心的科學的方法去研究；關於一首詩的用意，要大膽地推翻前人的附會，自己有一種新的見解。
現在讓我先講了方法，再來講到訓詁罷。
清朝的學者最注意訓詁，如戴震、胡承珙、陳奐、馬瑞辰等等，凡他們關於《詩經》的訓詁著作，我們都應該看的。戴震有兩個高足弟子，一是金壇段玉裁，一是高郵王念孫及其子引之，都有很重要的著作，可為我們參考的。如段注《說文解字》，念孫所作《讀書雜誌》、《廣雅疏證》等；尤其是引之所作的《經義述聞》、《經傳釋詞》，對於《詩經》更有很深的見解，方法亦比較要算周密得多。
前人研究《詩經》都不講文法，說來說去，終得不著一個切實而明了的解釋，並且越講越把本義攪昏昧了。清代的學者，對於文法就曉得用比較歸納的方法來研究。
如「終風且暴」，前人注是——終風，終日風也。但清代王念孫父子把「終風且暴」來比較「終溫且惠」，「終窶且貧」，就可知「終」字應當作「既」字解。有了這一個方法，自然我們無論碰到何種困難地方，只要把它歸納比較起來，就一目了然了。
《詩經》中常用的「言」字是很難解的。漢人解作「我」字，自是不通的。王念孫父子知道「言」字是語詞，卻也說不出它的文法作用來。我也曾應用這個比較歸納的方法，把《詩經》中含有「言」字的句子抄集起來，便知「言」字究竟是如何的用法了。
我們試看：
彤弓弨兮，受言藏之。
駕言出遊。
陟彼南山，言采其蕨。
這些例里，「言」字皆用在兩個動詞之間。「受而藏之」，「駕而出遊」，……
豈不很明白清楚？（看我的《詩三百篇言字解》，十三版《胡適文存》頁335
—340）
蘇東坡有一首「日日出東門」詩，上文說「步尋東城游」，下文又說「駕言寫我憂」。他錯看了《詩經》「駕言出遊，以寫我憂」的「駕言」二字，以為「駕言」只是一種語助詞。所以章子厚笑他說：「前步而後駕，何其上下紛紛也！」
上面是把虛字當作代名詞的。再有把地名當作動詞的，如「胥」本來是一個地名。古人解為「胥，相也。」這也是錯了。我且舉幾個例來證明。《大雅·公劉》一篇有「於胥斯原」一句，《毛傳》說：「