盧兄：
你來信提了個問題。你注意到費城會議在避開民眾，你問：這是不是違背民主原則呢？
你確實問在點子上了。除了美國開會議事的老規矩，費城會議還有一條很不尋常的保密原則。會議一開始就約定不公開，議事的內容、過程、結果都不能隨意向外界透露。會議代表們都是美國最傑出的社會名流，費城又是當時美國最大的城市，會議開始之後，費城的上層社交圈子，經常把他們當做貴客，輪流邀請。人們至少是好奇吧，都會試著打探會議的內情。可是，一提會議，代表們都王顧左右而言他。
華盛頓將軍作為會議主席，從來不發表什麼講話，也是出名的沉得住氣的人。可是，在會議中間卻發了一次脾氣，起因是有代表撿到一頁不知是誰遺落在會場中的會議記錄，交給了會議主席。第二天，華盛頓嚴肅地重申了會議的保密原則，告訴大家，他不願意再看到這樣的失誤發生。之後，他把那頁記錄留在桌子上，走開了，要「失主」自己領回去。
憲法制定的過程，牽涉平衡協調十三個州的利益。你可以想像，這一點不比把今天的歐盟變成一個「國家」的難度更低。他們估計，就這些代表自己討論，要達成協議都千難萬難，假如會議過程外傳，再被媒體渲染一番代表們為各州利益發生的爭執，就很容易釀成民眾的激憤情緒。假如民眾再湧上來逼迫自己的代表：非要如何，或者一定不能如何；那麼，任何妥協就都休想達成了。而各方的妥協，看來是會議唯一的出路，他們可不希望這僅有的出路，被外面無端滾來的大石頭堵死。所以，保密規定在費城會議期間得到了很嚴格的遵守。
這條保密規定我也想過很多次。和它非常鮮明的對比，就是在法國大革命期間，民眾經常衝進議會、參與議政，把議會變成群眾大會。結果，民眾的狂熱和激進最終把一切逼進死角，法國的制憲和民眾暴亂相互交相輝映。憲法是出來了，卻沒有效力，不能依據憲法建立一個穩定的法國政府，也控制不了混亂的局面。那是和美國費城制憲會議幾乎同時發生的事情，晚了沒幾年。
可是，我們也看到，在兩百多年後的今天，美國的議會又是非常公開的。在這裡專有兩個電視頻道，總是在現場報告美國國會的辯論、投票、重大議題的調查聽證會等等。並不是說，現在議會討論的，就沒有對民眾造成重大刺激的題目。例如，在前一段日子，就有美國國會舉行的有關在「九一一」恐怖襲擊時，政府對民眾是否盡了保護之職的調查。這樣的議題除了總統的作證之外，其餘的聽證過程也是全部公開的。
那麼，費城會議的這樣一個措施，究竟說明了什麼問題？他們瞞著大多數民眾，卻在討論著一件和民眾密切相關的大事，就像你問的，是不是違背了「民主原則」？
寫到這裡，我突然想起了這輩子對我影響最大的一位長輩，他曾經一次次地對我這樣說過，「在你去分析一件事情的時候，千萬不要忘記三大要素：時間、條件、地點」。很高興我能在這裡和你分享他的經驗。
因此，你看，所謂民主原則其實也是一個過程，在不同的「時間、條件、地點」之下，是不同的。在兩百多年前的美國，在民眾的文明程度對於充分民主還沒有準備好的時候，已經先走一步的政治精英們，能理智地承認這個事實，避開民眾可能發生的情緒激昂的非理性干擾，關起門來，理性制憲。然後，再把一個理智的結果，向民眾公布，對民眾進行解釋和勸導、說服，最終得到民眾大多數的認可，投票通過，使憲法得以批准。這是一個既尊重了民眾意願也務實的做法。
他們決議：憲法由各州民眾認可批准。這個做法，在美國並不是首創，馬薩諸塞州在七年前，就已經採用了州憲法交全民討論批准的形式。可是，要分別在有利益衝突的各州這樣做，困難重重。更何況，他們對當時民眾的認知水平很不信任，也坦率地說出對民眾的疑慮。所以，我還想對你講講他們對「民主」議題的討論過程，很有意思。
「弗吉尼亞方案」的最後一條，講的是批准權。所以，他們遠在憲法出來之前，就因討論「弗吉尼亞方案」而開始探討：如果這次會議有幸達成比較一致的意見，出來的決議就是未來的憲法了。那麼，由誰來認可呢？
當然，首先需要現有的邦聯政府，即大陸議會的認可。否則，就成了兩個政府了。這一認可大家估計不會有問題，因為費城會議幾乎囊括了當時美國的全部政治精英，已經包括了大陸議會的骨幹。問題是，隨後到各州，是由州立法機構批准憲法，還是要由各州民眾選出代表專門批准，即所謂「全民認可」。
看上去只是手續問題，實際上回到了前面麥迪遜關於國家制政府和聯邦制政府的解釋上。麥迪遜認為，費城會議的決議一定要經過「全民批准」，因為如果是各州議會批准，將來的政府又將和現有的鬆散邦聯一樣，是一些獨立州的聯盟，批准的東西只是各州之間的合同，想參加就參加，想退出就可以退出，聯邦政府本身沒有權威。就像今天的聯合國，會員國只是「會員」，國民都是只屬於自己國家的，不是「聯合國人」，會員說退出就退出了。聯合國叫成一個「國」，其實滿不是那麼回事。這正是以往美國邦聯的經驗。可是，更多的代表對於「全民批准」、「人民的政府」這種說法本身，又深表疑慮，甚至不同意「全民批准」的做法。所以議題一度被擱置。
這一系列的討論和擱置，花去很多時間。儘管有了「弗吉尼亞方案」這麼一個政府雛形，儘管麥迪遜已經深思熟慮，可是代表們意見分歧，疑慮重重，都表現得優柔寡斷，反映了他們內心雙重的憂慮和防範心。他們既要防止一個英國歷史上克倫威爾式的政府專制，又要防止多數的暴政。
出席費城會議的五十五名代表，有三十四位具律師身份，都精通法律。很多人在州政府的立法、司法部門工作過，還有如倫道夫這樣的州長。他們熟悉英國的普通法系統，又富有實際經驗。他們有一些人熟悉法國盧梭、伏爾泰、狄德羅、孟德斯鳩的理論，更多的人熟悉約翰·洛克、大衛·休謨和亞當·斯密的理論。儘管他們也各有自己的理念，或者說理論上的側重點，可是他們知道，理論最終要落到實際才有意義。
現在他們要解決實際問題，理論必須讓位於實際，讓位於經驗。所以，當他們談起這些歐洲先賢，提得比較多的是孟德斯鳩的三權分立。他們提到，未來政府只能是「共和形式」的，而不可能是「民主形式」的，也因此而引出了費城制憲會議留下的一個最大疑點，就是美國的國父們「反對民主」。
現在大家對民主制和共和制也會有困擾，有時會聽到「我們應該要的不是民主制，而是共和制」的講法。這種說法相當大的一部分來源，就是費城制憲會議。因為在這個會議上，確實一直在說，他們要建立的是一個「共和制」的國家，提到「民主」，反而是非常負面的批評。你一定會奇怪，「民主」在費城會議上怎麼成了一個貶義詞。這確實叫人犯糊塗。那麼，所謂「民主」和「共和」的關係究竟是什麼呢？
在我提到過的簡單定義中，「民主」是和「專制」對立的。那麼，「共和」就是和「君權」對立的。在現代民主制度中，各國正在實行的，其實都是有議會的所謂「代議制」，也都是憲政制度。可在形式上還是有差別，最基本的兩大類是這樣的，有皇上的叫做「君主立憲制」，沒皇上的就是「共和制」。也就是說，在今天，共和制只是民主制的一種形式；君主立憲也一樣。
在費城制憲會議的時候，法國大革命還沒有發生。歐洲存在著歷史悠久的君王。英國的民主過程又是一個漸進過程，所以，君主始終存在。君主立憲制對於他們來說，是最自然的一條路徑。君權逐漸弱化之後，君主最終成為一個象徵。
到今天，英國人還在討論：是不是就乾脆廢除「君主立憲制」的君主，走向共和。總比有個皇上聽上去好像要更「民主」一點。因為在今天，英國女王已經沒有任何權力，錦衣美食，卻好像只是個擺設。我們在電視里，也看到英國記者在採訪老百姓，問他們對廢除君主的意見。聽上去大多數人都覺得，現在的君主像個童話故事：女王要出來的時候，不僅有美麗的車隊和衛士，有時還真的像莎士比亞的戲劇舞台上那樣，有號手在高高的角落裡，吹響那長長的金色喇叭，這麼好玩的文化景觀幹嗎不要。再說，算下來，養活皇室的費用，攤到每個人頭上，一天也就兩杯牛奶錢。對於英國人，這實在算不了什麼。所以，廢君的意願並不強烈。在我看來，這不僅是個文化上的歷史保存，還是政治歷史的活化石，皇上又不礙著民主什麼事，廢了實在太可惜。
可是，在過去非常漫長的歲月中，英國王室卻不是存廢隨意的。但是在幾百年漸進推動民主過程的初期，對一個千年來已經完全熟悉、習慣了君權的民族，對於這個民族的軍隊和民眾來說，君主的存在，就是民心穩定和服從的理由。這也是一個保證改革過程平穩的條件