問：數日前您和諸多學者在「中國教育三十人論壇」首屆年會上，就當前語文教學問題發聲。您說現在的語文教學與人文教育差距太遠，那麼二者最本質的差距在哪裡呢？
答：語文教學的主要功能是良好的母語訓練，引導學生通過閱讀最好的母語作品，對母語產生熱愛之情和敬畏之心，同時學會正確地讀、想、寫。語言是民族的基本特徵和主要文化紐帶，在某種意義上，愛母語是最根本的愛國，一個受過良好母語訓練的人，無論走到世界的什麼地方，他在文化上是有根的，他都會有作為中國人的民族意識和自豪感。在教材的選擇上，標準有二，一是語言藝術，二是人文內涵，因此，好的語文教學有兩個效果，一是母語訓練，二是人文教育，鑒於後者，我說語文教學是人文教育的重要途徑之一。我認為現在的語文教學在這兩方面都有很大的欠缺。
問：您稱自己的文章經常被用作語文測試的卷子，但對於諸如分析文章的主題思想、段落大意、解析某句話背後的意思，您自己都無法作答，說這種考試方式極為可笑，極為荒唐。可是拿分析段落大意來說，其實不就是在考查一個人的概括能力嗎？這種考查真的全無意義嗎？您不認同分析、解析式地學習語文，本質上是不贊成語文學習的哪種方式呢？
答：我反對這種教學和測試方式的主要理由有二。一、著重點錯了。主題思想、段落大意的概括把文本簡化為一些觀念，最重要的東西——語言藝術和人文內涵——遭到了嚴重的忽視。二、好的文本並無一個固定的意義，或者說，它的意義是開放的，可以做不同的解釋。閱讀是一個積極的對話過程，用現代解釋學的話來說，是文本的視野與接受者的視野的融合。在這個過程中，接受者的相關經驗得到調動，對文本會有自己獨特的理解。現在這種方式把閱讀過程中這個最生動美好的因素扼殺了。
問：那麼在現行的語文教育環節里，據您觀察尚有可取之處么，還是幾乎一無是處呢？
答：我沒有做調查，只是從所接觸的教師和學生那裡得到一些印象，所以不能下整體性的論斷。
問：我們聽到一些聲音，說今後學理科工科，語文好不好似乎沒什麼關係，您怎麼看這種觀點？
答：正確地讀、想、寫是基本的文化素養，理工科學生也必須具備，因為第一，理工科在專業範圍內同樣存在正確地思考和表達的問題，第二，你終歸是一個人，在社會上生活，要和人打交道，因此也必須有這個素養。
問：您曾說，語文教學和通識課程不一樣，一個人的高等教育可以有不同的專業之分，但是基礎性的都是正確的讀、想、寫。是否可以理解成語文在您的定義中不局限於科目，而是一種基本的能力？
答：語文教學的第一功能是母語訓練，第二功能是人文教育，而通識課程的功能就只是人文教育，這是二者不同的地方。我認為，不論專業，母語能力和人文素質都應該是必備的。
問：我看過您早期的文章，談到如果您是中學語文老師，您會注意培養學生對書籍的興趣以及鼓勵學生寫日記，即您反覆強調的閱讀和寫作。但事實上很多老師、家長已然頗為重視孩子的閱讀和寫作，比如經常給孩子買書，要求學生寫日記、周記等等，可孩子還是對語文缺乏興趣。您覺得問題可能出在哪兒呢？換句話說，要怎樣才能培養孩子對閱讀和寫作的興趣呢？
答：你不能只是給孩子布置任務，那樣實際上是在繁重的作業之外又增加了作業。關鍵是要讓孩子真正感覺到閱讀和寫作的樂趣，為了做到這一點，我的體會是家長自己的參與非常重要。選擇一本孩子可能喜歡的書，你自己也讀，和孩子談論書中的內容。孩子遇到一件有意思的事，你鼓勵他寫成一篇日記，你做評點。如此等等。總之，你要參與和投入，不能當工頭，沒有人喜歡在一個工頭的命令下做事，孩子更是如此。
問：您認為語文教學的改革太必要了，那麼如果請您來設計這個改革，您會從哪些方面進行呢？
答：首先是理念；第二是教材，標準是語言藝術和人文內涵，把不合乃至違背此標準的課文全部刪除；第三是方法，課文練習著重理解和欣賞，寫讀後感，作文可以不命題，提倡多寫，把自己最得意的文章交上來。
問：有學者表示，自己理想中的大學是上世紀三四十年代的大學（比如西南聯大）。您是否也有比較欣賞和認同的教育年代、模式、教師等等？能否請您描述一下，理想中的語文課、語文教學是種怎樣的狀態？
答：民國時期教師的素質普遍比較好，第一是單純，對所教課程有真興趣，第二是有個性。現在這樣的教師太少了。教師有真興趣、有個性，教學就會出理想的狀態。
問：您曾在微博里表述：「我們教育的狹隘是全方位的，智力教育限於應試和謀職，心靈、心性、智慧教育完全沒有，代之以意識形態灌輸。」您這裡講到的「智慧教育」具體為何？
答：智慧教育就是真正意義上的哲學教育，引導學生獨立思考世界和人生的重大問題。
問：站在哲學角度看教育，您認為教育的本質為何？
答：我贊同盧梭和杜威的說法，教育就是生長，就是讓受教育者的智、情、德各項精神屬性得到健康的生長，成為真正意義上的人。這就是我對教育的本質的理解。教育是生長，不是培訓，培訓是按照一個實用的目的灌輸知識和訓練技能。現在我們基本上只有培訓，沒有教育。
2014年12月