胡美麗說台灣的電視標語：「穿著暴露，招蜂引蝶，自取其辱」，是狗屁邏輯，那些不懂女性有「美麗權利」的人，才應是自取其辱。《也談招蜂引蝶》一文的作者卻認為：女性穿著暴露，「自取其辱」是可能的結果之一，而且標語中使用了「辱」字，保留了女性控訴的權利。
對於《也》文作者的看法，我訪問了幾個女性，包括自由派的和保守派的，我所得到的答案是清一色的反對，她們認為該作者是大男人主義。我只好大笑。
在這裡，我不想為胡美麗助陣，也不打算向《也》文作者叫陣，我只想用「不關心的智慧」出來攪和一下，以便提高我的知名度。
《也》文說：「絕大多數的植物都生有美麗而且暴露的生殖器官，也就是我們稱之為『花』的東西。美麗之，暴露之，其目的在招蜂引蝶，以達到其受精、結實、繁衍種族的目的。」這段話，從自然現象來說，是合乎植物學家的觀察的。
從這樣的自然現象出發，我進一步再舉稍微複雜的一種情況。我家的大院子開了幾株梔子花，花美而香氣烈，於是把蝴蝶和虎頭蜂都招來了。在幾次混戰的追逐中，虎頭蜂把花瓣沖得稀爛，把蝴蝶刺死的刺死，刺傷的刺傷，地下狼藉一片，虎頭蜂則呼嘯而去。這件事在自然界只是生存競爭的現象，談不上什麼價值不價值的問題。因為，這件事在自然界本身，並沒有什麼可以叫做「上帝的意志」的東西去命令虎頭蜂刺殺蝴蝶、侮辱梔子花。這一切只是自然變化而已。
但是，我現在把院子里發生的事，放在人文學的領域來看，自然現象就會引出人類的「價值」問題了。有人開始同情蝴蝶，認為虎頭蜂太殘忍霸道；有人開始同情梔子花，認為美麗善良而受到侵犯，太不公平；有人開始大罵虎頭蜂，說他是流氓，準備要請消防隊員來圍剿教訓他，以表示人間有「正義」存在。另外，還有些人會開始反省，「美麗」到底是應不應該呢？「美麗」害了自己，又害了蝴蝶，她是不是有罪？還有些人會倒過來想，這世上如果沒有花的美麗，這世界有什麼好留戀的呢？
人們這樣子想來想去，終於肯定：我們要抱住「美麗」，我們要伸張「正義」，我們要「用正義保護美麗」……就這樣，人間的價值被創造出來了。人類所肯定的「美麗」、「正義」、「用正義保護美麗」就是人文價值，這些價值在自然現象是不存在的。
我們把「自然現象」和「人文價值」分開以後，台灣的標語把花和暴露女性的「招蜂引蝶」做一類比，這類比是否合適，就可以進一步處理了。
讓我們拋開禁忌和神話，用知識論的客觀立場來分析。把「花」和「暴露女性」放在自然現象來處理，可以得出一組結論，放在人文事物來處理，又會得出另一組不相同的結論。比如說，人文中的「花」，就不會是純粹的「植物美麗的性器官」。「釋迦拈花微笑」，我們不能說是「釋迦拈著植物美麗的性器官微笑」。羅密歐送玫瑰花給朱麗葉，我們也不能說是「羅密歐送玫瑰美麗的性器官給朱麗葉」。這點我看弗洛伊德也不會有什麼異議。
現在台灣的標語既然把「花」和「暴露女性」類比，認為「招蜂引蝶」是「自取其辱」，那麼這「花」就是人文中的花了。自然現象的花，無所謂辱不辱的問題，榮辱是人文現象，不是自然現象。
至此，我們追到問題的核心是：「穿著暴露」是美麗還是色情？暴露到什麼程度是美麗？到什麼程度是色情？美麗是權利，法律要保護，不可說是「自取其辱」。色情要取締，不可說是「招蜂引蝶」便任其招引。
最後，我們必須認清：這裡的「美麗」還是「色情」是一法律問題，不是藝術標準問題。「上空裝」是美麗還是色情，請明白規定。色狼是不會去分別美麗和色情的。芭蕾舞裝下了舞台，沒有法律的保護，美麗立刻就變成色情了。
我們不要黛玉的「花冢」。
我們要的是法律保護「美麗的權利」。