如果我現在就宣稱所有的夢均為「願望之達成」，我深信必招致最強烈的辯駁。批評我的人將會說：夢可以被解釋為願望的達成的說法，其實並非創舉，在這以前如拉德斯托克、弗爾克特、普金吉、格利新格爾等均已有此說，但要說除了以願望達成為內容以外，沒有別種夢，那就未免以偏概全，而且是輕而易舉即可推翻的謬論。相反地，充滿不愉快內容的夢，卻是屢見不鮮。悲觀哲學家哈特曼是最反對這種「夢是願望達成」的論調。在他的潛意識的哲學的第二部里（德文版第三三四頁），他說：「……至於夢，可說是晝間活動中，除了理性上、藝術上較愜意的享受以外的所有煩惱，一併帶入睡境所造成的產物。」其實，甚至其他一些不太悲觀的觀察者，也都認為夢裡痛苦不祥的內容，均遠較願望達成的情形多見。有兩位女士，烏依德與哈拉姆曾用她們自己的夢，以統計數字，表示出夢較多失望沮喪的內容。她們發現百分之五十八的夢是不如意的，而只有百分之二十八點六才是愉快的內容。除了那些帶入我們夢境中的痛苦感情以外，尚有一些令人不能忍受，以致驚醒的「焦慮的夢」。也就是這種夢，使我們常發現，小孩睡覺時嚇得大哭大叫地驚醒（參照德巴克）的夢魘（Pavornous），然而要找出最明顯的願望達成的夢，也是在小孩才找得到。所以夢未必全是千篇一律的願望達成吧。
由此看來，似乎「焦急不安的夢」的實例，即足以推翻以前所提種種的夢，而且甚至也可因此指斥願望達成的說法為無稽之談。
然而，要想對以上這種似乎振振有詞的反調，予以辯駁，也並非難事。因為我們只要注意到，我們對夢的解釋並非就其夢的表面內容作解釋，我們是以探查夢裡頭所隱藏的思想內容而作的闡釋。現在讓我們來好好比較夢的顯意與隱意吧！夢的顯意，確實往往是痛苦不堪的，但有誰會花功夫，去找那隱藏在裡頭的更深一層的意義呢？如果沒有下過這份功夫，那所持的兩種反對論調，也就站不住腳了！因為我們那些痛苦恐怖的夢，如果經過精心分析的話，又有誰敢說，它不可能是蘊涵著願望達成的意義在內呢？
在科學的研究中，往往一個難題解不開時，不妨再加上另一道難題，一併考慮，反而有時能找到意外的解決辦法。就如同你把兩個胡桃湊在一起敲碎，比一個個分別敲容易。因此，我們現在不只要解決這一個問題——「痛苦恐怖的夢，如何解釋為願望的達成？」，還要再合併考慮另一個我們以前所提出的問題：「為什麼那些乍看之下，風馬牛不相及的夢，需要經過層層抽絲剝繭地，才能看出也是願望達成的意義呢？」，就拿伊瑪打針的夢這件事來說，這決不是一個痛苦的夢，而且一經過解析，可以充分看出，確實是願望的達成，但為什麼一定得經過這段解釋過程呢？難道就不能直接看出它的意義嗎？事實上，伊瑪打針的夢，乍看之下，相信讀者們甚至做夢者的我，未經分析以前，也看不出竟是夢者願望的達成。如果我們把「夢是需要解釋的」認為是一種夢的特徵，而稱之為「夢的改裝現象」，那麼次一個問題便是「夢的改裝之來源是什麼？」
對於夢這個問題，許多可能的發問均將被提出，譬如有人說睡覺時一個人是不能對自己的夢中想法有個真切的表達的。或說，夢的分析可能找出另一種解釋。因此，我將在此再提出，我自己的第二個夢，當然也因此會把自己的一些私事鹵莽地提出，以便能做清楚的解釋工作，然而我確信這是值得的。