在掌握了誘發不誠實行為的基本因素後，我與妮娜還有昂開始調查影響人們的欺騙行為的原因。理性犯罪的簡單模式告訴我們，當人們有機會得到更多的錢且不會被抓到或被懲罰時，就容易產生欺騙行為。這個說法聽上去很簡單，也很吸引人，所以我們決定接下來要對其進行驗證。我們設計了另一個版本的矩陣實驗，這個實驗與上一個的不同之處在於，參與者正確解決矩陣問題後得到的報酬數將有所改變。某些參與者每解決一個矩陣問題就能得到25美分，還有的參與者會得到50美分、1美元、2美元或5美元。如果我們所承諾的最高報酬是每解決一個矩陣問題能得到10美元，你認為會發生什麼呢？欺騙的數量會隨著報酬的增加而增加嗎？
在揭曉答案之前，我想先給你講一個相關的實驗。這一次，我們請了一批新的參與者，他們不用去完成矩陣任務，只需預測那些在粉碎機條件下接受了不同額度報酬的參與者會說他們正確解決了多少個矩陣問題。這批參與者預測：隨著報酬的增加，當事人聲稱其正確解決的矩陣問題數會增加。基本上，他們憑直覺得來的結論與理性犯罪的簡單模式的假說是相同的。但是，他們的判斷錯了。結果證明，當我們查看欺騙的程度時，無論報酬是多少，參與者平均都只多報了2個問題。實際上，當我們承諾每解決一個矩陣問題能得到10美元的最高報酬時，欺騙程度甚至略微下降。
為什麼欺騙程度沒有因為報酬的增加而上升呢？為什麼報酬最高的時候，欺騙程度反而降低了呢？人們對報酬的不敏感表明，欺騙行為很有可能不是通過成本—收益分析得出的結果。如果是通過成本—收益分析得來的結果，利益的增加（報酬的增加）就應該引起更多的欺騙才對。為什麼報酬最高的時候，欺騙程度卻會下降呢？我猜想，當參與者每解決一個矩陣問題就能獲得10美元時，他們很難做到在欺騙的同時仍然認為自己是正直的（我們後面還會就此進行討論）。當正確解決每個矩陣問題可得到10美元時，我們所說的欺騙程度並不像從辦公室拿走一支鉛筆那樣輕鬆，這時的欺騙行為與從辦公室取走幾盒鋼筆、一個訂書機以及一令列印紙更為相似。這種行為難以讓人忽視或將其理性化。