為了找到這些問題的答案，我和耶魯大學教授申吉英（音）設計了一系列實驗，希望藉以抓住喬和達娜所面臨困境的實質。在實驗中，我們篩除生活中的一些複雜因素，把問題簡化為：人們是否具有保留選擇餘地的傾向？我們以計算機遊戲為基礎進行實驗，以求得出明確的答案。我們把它稱為「房門遊戲」。遊戲地點我們選在了一個陰暗、可怕的地方—— 一個連項羽的軍隊也不願意進入的山洞。
實驗
麻省理工學院東校園宿舍素有「鬼屋」之稱。那裡住的是黑客、硬體狂人、怪人，還有與社會格格不入的異類（不騙你，要在麻省理工學院成為異類，可要大大下一番功夫才行）。可能有一個房間里正放著刺耳的音樂，舉辦瘋狂的派對，甚至可以裸體出入；而另一個房間則是聚集工科學生的大本營，裡面到處是從橋樑到過山車等各種各樣的模型（在這裡，你隨時按一個「比薩急送」的按鈕，很快就會有外賣人員把比薩餅送到你面前）。還有一個大廳，完全被粉刷成黑色，衛生間牆上掛著各色壁飾、壁畫，你點一下畫中的棕櫚樹或者桑巴舞演員，大廳里馬上就會響起通過網上音樂伺服器下載的樂曲（當然是合法下載的）。
幾年前的一天下午，金，我的研究助手，夾著筆記本電腦，在東校園宿舍的各條走廊里遊盪。他在每個宿舍門口都會問一下，是否有人想參與一個小實驗賺點兒錢。如果裡面的人同意，金就進去找個地方（有時要費很大的事）把電腦放下。
程序啟動後，電腦屏幕上出現了三個房門：第一個是紅色的，第二個是藍色的，第三個是綠色的。金告訴參與者，他們可以點擊任何一扇門進入房間。進入房間後，每點擊一下就可以贏一定數量的錢，每次點擊的分值從1美分到10美分，參與者在該房間里每點一下滑鼠就可以贏到相應數目的錢，電腦屏幕上也會隨之顯示出他們贏到的錢數。
要想多贏錢，就必須找到給錢最多的房間，並且在該房間里盡量增加點擊次數。但是，這並沒那麼簡單。每換一個房間，你就得用掉一次點擊機會（每人限點100次）。一方面，變換房間有可能幫助你找到贏錢最多的一個；另一方面，不斷在房間與房間之間拚命地找來找去，也會用掉本來可以贏錢的點擊次數。
小提琴愛好者艾伯特（「黑色天神克羅特斯崇拜者大廳」居民）是最早的參與者之一。他屬於好鬥一族，想要在贏錢數目上勝過所有其他對手。他首先點開了紅色房門，進入方形的紅色房間。
進去以後，他點擊滑鼠，屏幕上顯示他得了3.5美分；再點擊一次，4.1美分；第三次點擊只有1美分。他在這個房間里又試點了幾次，決定換到綠色房門的房間。他馬上用滑鼠點擊綠色房門進入另一個房間。這個房間的第一次點擊是3.7美分；再點一次，得了5.8美分；第三次是6.5美分。屏幕底部顯示他贏的錢越來越多。綠色房門的房間看起來比紅色房門的房間好，那藍色房門的房間又會怎樣呢？他點開最後一扇房門。三次點擊都在4美分左右。算了。他趕緊又點開綠色房門（這個房間每次5美分左右）並留在那裡一直把100次點擊數用完，他贏的錢也隨之增加。最後，艾伯特詢問自己的戰績。金笑了笑，說現在他的得分是最高的。
艾伯特證明了我們對人類行為的某些猜測：一般來說，在有明確目標（例如本案中，贏錢就是目標）指引的情況下，我們都會努力追求最大程度的滿足。如果用約會來做比喻，艾伯特就是談了第一個，又試第二個，甚至還和第三個見了面。但是他在三個都試過以後，還是回到了最好的一個那裡，並且一直堅持到遊戲的最後。
不過說實在的，艾伯特想得太容易了，以為即使他在其他的約會對象中挑來挑去，原來的那個還會一直耐心地等待他回到自己的懷抱。但是，假如原來的約會對象經過一段時間，另結新歡，不再理他了呢？假如他失去了選擇的機會呢？艾伯特會放棄嗎？或者他還會死抱著這些選擇不放，能抱多久算多久嗎？他會放棄一部分鐵定到手的收入來保留其他的選擇餘地嗎？
為了弄清這一點，我們對遊戲做了調整。這一次，如果12次點擊後有哪扇門沒被點到，這扇門就會永遠消失。
實驗
山姆住在黑客大廳，他是「消失門」遊戲階段的最早參與者之一。遊戲一開始，他首先選擇藍色房門，進入以後，點擊了3次。他的得分隨即顯示在電腦屏幕的底部，但他注意到的不僅是分數。隨著每一次點擊，其他兩扇門的尺寸也跟著減少了1/12，表示如果不被點到，就會繼續縮小。如果再有8次點不到，就會完全消失。
山姆不打算這樣。他移動游標，點擊紅色房門，使它恢複原來的尺寸。進入紅色房門的房間，他點擊了3次。可是他又注意到綠色房門——再有4次不點它就會完全消失。他再一次移動游標，點擊綠色房門，使它恢複到原來的大小。
綠色房門的房間的分值似乎最高。那麼他是否應該在這裡一直待下去？（要記住，每個房間都有各自的分值區間。山姆還不能確定綠色的是否是最高的。藍色房門的房間可能比這裡更高，紅色房門的房間也可能更高，也可能兩個房間都不如綠的高。）山姆眼裡出現焦躁的神色，他迅速把游標從屏幕的一側移動到另一側，點開紅色房門，但又看到藍色房門也在不斷縮小。他在紅色房門的房間里點了幾下，又趕緊點開藍色房門的房間。可是這時，綠色房門卻變得更小了，不點不行了——他又趕快移動到綠色房門那裡。
山姆在幾扇門之間疲於奔命。我的腦海里則出現另一幅典型的畫面：家長拖著孩子，一項課程剛剛結束，連氣都顧不上喘一口，又馬不停蹄地趕往下一項課程。
這難道就是我們現實中有效的生活方式嗎——特別是當每個星期我們面前就多出一兩扇門的時候？我沒法針對你的個人生活給出答案，但是在實驗中我們可以清楚地看到，這樣東奔西跑不僅令人身心俱疲，而且很不經濟。事實上，那些手忙腳亂企圖讓所有的門都開著的參與者，到頭來贏到的錢比其他那些無須處理「消失門」的同學要少很多（大約少15%）。事實是，他們只要選中任何一個房間，哪一個都行，一直點到底，贏的錢就肯定比他們實際上拿到的更多（你可以對照一下自己的生活和職業經歷）。
後來，我和吉英對遊戲的規則又做了改動，實驗結果還是一樣。
例如，我們把點擊每扇門的成本改為3美分，這樣參與者如果點擊其他的門，就不僅會失掉一次贏錢的機會（機會成本），還會付出直接的金錢代價。實驗參與者的反應一點兒也沒變。他們同樣帶著非理性的衝動，竭力保持所有的選擇餘地。
後來，我們把每個房間確切可以贏到多少錢都告訴了參與者。但實驗結果還是一樣，他們還是一個勁地去設法保住所有的房門。同樣，我們曾經讓一些參與者在正式實驗之前做過數百次點擊練習，我們認為他們理所當然會吸取經驗，不會把精力用在保住房門上。但是我們錯了，一旦看到屏幕上的門在縮小，這些麻省理工學院的大學生，他們被認為是最優秀、最聰明的年輕人，也很難做到心神專註，就像穀倉里東啄一口西刨一爪的母雞，他們來回在每扇門上點擊，自認為能多贏錢，實際上事與願違，他們把相當一部分該贏到的錢丟掉了。
最後，我們又進行了另外一個實驗，這一次，所有的門都帶有再生或復活功能。在這種情況下，如果12次點擊還點不到，這扇門就消失，但不是永久消失。如果在它消失的地方點擊一次，它會重新出現。換言之，你可以不用去管這些門，所以無須擔心損失。但是，這樣就能避免參與者在各扇門上不必要的點擊嗎？其實並沒有。我們非常奇怪，因為他們還是會把點擊機會浪費在消失了卻「可復活」的門上。儘管這無關緊要，很容易恢複，但一想到可能的損失他們就無法忍受，就要盡一切努力，不讓可選擇的任何一扇大門關閉。