這不僅是非理性的，而且這種非理性是可預測的。為什麼？我很高興你們會有這樣的疑問。
下面我們來看相對論的直觀圖示。
正如你們所看見的，後面兩幅圖裡，中央那個圓的尺寸似乎不一樣。把它放到大圓中間，它就變小了；放到小圓中間，它又變大了。其實它的大小沒變，只因為它周圍那些圓的大小變了，它的大小才好像也在跟著變。
這種現象似乎有點兒奇怪，但它事實上卻映射出人腦思維所受的束縛：我們總是靠觀察周圍的事物以確定彼此的關係。我們無法不這樣，不僅在對待有形物體，例如吐司麵包、自行車、小狗、餐館的主菜、配偶等時是這樣，在對待無形的體驗，例如度假和教育選擇時是這樣，甚至在對待短暫易變的事情，例如感情、態度、觀點等時也是這樣。
我們總是拿酒與酒、職業與職業、度假與度假、情人與情人做比較。這一切的相對關係讓我想起了電影《鱷魚鄧迪》 里的一句台詞，一個街頭小混混沖著我們的主人公保羅·霍根拔出了彈簧刀。「你把這玩意兒也叫作刀？」霍根將信將疑地說著，一邊從皮靴後面抽出獵刀，「看這傢伙。」他詭秘地咧嘴一笑，「這才是刀。」
總的來說，相對論是容易理解的。但相對論的一個側面卻總是給我們造成誤解。這就是：我們不但喜歡將事物與事物進行比較，而且喜歡比較容易比較的——避免比較不容易比較的事物。
假如你要到一座新城市買房子，你的房地產代理人帶你看了三處房子，你都感興趣。其中一幢是現代風格的，另兩幢是殖民地風格的老式房子。三幢房子的價格差不多，都很合意；唯一的差別是老式房子中的一幢（「誘餌」）屋頂需要換，房主已經為此折價了幾千美元作為補償。你會選擇哪一幢呢？
你很可能既不選那幢現代風格的，也不選擇那幢需要換屋頂的，而是選擇另一幢老式房子。為什麼？我來說一下理由（實際上也相當理性）。我們都願意在比較的基礎上做決定。在這三幢房子中，我們對現代風格的房子一無所知（甚至沒有另一幢和它做比較），於是它就被放到一邊了。不過，我們確切地知道老式房子中的一幢要比另一幢好——屋頂完好的那一幢要比需要換屋頂的那一幢好。於是，我們就會去買屋頂完好的那一幢老式房子，對那幢現代風格的房子和需要換屋頂的老式房子就不屑一顧了。
為了更好地理解相對論如何運作，請參考圖1–1。
在左邊的圖中，我們看到兩種選擇，每一種都在不同屬性上優於另一種。選擇A在屬性1（我們假定是質量）方向較優。選擇B在屬性2（假定是價格）方向較優。很顯然，這兩種選擇讓人感到為難，不容易做出取捨。我們再考慮增加另一選擇，–A（見右圖）會怎樣。這一選擇很明顯要比選擇A差，但它同時又與A相似，兩者容易比較，讓我們以為A不僅比–A好，同時也比B好。
說到底，把–A（誘餌）放進來，建構出與A的一種簡單、直觀的比較關係，由此使A看起來較優，不僅相對於–A，相對於B也是如此。結果是，在把–A加到場景之中後，雖然根本沒有人選擇它，但它會使人們更可能最終選擇A。
這種選擇過程有點兒似曾相識吧？還記得《經濟學人》雜誌的那些推銷員嗎？他們知道我們自己並不清楚到底要訂電子版還是印刷版。不過，他們料定在三個報價中，我們會選擇印刷加電子版套餐。
這裡還有個誘餌效應的例子。假設你正計畫去歐洲度蜜月，你已經決定在那些風情浪漫的古典城市中選一個，並且把目標進一步限定在羅馬和巴黎之間，這兩處都是你的最愛。旅行社為兩個城市分別安排了旅行計畫，包括機票、旅館、觀光，外加每天免費的精美早餐。你會選擇哪一個呢？
對多數人來說，在羅馬和巴黎之間做出選擇不太容易。羅馬有古競技場，巴黎有盧浮宮。兩地都充滿浪漫風情，都有誘人的美食、時尚的商店。難以選擇。那麼，再給你第三種選擇：羅馬，不含早餐（即–羅馬，或誘餌）。
如果讓你考慮這三種選擇（巴黎、羅馬、–羅馬），你會立即認識到，帶免費早餐的羅馬與帶免費早餐的巴黎具有大致相同的吸引力，而不含早餐的羅馬就等而下之了。與明顯處於劣勢的選擇（–羅馬）相比，羅馬則更具優勢。事實上，–羅馬使帶免費早餐的羅馬顯得如此之好，以至讓你覺得它甚至勝過原先難以取捨的帶免費早餐的巴黎。