相信許多人都和我一樣，曾經思考過一個問題：普通人是否有權繞過法律，去對惡行做出懲罰？甚至是過度的懲罰？
克林特·伊斯特伍德的電影《不可饒恕》面沉如水地給出了答案。影片中，一個暴戾的牛仔，用刀將一個妓女毀容，使她幾乎命懸一線，並且從此只能從事苦役，而牛仔卻被治安官輕輕放過，他甚至懶得動手對他施以鞭刑，僅僅判他賠償七匹馬。於是，受害的女人和她的同伴，用辛苦賺來的皮肉錢，湊足一千美元，聘請殺手將牛仔殺掉。殺手最後不但殺死了牛仔，甚至買一送五，將治安官及其嘍啰一併送上西天。
她們為什麼寧肯傾家蕩產，讓整個小鎮風起雲湧，也要殺掉牛仔？因為法律懲治的是惡行，卻懲治不了惡。而惡行往往只是持之以恆的惡的某一次結果。亂世洪荒中，甚至沒有法律，全憑治安官信口開河做出裁決，而他所做出的裁決，與惡行的嚴重程度相比，是大打折扣的。並且，這懲罰最後還得不到執行，因為代表了權力機構的治安官已經從判決中得到了滿足。甚至，他與牛仔可能一樣有著惡的元素，所以不自覺地要去袒護惡，要大事化小，要草草了事。所以，女人們一定要啟動私刑，一定要殺死牛仔。對她們來說，她們不是在懲罰某一次惡行，而是在懲罰惡。她們不肯寬恕的，不是這次惡行，而是滋生惡縱容惡的環境。所以，她們寧肯讓這懲罰超出惡行所應承受的範圍，也要將懲罰進行到底。
中庸主義只有在中庸的環境里才能存活，理性需要持續不斷的理性進行澆灌，而在周圍盛產奇蹟、一切人和事都突兀離奇的時候，當惡總是被庇護、惡的方式成為通用方式，並且普遍得不到有效懲罰的時候，人們不得不傾向於走極端，以極端主義的方式去釋放情緒及解決問題。一起惡行得到過度的懲罰，不一定是因為它所達到的惡的程度，而是因為它往往會喚起積蓄已久的極端情緒。
「打死小偷」就是這種極端情緒的典型表現，在各種合法和不合法的侵害中，小偷所能造成的結果，幾乎是最輕的。小偷亦是最弱的，卻很容易成為群眾積蓄已久的憤怒的出火口，成為群眾所不能懲治的所有罪行的替罪羊。所以，在百度搜索「打死小偷」，竟有1，960，000條結果，村民在打死小偷，反扒志願者在打死小偷，大學生在打死小偷，保安在打死小偷，某市在去年前三個月，就打死了五個小偷。
而《不可饒恕》里的女人們，在一百多年前，大概也是在那樣極端的生活里，悄然決定了，要以一種極端的方式與周遭相處，不饒恕，不寬恕，因為，她們從沒得到過寬恕與安撫。