蔣南翔（1913～1988）江蘇宜興人，長期擔任清華大學校長、黨委書記，曾任青年團中央副書記、高教部部長、教育部部長。
22歲時，他喊出中國青年學子為之熱血沸騰的那句名言：「華北之大，已經安放不得一張平靜的書桌了！」1935年「一二·九」學生運動中，作為領導人之一的清華大學學生蔣南翔受上級黨組織委派，起草了《清華大學救國會告全國民眾書》，這句宣言即出自該文。
44歲時，他提出中國青年學子琅琅上口的那句名言：「為祖國健康地工作50年」。1957年，清華大學校長蔣南翔在全校體育積極分子會上向學生提出：「每個同學要爭取畢業後能為祖國工作50年」，從此，這句口號從清華園傳遍全國各個高校。
然而回顧清華校史，他的位置卻有些尷尬。
研究清華校史的一位老教授，本是爽快之人，但一聽記者要採訪的題目是蔣南翔校長，他的語氣變得有些猶豫：「其他的人都好說，恰恰就是蔣校長很難說。」
「蔣校長是一個教育家，這一點我是承認的。清華校史上有很多位校長，但不是每個人都稱得上『教育家』，有些充其量只能稱為行政工作人員。教育家是什麼，首先就要有獨立的精神、獨立的教育思想。蔡元培當然是，梅貽琦也當然是。蔣南翔是老清華出來的人，我認為他是有獨立的想法的。不過……我不大好評價。」
清華大學內部曾經有過一種「權威」的提法：「清華有兩個傳統，一個是以梅貽琦為代表的買辦傳統，一個是以蔣南翔為代表的革命傳統。」
這兩個傳統曾經涇渭分明，像這位老教授所說的，「蔣南翔是過去教育界的聖人，而梅貽琦是敵人」。不過隨著近年來國內學界對梅貽琦評價的轉變，上述「權威」提法已經過時，取而代之的，是「在清華漫長的校史上，梅貽琦和蔣南翔兩位校長對清華影響最大」，是「梅貽琦當了17年校長（1931～1948），蔣南翔當了14年校長（1952～1966），他們是主政時間最長、業績最卓著的兩位」。
「蔣傳統」中的人們逐漸接受了梅貽琦，然而 「梅傳統」中的許多人卻並不打算接受蔣南翔。這位老教授曾經陪一位從美國回來的清華老校友參觀校史展覽，展覽中有兩尊校長像，一尊是梅貽琦，一尊是蔣南翔，這位校友一看，激動地說：「這兩個人怎麼能放在一起呢？梅校長的傳統就是被他破壞的！」
究竟孰是孰非，清華校史專家黃延復有過更公允的評價：沒有周詒春，就沒有梅貽琦；沒有梅貽琦，也就沒有蔣南翔。同時，沒有蔣南翔（時期），也就沒有遲群（時期）。作為學校傳統來說，周詒春時期強調「培養全人格」，梅貽琦時期強調「通才教育」，蔣南翔時期強調「又紅又專」，其總的目的可「一言以蔽之」，曰：培育高素質的人才。從反面講，沒有蔣南翔時期（當然不能由他負全責）無休無止的政治運動和批判會，也就沒有遲群時期的在「知識愈多愈反動」思想指導下對知識分子進行全面的懲治和迫害。
矛盾的是，蔣南翔在「反右」運動中親手打倒了校內「四大右派教授」，但另一方面，正如清華大學教授曾昭奮所寫道：「做了高教部長並主政清華的蔣南翔，仍不時表現出一定程度的『獨立精神』。1957年，他曾專門找一部分『右派學生』談話，對他們說學校仍然『望子成龍』，『希望團結百分之百』。『文化大革命』將起時，他公然呼喊『開好頂風船』。他還公然表示，把毛澤東思想說成是馬列主義的『頂峰』是不科學的，應該是發展中的一個『高峰』。這些，致使他在 『文革』一開始時即被打成『黑幫』，並遭受到更為慘重的懲罰……」
也許，曾為「書桌」振臂一呼的蔣南翔，在主觀上終歸是重視「書桌」 的，所以他才會說：「假使說辛亥革命以後我國真有什麼值得稱道的建樹的話，那麼我國大學教育中學術自由的深厚傳統，應該是其中之一。這是我國教育事業上最可寶貴的精神遺產，直到今天，還值得我們加以尊重。」