盧兄：你好！
沒想到那麼快就收到了你的回信。你說，「阿姆斯達」事件確實吸引了你，為了早些看我聊下去，所以才趕快寫了這封信，目的是「拋磚引玉」。這麼一來，我非得緊著寫不可了。
「阿姆斯達」號漂來的時候，美國在奴隸制問題上，確實已經雙方都到了劍拔弩張的地步。那麼，這個國家如何解決這個問題呢？
你現在對於美國當時鬆散的狀態，也一定已經有了一些概念了。然而，不知你想過沒有，這實際上反映了一個非常有意思的狀態。那就是，如果它的各個部分的聯繫顯得鬆散，那麼它能夠作為整體長期繼續存在下去，維繫它的東西有可能反而是相當有力量的。
這個維繫就是美國作為國家最基本的一個共識，遵從契約。你可以這樣想想，在如此鬆懈的一個國家結構中，如果沒有對於契約的基本認同，還不是早就散了架了。
以憲法為基礎的各種法律，就是這樣的契約，也就是鬆鬆垮垮的各個州，集合在美國這樣一個名稱下的基本依據。既然這種集合是自願的，那麼遵從契約的行為也是自願的。美國的這種組建經歷，雖然使得它的中央政府常常顯得軟弱無力，可是，它有一個好處，就是更容易建立起「真誠的法律」。
因為法律的建立，是大家的契約。它不是一條皇上的聖旨，也不是一個上層集團的指令性文件。因此，它也就有一個天然保護層，就是民眾認同。北方一個又一個廢奴的自由州的誕生，就是這樣來的：經過最廣泛的民眾辯論，達到一個基本認同，然後立法。這樣法律相對來說，就更有「真誠」的基礎。
如果一部分人的認識進了一步，那麼，美國的方式就是，以一切機會，提出對現有法律的歷史缺陷的質疑，引起新一輪的大眾辯論。在爭取多數民眾認同的基礎上，以求取得新的判例作為依據，甚至根本引起新的立法。
因此，除了通過新聞媒體，公眾場合等利用「公共論壇」的長期宣傳，以「挑戰司法」引起公眾注意和辯論，也是美國人從建國以來，就一直使用的推動歷史進步的方式。這也是美國有所謂「里程碑案件」的原因。美國進步的腳印大多數都是由最高法院的一個個判例組成的。可是，如何「挑戰司法」呢？
那就是堅信自己行為正確的人，以觸犯某條法律的方式，走上法庭，去引起一場關於這條法律本身是否合理的辯論。輸了以後再上訴，官司一級級打上去，直至最高法院。
以這種方式推動社會漸進，對契約雙方的要求都很高。
對於契約的一頭，要求司法獨立和司法的公正與公開。否則，你一頭撞上去，結果官法勾結，私下裡關起門來三下五除二地就給判掉，關起來了。司法體系對這樣的挑戰，也根本沒有按照法理去認真對待的誠意。當然，也就不會產生任何意義。這是對於司法制度本身的基本要求。
對於契約的另一頭，則要求挑戰者對大家已經制定的契約必須遵從。既然是「挑戰」，那麼就可能是有輸有贏的。贏了固然是皆大歡喜，但是輸了就得準備接受原來法律的制裁，因為法律是大家的契約。大家還不能接受新的契約，你就必須接受原來的約束。往簡單里說，就是「挑戰」不成，那麼該坐牢還是得坐牢去，不能因此就給法院扔炸彈。這是對「挑戰」一方的基本要求。
所以，故意地挑戰司法，是需要勇氣的。一般來說，到了「挑戰」的時候，也就是估計民意也已經到了「火候」的時候。假如還完全沒有民意基礎，只是一場盲目挑戰的話，那幾乎等同於自投法網，同樣毫無意義。
最理想的情況，當然是在「火候」差不多的時候，正好出現一個案子。儘管不是故意製造的「挑戰」，但是，所有推動這個進步的人，都會全力以赴，把這個偶然出現的案件，變作一個「挑戰司法」的機會。你一定猜到了，對於激進的反奴隸主義者，「阿姆斯達」事件，就是這樣一個機會。
當時的美國北方，反奴隸制的民意基礎已經完全具備。激進的反奴隸主義者更是宣稱，現在已經到了在全國範圍內徹底擺脫奴隸制的時候了。雖然，激進反奴隸主義者並不是多數，但也已經遍布各處。在憲法保護下，他們建立了各種如「反奴隸制協會」這樣的民間團體，相互之間都有著廣泛的聯繫。所以，「阿姆斯達」事件一開始，就註定了不會是默默無聞地就「走過場」的。黑人們剛剛到達新倫敦，立即有人向紐約的激進反奴隸主義者們通報情況了。
不到一個星期，他們已經決定，「利用」這一事件，向奴隸制挑戰。當然，採用的方式依然是「司法挑戰」。
「阿姆斯達」號的叛亂，一眼看上去，就是一個很明顯的對法律的嚴重觸犯。黑人奴隸，奪了船，還殺了人。如果把這個事件按「無罪」去辯護，不是辯稱黑人「沒有奪船殺人」，而是辯稱這樣的「奪船殺人」不是犯罪。這顯然是對於司法的挑戰，尤其是在一百五十年前的狀態下。
你已經知道，當時的美國還是一個局部奴隸制的國家，自由州的黑人也還沒有公民權。正如我以前告訴過你的，種族偏見在當時是一個非常普遍的現象。這完全還是一個白人社會。在這種情況下，要把一個「黑人殺了白人」的案子辯成無罪，顯然是一個相當嚴峻的挑戰。
也許我必須向你講得更清楚一些，這裡的「利用」二字，沒有任何的貶義。他們打算利用「阿姆斯達」事件，挑戰奴隸制，但絕不是利用黑人作為工具的意思。他們挑戰的目的之一，就是營救這些陌生的黑人。也許更簡單的解釋，是探究一下這些激進的反奴隸制主義者，究竟是怎樣一些人。
在電影里，代表激進反奴隸主義者的兩個形象，就是那個為黑人辯護的年輕白人律師，和一個參與營救活動的黑人。在歷史上，參與這次「阿姆斯達」營救的，可以說是整整一個「團隊」。有大量的人，以極大的熱情投入了這場沒有報酬、沒有私人利益的「挑戰」。而且，在長達三年的持久戰中，所有的費用都是來自美國人的私人捐款。參加營救的基本上都是白人。原因很簡單。就像美國歷史上無數次這樣的歷史性推動一樣，這是一場司法大戰。真正在裡面起作用的人，都是精通法律的律師。當時在北方的黑人雖然是自由的，也有著最強烈的反奴隸制的動因，但是，他們還沒有成長到具有真正的實力。
那麼，這些激進反奴隸主義者的白人，他們又是基於什麼樣的動因呢？答案是：宗教理想。你還記得我以前提到的，在北美殖民時期，最早在新英格蘭的清教徒和賓夕法尼亞的教友派，他們持續兩百年的反奴隸制的努力嗎？那麼，這是一脈相承的。
因此，他們的出發點，是對於人類不平等所造成的苦難，持有一種宗教性的深切同情和慈悲心懷。所以，才會產生這樣無私而持久的抗爭，才會激起如此巨大的熱情。
我們再回到這個案子。
這個時候，我們看到，美國憲法所建立的制度在嚴格地起著作用。因為，從建國開始，「挑戰司法」就是體制內尋求社會改革的一個正常程序。在這個制度下，要推動改革的人們，也就會立即進入這個制度所設定的程序。他們所要做的第一件事，就是集合起一批志同道合的高質量的律師，向法庭申請，自願成為「阿姆斯達」號黑人一方的辯護律師。然後開始研究案情。因此這裡沒有什麼非常舉動。所要做的，就是律師的正常工作。
與電影所講述的故事有所不同的是，歷史上主動出來代表「阿姆斯達」號黑人進行法律辯護的，並不只是那個孤單的年輕律師，參加工作的幾乎是一個律師團，有前面的法庭辯護，也有後面的大量資料和分析工作。在開庭前的最初準備工作中，他們就意識到：現有的奴隸制尚未被打破，因此，在原有的法律之下，在自由州，蓄奴是非法的。但是在蓄奴州，奴隸的武裝暴動，殺死奴隸主，也是非法的。在美國分治的原則下，有關奴隸制的立法權在州一級，聯邦法庭無權干涉。各州的法律當然也無法相互套用。
古巴雖然不是美國，但是，這是一個合法的蓄奴國。因此，如果僅僅用自由北方的法律去辯護，當然同樣可以利用法庭辯護提供的論壇，大大宣揚一番廢奴的理論。然而，勝訴的可能幾乎微乎其微。這將不僅影響「挑戰司法」這一舉動的成功，而且，這些涉案黑人的生命，也將面臨極大的危險。
這也是美國歷史上所有挑戰司法的案件中，律師們都必須認真對待的首要問題。這是極具技巧性的技術問題：在舊的法律仍然起作用的時候，怎樣利用原來的法律，在法理上往前推，逐步建立新的立法依據。
這些律師決定的第一個辯護策略，就是宣稱「阿姆斯達」號上的黑人，不是合法奴隸，而是自由人。儘管當時所有的證詞證據，都證明這些黑人是合法奴隸。然而，他們從得到的有關這個案子的最基本情況中，已經憑著職業敏感，捕捉到了表象之下的蛛絲馬跡。引起他們疑問的，首先是那四個十二歲以下的黑人孩子。
他們注