《四十二章經》的真偽是曾經成為問題的。梁任公先生有《＜四十二章經）辨偽卜文，說此經撰人應具下列三條件：
一堆夭乘經典輸入以後，而其人須通大乘教理者。
二、深通老莊之學，懷抱調和釋道思想者。
三、文學優美者。
他說：「故其人不能於漢代譯家中求之，只能向三國兩晉著作家中求之。」
梁先生引費長房《歷代三寶記》云：
心目錄》云：「本是外國經抄，元出大部，撮要引俗，似期孝經付八章。」
他又引僧信《出三藏集記》云：
歸十二章經》，「舊錄元『孝明皇帝四十二章』，安法師所撰錄閾此經。」
梁先生結論云：
道安與符堅同時，安既不見此經，則其出困在東晉之中晚矣。
湯錫予先生（用彤）論此事，曾說：
梁氏斷定漢代未有《四十二章經》之翻譯，則似亦不然。蓋桓帝延嘉九年，襄楷詣鬧上書，內引佛道有日「浮屠不三宿桑下」，似指伯十二章經》內「樹下一宿」 之言。疏謂「天神遺浮屠以好女，浮屠日，此但革囊盛血」。而經亦云「天神獻玉女於佛，佛雲革囊眾穢，爾來何為」。據此則襄楷之疏似引彼經。
然襲疏所引文字樸質，現存之經文辭華茂。梁氏據此，謂非漢人譯經所可辨。則是亦可有說。
蓋《開元錄》，載別、吳支謙亦譯徹十二章經卜卷。並注言「文義允正，辭旨可現」。則是經乃前後有二譯：一則出於漢桓帝以前，為襄楷所見。一則譯自支謙，想即現存之本。後人誤傳，標為漢澤，故其文筆不似出漢人手也。
東晉道安經錄未列入《四十二章經》，而佑錄著錄者，則亦有其說。蓋犒僧傳》曰，竺法蘭所譯，唯《四十二章經》流行江左。江左為支謙譯經所在地，故僧佑、慧皎均得見之，而道安未至江左，未見支譯，故未著錄。是漢譯此經必在此前已罕見，而增佑、慧皎之時支譯早誤指為漢譯矣。（漢魏兩晉南北朝《佛教史講義》，負二——三。）（適按，湯君後來定本，已大改動。他不信竺法蘭之說，以為此系後起之說。）
我相信場錫予先生之說大致不誤，所以我不懷疑《四十二章經》有漢譯本，也不懷疑現存之本為支謙改譯本。
前天陳援庵先生（垣）給我一封信，說：
大著……信《四十二章經》為漢譯，似太過。樹下一宿，革囊盛移，本佛家之常談。襄楷所弓，未必即出於《④十二章經》。
且襄楷上書，永平詔令，皆言浮屠，未嘗言佛。故袁宏《後漢紀》釋日：「浮屠，佛也。」《後漢書·西域傳》論言，『佛道神化，興自身毒，而二漢方誌莫有稱焉。張寄但著『地多暑濕，乘象而戰』，班勇雖列其奉浮圖不殺伐，而精文善法導達之功靡所稱述。」據此則范蔚宗所搜集之後漢史料實未見有佛之名詞及記載。因佛之初譯為浮屠或浮圖，猶耶蘇之初譯為移鼠或夷數，模罕默德之初譯為摩何末或麻霞勿也。《四十二章經》不言浮屠，或浮圖，而數言佛，豈初譯所應爾耶？
陳先生此書有一小誤。我只認幗十二章經》有漢譯本（或輯本），襄指在桓帝延幕九年上書已引用經文兩事了。我並本指定現存的本子即是漢譯本。
《四十二章經》有漢譯本，似無可疑。《牟子理惑論》作於漢末，已說漢明帝 「遣使者……於大月支寫佛經四十二章，藏在蘭台石室第十四間」。牟子博與支謙略同時（支謙譯經在吳黃武元年至建興中，西曆二二二——二三五），而《理惑論》作於極南方，作者所指《四十二章經》當然是指支謙以前的本子。蘭台石室之說自然是一種不足深信的傳說，但此種傳說也可以表示漢末的人對於此經的崇敬。
至於襄搭上書所說「浮屠不三宿桑下」，及「革囊盛血」兩條，其第二事的文字與今本《四十二章經》 之第二十六章太相近了， 故唐人注此傳即引經文為注。 「不三宿桑下」，今本作「樹下一宿，慎勿再矣。使人愚蔽者，愛與欲也」。陳援庵先生以為此二事「本佛家之常談，襄楷所引，未必即出於《四十二章經》」。此二事在後世成為佛家常談，然而在後漢時，似未必已成常談；依我所知，現存漢譯請經中，除《四十二章經協，亦無有此二事。故襄指弓跳二事，雖未必即是引此經，然亦未必不即是引此經。
陳先生指出後漢人稱佛皆言浮屠，或浮圖，而今本《四十二章經》稱佛。此是甚可注意之一點。也許襄楷所見的經文里，佛皆稱浮屠，這是可能的。然而我們檢查現存的一切後漢三國的譯經，從安世高到支謙，沒有一部經里不是稱「佛」的；沒有一部經里佛稱為浮屠的。難道這些譯經都不可信為後漢三國的譯本嗎？或者，難道這些舊譯本都經過了後世怫教徒的改正，一律標準化了嗎？或者，後漢時期佛教徒自己已不用浮屠、浮圖、復豆等等舊譯名，而早已遂漸統一，通用「佛」的名稱了嗎？
這三種假定的解釋之中，我傾向於接受第三個解釋。最明顯的證據是漢末的牟子博已用「佛」「佛道」「佛經」「佛寺」「佛家」等名詞，不須解釋了。大概浮屠與浮圖都是初期的譯名，因為早出，故教外人多沿用此稱。但初譯之諸名，浮屠，浮圖， 復豆（魚豢《魏略》 作復立，松說注》引作復豆，立是豆之誤），都不如 「佛陀」 之名。「佛」字古喜讀but，譯音最近原音；況且「佛』寧可單用，因為佛字已成有音無義之字，最適宜做一個新教之名；而「浮」「復」等字皆有通行之本義， 皆不可單行， 「浮家」「浮道」亦不免混淆。故精譯名之中，佛陀最合於 「適者生存」的條件，其戰勝！日譯決非無故。（試比較「基督」「耶穌」「天主」 等字，其中只有「耶」字可以作單行的省稱，「基督」「天主」皆不能省林。「移鼠」「夷數」之被淘汰，與此同理。）
所以我可以大膽的猜想：「佛」之名稱成立於後漢譯經漸多信徒漸眾的時期。安世高與支婁迪激請人擇經皆用此名，佛字就成為標準譯名，也成為教中信徒的標準名稱。從此以後，浮屠、浮圖之稱漸漸成為教外人相沿稱呼佛教與佛之名，後來輾轉演變，浮圖等名漸失其本義而變成佛教塔寺之名。
總之，陳先生謂「范蔚完所搜集之後漢史料實未見有佛之名詞及記載」，此說實不能成立。第一，現存之後漢譯經無不稱佛，說已見前。第二，《牟子理惑論》亦稱佛，說亦已見前。第三，袁宏《後漢紀好永平十三年楚王英條下說：「浮屠者，佛也」，這還可說是晉人的話。但同長延平元年記西域事，引班勇所記身毒國「修浮圖道，不殺伐，弱而畏戰」，其下云：
本傳曰，西域郭俗造浮圖，本佛道，故大國之眾內數萬，小國數千，而終不相兼并。
惠棟說，《本傳》謂《東觀記·西域傳》也。此說如果不誤，陳觀記》起於明帝時，成於靈帝時，自是後漢人著作，而已有「佛道」之稱了。第四，《三國志· 劉蹺傳》記窄融大起浮圖調，……可容三千餘人，悉課讀佛經。分界內及旁郡人有好佛者聽受道，復其他沒，以招致之。……每浴佛，多設酒飯，布席於路，經數十里。……
此等記載，若是完全孤證，尚可說是陳壽用的新名詞；但證以後漢譯經與《牟子》，我們不能不承認怫之譯名久已成立，故陳壽在魏晉之間（生蜀漢建興元年，死晉元康七年，二二三——二九七）屢用佛字，正是用後漢通用的名詞記後漢的史事。——凡此四事，皆是後漢史料。其實范書《西域傳論》只是說兩漢方誌不記佛道之「精文善法導達之功」，與佛教徒所培說的「神化」大不相同，為可疑耳。我們不當因此致疑後漢無佛之名詞及記載。
現在回到《四十二章經》本題。
梁僧佑《出三藏集記》云：
《舊錄》云：孝明皇帝四十二章。安法師所撰錄闊此經。
隋開皇十四年（五九四）法經的《眾經目錄》列《四十二章經》於「佛滅度後抄錄集」之「西域聖賢抄集分」之下：
《四十二章卜卷，後漢永平年竺法蘭等譯。
隋開皇十七年（五九七）費長房《歷代三寶記》著錄此經最詳：
《舊錄》云：「本是外國經抄，元出大部，撮要引俗，似此《孝經卜十八章。」 道安錄無。出《舊利及朱士行《漢錄》。僧佑《出三藏集記江載。
梁任公先生很懷疑這部們目錄》，他以為道安以前並無著經錄之人，但他又推定《舊錄》殆即支敏度的《經論都錄》。他說：
考佑錄《阿述遠經民大六向拜經煙條下引「舊錄」，長房錄所引文全同，而稱為「支錄」，則幾僧佑所謂「舊錄」，殆即支敏度之《經論都錄》。若吾所推定不謬，則徹十二章經》之著錄實自「支錄」始矣（適按，長房錄明說《舊錄》與朱立行《漢錄》均著錄此經）。支敏度履歷，據《內典錄》雲，「晉成帝時豫章沙門」，其人蓋與道安同時；但安在北而彼在南，然則此書（四十二章）或即其時南人