亞洲各個領域的領袖中，有很多人都曾在歐美留過學。也就是說，具有「全球化素質」的人有很多。
新加坡的前總理李光耀是英國劍橋大學的留學生，菲律賓的阿羅約總統在喬治敦大學留學時和柯林頓是同學，印度尼西亞的尤多約諾獲得了美國韋伯斯特大學的MBA學位。
亞洲的領袖中很多是留過學的，其中中國、韓國和日本例外。聯合國秘書長潘基文畢業於哈佛大學，今後韓國也會出現更多留學歐美的領導人。
可是，只有日本政治舞台上沒有這種具有「全球化素質」的人。我覺得這是因為日本人集體智商都很低。看看近些年幾位首相的履歷就會發現，小泉曾是倫敦大學的留學生，安倍曾是加利福尼亞大學的留學生，麻生太郎曾經在斯坦福大學和倫敦大學留過學。他們都有過留學歐美的經驗，可是我想知道他們在留學時都學到了什麼。
總之，日本的政治家們幾乎都只有「地盤、看板、包」這「三種神器」，沒有我所說的大學生應該具備的「IT、英語、金融」這真正的「三種神器」。
從國際素質這方面來考慮的話，如果領導人的素質不同，那麼國民們就會不同，國家自然也會不同。
只是如果這種素質發展得過快，也就是說如果只有領袖一個人和世界同步前進的話，那麼國民就會背離他。
在這種情況下，可以採取李光耀那種「獨裁體制」的辦法。可是，獨裁已經是過時的體制了，在當今這個集體智商能夠提高的網路時代，這種做法很不現實。所以，在某種程度上提高國民的集體智商，並在此基礎上引領國民一同前進的做法才是最理想的。
總之，日本的政治家們非常欠缺現在世界共同的知識和素質。日本戰後的政治至今都是由土生土長的日本領袖控制的，這種狀況一直持續到現在。在全球化高度發展的今天，這種領袖明明已經不適用了，可是他們自己和國民都沒有意識到。
日本政治家的素質和亞洲其他國家領袖的素質相比有著天壤之別。不過這也是沒辦法的事，如果他們說這是為了和國民保持同一個水平的話，我也就無話可說了。