這裡，請再次和我一起考慮一下道路公團的問題。
我覺得本來應該進行一次討論的，道路公團這個組織現在應該是被廢除的，對於高速公路我們應該有新的認識。
高速公路是屬於國家的，因此不需要再設立專門的機構徵收公路費用。無論再怎麼討論，這一點都是毋庸置疑的。
當今的發達國家，比如說德國，幾乎所有的高速公路都是不收費的。只要去歐洲這些國家的路上走一趟，誰都能看到這樣的現實，所以也就會抱有一個疑問：「為什麼日本就做不到這一點呢？」
最後要說的是，道路作為社會的基礎設施，本來就是用稅金修建的，所以它不應該收費。因此，除非是在極其特殊的場合下，比如說某一座橋應該實行收費，這種情況下收費才是合理的。特別是在受益者承擔大部分、使用者承擔少部分的原則下，實行收費制也是可以的。
如果建設費用很高，根據一般會計原則在賬目中增加一些預算就可以了。總之，沒有必要像道路特定財源制度中規定的：那樣，超出一般會計原則從其他地方斂財。即使是原有的收費，也應該逐步減少。
但是，在道路公團民營化推進委員會中，由豬瀨直樹等委員組成的「改革委員會」是一定不會贊成對這個問題進行討論的，因為他們之前是基於把小泉首相提出的「民營化」作為前提來討論這個問題的。
當然，不僅是在道路公團化的問題上，政府把很多學者和專家都召集進諮詢委員會，但即便是這樣，也不可能寘正認真地去討論這個問題。
小泉首相還給民營化推進委員會下達了指示，要求他們考慮怎樣將道路公團也實行民營化。
這是首次提到道路公團民營化的問題，從「是否應該實行民營化」的討論來看，小泉事先並沒有徵詢過有關部門的意見。而且委員會的成員，估計也沒有去找首相垂詢一下事情的可行性。也就是說，結論從一開始就被定了下來，審議等程序只不過是擺設罷了。
因此可以說召集來的委員是否是真正的學者和專家已經不重要了，從一開始委員會就被設定在了一個最低的智商水平上。
雖然如此，但假定其中的委員真的都是專家學者，他們還是會進行甄別，最後提出真正為國民著想的意見的，這樣他們給首相反饋的建議肯定是帶有為國民著想的目的的。
「應該減少道路建設的浪費，應該想辦法減少除高速公路以外的道路建設預算，這樣即便不再向納稅人收取費用也可以建起高速公路了。」這樣的建議就是好的。
「累積赤字達到了28萬億日元，該怎麼辦？」
「消除這些赤字的方法就是，對現役的汽車每年每輛徵稅1萬日元，這樣10年內就可以消除這筆赤字。」
當被問到上述問題時，我曾這樣提議過，但基本上是被忽視了。只有民主黨的一少部分議員表示應該採納這條提議。
不管是公路還是鐵路，不管是由於發行國債而造成的財政赤字還是養老金登記遺漏的問題，為什麼這個國家的做法總是：先迴避赤字的問題，而沒有一個人提出建議來說明最先需要解決的正是赤字問題呢？
這樣導致的後果就是，把這些赤字負擔一直留給了還沒有出生的後代。這種情況是多麼糟糕啊！為什麼現在的這一代就不考慮一下呢？
關於道路公團民營化的問題，按照諮詢委員會的說法，如果進行民營化，那麼28萬億日元的赤字就會變成一個大麻煩，所以「可以用以後的贏利來填補赤字」，但那是50年以後的事了。學者專家的「見識」竟然是這種水平，我們不得不承認日本人的確不會進行任何的思考。