孟子見齊宣王曰：「為巨室，則必使工師求大木。工師得大木。則王喜，以為能勝其任也。匠人而小之，則王怒，以為不勝其任矣。夫人幼而學之，壯而欲行之。王曰『姑舍女所學而從我』，則何如？今有璞玉於此，雖萬鎰，必使玉人雕琢之。至於治國家，則曰『姑舍女所學而從我』，則何以異於教玉人雕琢玉哉？」
孟子又來見齊宣王了，準備好了一番說辭：「要蓋大樓，就得派工程師去找大木料。等工程師找到大木料了，您就很高興，覺得工程師很稱職。這個大木料被派到木匠手裡了，木匠又砍又鋸的，有一天被您看見了，『嗯？木頭怎麼變小了？！』這下您可不幹了，覺得木匠不會辦事，把這麼大一塊大木料弄小了好多。大王，您這可是說外行話呀。人家木匠把木頭拾掇好了，這木頭才能用於蓋樓，這是人家從小就學到的專業知識。很多本領都是這個道理，如果您說：『別管你們以前是怎麼學的，現在我說了算，照我的法子去做！』您覺得這對嗎？」
孟子接著說：「假如這裡有一塊未經雕琢的玉石，雖然是個好東西，可總得讓工匠來雕琢吧？您的國家不比一塊玉石更值錢？可是，在治國的問題上您卻說什麼『別管你以前是怎麼學的，照著我的話去做就好了』。您如果讓工匠照您的外行話去雕琢玉石，那會是什麼結果？」
孟子這回唱的是獨角戲，齊宣王說過什麼沒有，他並沒有記錄下來。我有時候會想，按現在的話說，孟子是掌握了話語權的，誰怎麼說，完全憑他一支筆。說不定他當時並不一定說得有多精彩，只是在後來記錄的時候有充裕的時間來深思熟慮，所以就把自己的話給完善了；說不定齊宣王也說過什麼漂亮話，甚至還把孟子的話狠狠地撅過，呵呵，這也難說。尤其遇到長篇大論的時候，我就總是懷疑，現實生活中誰說話既能滔滔不絕又有條不紊、嚴絲合縫？看《左傳》啊，看《戰國策》啊什麼的，這種懷疑就更強烈，一個人對領導說了一番話，長篇大論，像一篇嚴謹的議論文。當然，其中有些人真是深思熟慮過的，這還能理解，可有些人就是純粹的臨場發揮，居然就能達到這種水平？而且，當時也沒有錄音機，這麼長的發言難道就真能被如實記錄嗎？
再者，現代科學證明，人的記憶是一種很不可靠的東西。所以呢，《孟子》這書，到底現場實錄的內容佔多少，後來補充發揮的內容佔多少，這恐怕還真不好說。反正，我們知道書里說的都是他想表達的，是代表了他的思想的，這就夠了。
從這段話來看，齊宣王一直聽不進孟子的主張，孟子有點兒著急了，看來貨賣識家也真不容易啊。孟子的意思是：齊王您是齊國的股東，是董事長，可具體操作國事還是要請職業經理人來做啊！放著我這麼個現成的職業經理人您怎麼就是不用呢？我可是從幼兒園念到MBA（工商管理碩士），學的全是治國之道，我比傑克·韋爾奇還專業呢！
可孟子時候的MBA不大吃香，說到這一點，和現代的情況還真是很像。
MBA的一個關鍵優勢就是：所有學校教的都一樣，用的教材也差不多，所以MBA畢業的學生全有共同語言，溝通無障礙。可孟子這時候的MBA是各有一套，誰跟誰都不一樣，而且是大不一樣。這對學術交流、思想交流是好事，可對職業化的官僚管理還真不見得就是好事。
其實，後代大一統時代發展起來的科舉制度倒真是MBA的方式，大家念的都是一樣的（或差不多的）教材，考出來以後都可以在一個平台上交流，有共同語言，和現代MBA培養職業經理人一樣，那時的科舉是培養職業官僚，也就是政治上的職業經理人。所以，科舉制度雖然現在總被批判，但你如果參照MBA的特性來看，科舉制度的意義還是非常重大的。我們先不管科舉制度考的內容是好是壞，單單看它這個全國統一化的職業官僚培訓方式，和美國現代的MBA理念簡直如出一轍（別和中國的MBA比）。呵呵，我們又可以自豪一回了。
那麼，最厲害的科舉制度是什麼時候的呢？是明朝。
一提明朝科舉，大家馬上就能想起八股文是吧？那麼，我這一給科舉平反，就索性平反到底吧。
——八股好！
我們批判了這麼多年的八股文，有點兒批大發了。
我剛說過，科舉制度基本上就等於是職業官僚培養的MBA，你說它鉗制思想也好，說它禁錮人性也好，但它真的給整個中國官僚系統塑造了一個基本無障礙的溝通平台，這確實就是美國MBA的教育方式。這就是科舉制度的優勢所在。
而八股的優勢更好理解。八股取士有些類似於現代的標準化考試。
大家知道，科舉考試是寫作文的，可作文這個東西，拿一篇給你，你說它是好是壞，是七十分還是一百分，不同的人有不同的標準。別說古代科舉，就說現代高考，不是有人做過試驗嗎，把語文考試里同一份作文卷子拿給不同的老師評分，結果差異非常之大。
我前邊說過，就豪放詞來講，我喜歡辛棄疾勝過蘇軾，我不喜歡文人氣太重的文章，所以呢，如果我是考官，徐志摩是考生，就他寫的那散文，我肯定不會給他及格，要是張愛玲的考卷那就更不用說了，尤其是她早年的東西，在我眼裡就是小情小調，嘰嘰歪歪，於是我大筆一揮——不及格！
大家看看，就連徐志摩、張愛玲這樣的名家巨匠，落到我這樣一個又昏庸又自以為是的主考官手裡，不是一樣的不及格嗎！當然了，如果哪位考生事先把我的文章讀得很熟，考卷上模仿我的文風，再引用兩句，我看了一高興，雖然他寫的有點兒狗屁不通，我還是大筆一揮，給他個九十八分。
所以說，考作文這種東西，判分高低受人為因素影響很大。
如果是考數理化，判分容易，可科舉就是考作文（說明一下：古代有些考試還是考理科的），怎麼解決判分的人為影響問題？
雖然做不到絕對的標準化，也要儘可能地向標準化靠攏，這，就是八股文。
所以，我們又有了一個自豪的理由：標準化考試我們中國人早在明朝就有了。八股文一寫，按照幾個步驟來，開篇寫什麼，接著寫什麼，規矩很嚴，到判卷的時候呢，開篇第一股寫得合標準，給十分；第二股寫得不好，這十分不給。這樣一來，判卷不就更有標準可循了嗎？當然，作弊受賄什麼的不在討論之列，那是另外的問題了。
至於說到八股文鉗制人的思想，嗯，這怎麼說呢？
總研究這東西吧，對人的思路肯定是有影響的，但是，這種影響究竟有多大，是不是大到不得了的地步，乃至我們應該把許許多多的罪名冠在八股文的頭上？呵呵，我看也未必。
規矩是死的，人是活的，這句話可是真理。不怕規矩多，就怕你水平不夠。
這就像那句「上有政策，下有對策」，道理類似。好，我還就舉寫東西的例子來說，八股文規矩再苛刻，也苛刻不過格律詩，可大家看看唐詩、宋詞，不是照樣一大堆的經典嗎！
八股文無非是一篇文章拆成八個部分，每個部分按要求走，是破題還是收尾，僅此而已，說實在的，沒什麼複雜的。可你知道格律詩的規矩有多複雜嗎？學過格律詩的可以略過我這一段不看，沒學過的我就讓你們開開眼界。
一首律詩八句話，每兩句一組，一共四組——八股文不是八股嗎，這是四股。四股分別也有名字，叫首聯、頷聯、頸聯、尾聯，還有別名，我就不講了。這四聯中，首聯要「起」，就是破題，頷聯要「承」，就是承接上文，頸聯要「轉」，就是要從這裡開始有轉折了，尾聯要「合」，就是把整首詩一收，結束。所以，別以為律詩那八句話可以隨便寫，那全是有規矩的，這個「起承轉合」就和八股文的標準如出一轍。
這個話題比較枯燥，我就拿一首好玩的詩來做例子吧。以前有人問我多大歲數了，我就寫詩作答，當然，我水平不夠，這是按現代漢語的發音寫的，要按古音就壞了規矩了：
曾與康梁言變法，又從宣統見亡國。
中原大戰識中正，東北危局知相伯。
血淚八年同抗日，囹圄十載渡文革。
而今下崗皆孫輩，轉憶崇禎裁驛多。
前兩句是「起」，開個頭，吹吹牛，告訴你說：我當年曾跟著康有為和梁啟超折騰變法，又經歷了宣統皇帝的亡國。下兩句承接上文，說：後來呢，中原大戰，我認識了蔣中正，又在東北危難的時候了解到馬相伯先生出力很大，是條好漢（這兩句需要對仗）。下兩句該「轉」了，我說：局勢突轉，日本鬼子打來了，我參加了抗戰，一打就是八年，後來運氣不好，「文化大革命」的時候卻坐了牢，一坐就是十年，苦啊（這兩句也需要對仗）。最後兩句一收，我說：到了現在了，看看下崗的這些人，都是我重孫子輩的，這不禁勾起了我的回憶，讓我猛然回想起在崇禎年間不是也曾有過大規模裁撤驛站的事情嗎（這件事我前面講過）？
呵呵