經過前面的鋪墊，我想預告一下：從這一章開始，心理分析是一門可以讓你和別人區別開來的技術活了。
我想請你先想像一下這樣的場景——注意，是想像，讓一幅圖景出現在你頭腦中，無論你有沒有經歷過。
趕場天，在一條通往縣城的鄉村公路上，你坐在一輛小轎車上，呼嘯而過，捲起漫天灰塵，在你的背後，是你認識或不認識的鄉親，正在被灰塵籠罩。你回頭望去，看著鄉親們，心裡——
我問的是，你有沒有一種陰暗的快感？！
……
你絕對有！
我不是要你懺悔。但如果你看了《世界如此險惡，你要內心強大》，你一定知道，你之所以會有快感，是因為你顯得高檔，鄉親們顯得低檔，在社會價值排序上，你的位置比他們高，對他們有心理優勢。而且，如果你還能聽到內心的聲音，你甚至還會有一種陰暗的負罪感，這種負罪感一方面讓你爽，另一方面，又讓你有道德壓力。
看到沒有？以上一番話，就是對你陰暗的快感在心理上進行澄清。
澄清的結果是什麼呢？在這個場景中，你看到了這種快感的無聊之處，把它給驅散了，從屈服於社會價值排序的檔次中解放出來。這是對自我的一種提升，也是心理上的一劑解毒藥。
什麼是澄清呢？在這裡，它指的是一種心理分析的態度、方法，讓處於混亂中的頭腦和心理恢複正常，讓我們保持對自我和他人的洞察。
很清楚，頭腦的混亂會讓我們變得愚蠢；而心理的混亂，則會殺傷我們。我們需要澄清這個方法來幫一把。
你看到一個人發狂的時候吧？那是他頭腦和心理的混亂，盲目地攫住他、折磨他，使他達到了崩潰的臨界點。
老實交代一下，澄清這個態度、方法，我是從哲學中得到啟示的。
20世紀初，西方哲學有過一個「分析哲學運動」。之所以有這個運動呢，是因為哲學幾千年來，吃過太多「假命題」的苦頭。這些「假命題」看起來高深莫測，讓人難以回答，不好想像，甚至不可思議。而真實的情況是，它們不過是用錯了語言的結果——就是說，問題本不該這樣提問的！
我們來舉一個非常簡單也非常荒唐的例子，它出自於亞里士多德之手。
亞老師是這樣說的：「一座未來雕像的形式，必定在那塊木頭被雕刻前就形成在它裡面了，否則，後來就不會有這個形式。」
這句話讓人云山霧罩的。但亞老師不管，經過「一切變化都包含在內容取得形式的過程中」的過渡，馬上推出了一個普遍性命題——「形式必定是一種物質」。
看到這裡，我已經暈了。
亞老師這種古代牛人，怎麼會犯如此低級的錯誤？仔細一看，原來就是對語言的濫用和誤用！
「形式」僅僅是一個描述性的概念，它對應著某個實體的存在形態，而不是實體本身，或實體的構成材料！你怎麼可能當成一個實體的概念來用呢？說它存在於一塊被雕刻木頭的裡面，就是把它當成了一個實體概念。
正是這種對語言的濫用、誤用，讓大家都知道，可能就亞老師不知道：一座未來雕像的形式，不過是先存在於「設計師」的頭腦中而已，而不是存在於木頭裡面。
「澄清」在哲學上幾乎是必然的。如果你發現你對某一件事情說不清楚，是否應該反思你所用的語言出了問題？
「分析哲學運動」是幹什麼吃的呢？回答是：它讓一個哲學家在提出一個什麼問題時，用語言-邏輯來澄清一下自己所說的話是什麼意思，而不要裝神弄鬼。
值得說一下的是，在「分析哲學運動」里，旗手既有我們前面所說的婦女之友羅素同志，也有「高帥富」維特根斯坦同學。為了避免對語言的濫用和誤用，維同學就惡狠狠地說過：「有些時候，必須把某個詞語從語言中取出來，把它送去清洗——然後才能把它送回到交流之中。」
我們可以不去管這些哲學問題，但心理問題呢？
我先說一下，如果我們是對自己的心理進行澄清，那麼，結果將會是：
我們把心理問題消除了，不再受它的折磨，至少不會惡化它。
如果我們是澄清別人的心理呢？結果是：我們知道了他想做什麼，他是什麼人。
澄清的第一種運用：分析情感、情緒、態度等的本質
我們會驕傲、謙虛、狂妄，會愛上一個人，也會討厭上一個人。
那麼，它們的本質是什麼？
我不入地獄，誰入地獄，說到澄清的第一條路徑，我要老老實實地承認一下，我曾經討厭過一個人，那就是香港明星周潤發，一見到他就會本能地不爽。
回憶一下，發哥是這樣開始被我討厭的。那個時候，他在電影上扮演的多是英雄的角色，非常厲害，雙手拿槍，走在明處，可以輕而易舉地打死很多拿AK47待在暗處的歹徒，而他自己卻不會被打死，嚼著口香糖得意揚揚，搞得非常地酷、非常地偉大。
那一時刻，我心中湧現的想法，就是希望他被打死。但導演當然不會滿足我的心愿。於是，我一見到他就討厭，持續了相當長的歲月。
我不討厭英雄，但確實討厭這類似乎想乾死誰就可以乾死誰，同時又得意揚揚的英雄。這種心理是怎麼回事？又能說明我是個什麼樣的人？
讓我們來澄清。
A、第一個教程：尋找反差。
潤發兄弟演得太假了，和現實、和「藝術的真實」都有反差對不對？又不是科幻電影或動畫片，有那麼厲害的英雄嗎？
這就暴露了我和別人的一個區別：只要能夠爽，他們在內心裡可以容忍，忘記虛假，而我不能。我無法接受一個虛假的光輝形象。
再進一步，我對這種誇張的英雄的反感，只是不能容忍現實中的虛假、虛偽的一種投射，尤其是，這種虛假、虛偽還和扮酷、裝聯繫起來。
那麼，你可以看到：我是一個骨子裡對裝有厭惡感的人。
同時，你還可以看到，我絕不是一個拿無聊、肉麻當有趣的人。比如，小時候，看香港的那些裝作很搞笑的電影（不是周星星同學的，星星同學的還是很幽默、很經典的），在別人傻笑，覺得很好玩的時候，我一定會有這樣的反感心理：很搞笑、很好玩嗎？
如果你看這類電影、電視，和我的感覺一樣，那麼，你絕對也討厭裝，你是一個認真的人！
以上是對我討厭發哥的第一步澄清，也是對我是什麼人的第一步解密。
B、第二個教程：分析情感本質。
我們接著走第二步。
當我討厭周英雄的時候，由於他扮演的是正面的英雄角色，那我是不是在情感上站在了壞人一邊？
回答是：這是一個錯覺。
想一想，當一個英雄想乾死誰就乾死誰，並且還得意揚揚時，他和一個壞人想乾死誰就乾死誰，並且還得意揚揚，在Pose上有多大區別？如果把「正義」「邪惡」這些詞語拿掉，他們都是強者，要踩死弱者，不過像踩死一隻螞蟻。
於是，當我看周英雄的壯舉時，看到的，並不是電影上一個英雄在消滅一群歹徒，而是像在現實中，看到了一個強者在欺負一群弱者一樣。
這暴露出了什麼？我同情弱者，厭惡強者！
我同樣也可以下一個判斷：一個崇拜這種「英雄」的人，其實也是一個強力崇拜者，尤其是那些喜歡拿無聊、肉麻當有趣的人！
到這裡，我討厭周潤發先生的心理得到澄清了：那是我討厭虛偽，同情弱者，反感強者的一種投射。
但我不應該討厭他們本人。而且，我這種心理，一旦澄清，其實也是對我自己的一種警示：做人，不能這樣死板，也不能根據「強者-弱者」的標籤來思考問題。
但還有一個問題我們沒有澄清：為什麼在我希望導演安排周英雄們死，導演不幹，我就討厭了周英雄們呢？
我不知道你看到沒有，我玩了一招心理保護。既然導演不能滿足我的願望，讓我心理受挫，我奈何不了發哥，那為了心理生存，就必須對他進行攻擊。討厭，就是一種攻擊性的情緒。
我其實是利用討厭來治療自己的心理挫折！同時，我重複一次對他的討厭，對我討厭裝、反感強者的「自我」，也會固化一次，即越來越成為某種人。
所以，澄清了自己的這些心理問題以後，我們就必須決定，到底該在多大程度上，繼續成為某種人，或必須改變自己！
澄清的第二種運用：分析言行的心理含義
澄清的第二條路徑，是理解、聽懂一個人言行的心理含義，避免誤解和歪曲。
我們都太容易犯這種錯誤：喜歡站在自己的角度去理解別人言行的含義，而不是站在別人的角度去理解他。
有一位兒子上了清華的父親就是這樣。我是在網上看到他發帖控訴自己的兒子的，他