《論語》編輯委員會成立的時候，孔子已死了好些年。《論語》中一些後來有爭議的話，比如「唯女子與小人難養也」、「民可使由之，不可使知之」、「無友不如己者」等，倘孔子有機會親自審閱，會不會有所刪改，或添補上下文，或竟加上自注，「這是說他，不是說你」雲？不得而知。但有一點，上下文是非常重要的。毛澤東詩中名句「不須放屁」，倘若失去了全部上下文，變成孤零零的一句，後人丈二和尚摸不著頭腦，或許誤解為永恆的立法而去照辦。其實不是的，前面有土豆牛肉，後面還有天地翻覆呢。
今天要說的，是「無友不如己者」這一句。古人對這句，爭議最多，因為從字面上看，聖人似乎有點勢利，而且，情理上也不通，若都遵從這一原則，誰還有朋友呢？你要同他做朋友的，他勢必不同你做朋友，除非兩個人互為鏡像，那也太稀罕了。
所以很多注家，曲為之解，向高深處揣摩聖意。其實，像朱熹那樣老老實實地做字面解，就很好。如果還覺得難以接受，不妨把孔子這句話理解為一種感嘆，「唉，無友不如己者啊」，而非事先的命令。再進一步，還可以聯繫孔子討論個人與群體之關係的一些話，「群而不黨」、「周而不比」之類，或知他的難處。
「無友不如己者。」對一個講原則到死硬、六親不認的人來說，孔子這句話並無用處。他可以隨便交友，隨便加入集體，不用擔心自己的原則受到威脅——不過，這樣的人交不到朋友，也沒哪個集體要他。絕大多數人，正常的人，都要柔軟一些。人情有所不能止，連孔子也主張父子相隱呢，何況集群（準確地說是集群主義）對成員的改造力，遠大於親友所能。孔子還說過一句話，叫做「人之過也，各於其黨」，若給《論語》里的話按深刻程度排個名，這句話可以排到前三位。
比如說，我有三大道德信條：不殺人、不偷竊、不騙人。
我還有個朋友。我還是個村民。我還有個國籍。
第一個星期，我的這位朋友殺了一個人。朋友者，數斯疏矣。我的朋友沒那麼多，所以親密，親密到我心中暗恨被殺者，甚於恨我的殺人狂朋友，「他要不是在那個時候，出現在那個地方，怎麼會有這樣的事」！我引用一些格言，「可憐之人必有可恨之處」啦，「有的人活著，他已經死了」啊，「這都是命」呀，以及「人固有一死」、「其情可憫」、「他是個孝子」等等，來同別人辯論。辯論到最後，我把我的信條改掉了一個，改為殺人並不一定不好。
第二個星期，一輛過路汽車在我們村口拋錨，村民把車上的東西偷了個精光。消息傳到外面，難免有議論。作為村民，而且是村民副小組長，我只能向著鄉親；就是到了法院，我也要作證說，那輛汽車，開來的時候就只有個鐵殼子。對於外面的批評，我找出新道理，「別人也偷過我們的」啦，「誰知道他那些東西來路正不正」啊，「劫富濟貧」呀，以及「你們村也一樣」、「誰說是你的，你叫一聲它答應嗎」、「竊國者侯，我偷一點怎麼了」等等。辯論到最後，我把信條又改掉了一個，改為偷東西有時是高尚的。
第三個星期，我們國家出了些騙子，騙到了全世界——順便說一句，我那個國家叫希里花斯，這類事，確實偶爾出一點，不過不妨礙我成為堅定的愛國者，誰要是說希里花斯的人不好，那就和說我一樣，因為在我們這裡，我的全是國家的，依理，國家的也全是我的。我固然可以說「林子大了什麼鳥都有」，但在辯論中，這個道理還嫌弱，要說服自己，得有更強大的邏輯，比如「欺騙是智慧」啦，「社會就是愚肉智取」啊，「你的國家難道就沒騙子」呀，以及「你祖宗騙過我祖宗」、「你國的東西都是偷我的，我騙一點回來怎麼啦」、「希里花斯的事用不著你多嘴」、「你說是騙，我偏說不是騙，憑什麼一定是你說得對」、「你對我們有成見，所以你的話我一句也不要聽」、「為什麼小題大做，是不是別有用心」等等。辯論到最後，我把最後一個信條也改掉了，改為詐騙就是愛國。
瞧，才三個星期，我就變成了另一個人。