張愛玲第三「詳」的後大半是「拆改論」；末幅進入了「（八十回後）探佚學」的範圍，頗有值得注意的見解，是本「詳」篇內的精華部分。當然毛病還有，我們不應責以「盡善盡美」，大體是好文章。
「拆改論」、「分身法」等，仍然是她主要關心的「創穫」，篇幅費得最多。作為一種假設，一家之言，我們讀者無權說「不行」，應該各抒己見；我們可以做的是對其中「要害」，表示幾點商量的意見，以求當前或後日的公議。
雪芹的《紅樓夢》，今日視為「古典」「經典」作品，在乾隆年卻是十足的「摩登小說」，所以才引起「轟動」。這一摩登新物，我還拿「時裝」來打比方：從整體設計到具體製作，式樣、尺寸等等一切，不會是枝枝節節而為之，更不會是這兒挖一洞，那邊補一釘，剪前襟，綴袖口；改大襟（右掩），開對襟……，結果這件時裝就成了廢品——因為不太好看，也不成「成品」，沒人愛穿，遑論天下風行乎。
例如，一個麝月，依張女士的「詳」法，就麻煩異常。
她說寶玉麝月對鏡篦頭，早稿不是麝月，而是小紅。她誤信了別人的不實之言，而「依據」只是明義題《紅》二十首中的一首，其詩云：
簾櫳悄悄控金鉤，不識多人何處游。
留得小紅獨坐在，笑教開鏡與梳頭。
她們見了，便執以為「發現」：你瞧，原是小紅，不是麝月！哈，新奇呀——紅學大收穫呀！
是這麼回事嗎？
第一，明義的20首詩，絕無另外一例可以附會為書中真用的人名，全是虛稱或「無稱」。
第二，「留得……」之句，依格律只能用平聲字，而「麝月」不能合律，故以唐、宋詩詞作者向來以「小紅」泛指丫鬟而運用之，拙著已舉了實例；「小紅」即如戲曲小說中常見的「梅香」「蠟梅」「春香」「春花」一樣，所以芳官和趙姨娘大鬧，抗議「粉頭」（娼妓）之語時，才說：「梅香拜把子——都是奴幾（幾）罷了！」
別人罷了，可任其自作聰明的亂扯一氣；張愛玲竟也不識詩理，盲從了謬論，令我惋惜。我要問問：既然張女士以為小紅（紅玉）是晴雯的「分身」「化身」，那麼所謂早稿是寶玉給小紅梳頭，而晴雯又從外邊回屋取錢，並隔簾偷聽二人之「私議」，那文章該怎麼寫——麝月穩重寡言也，故與晴雯構成對照；若是小紅，她與晴雯同為聰明靈巧之上選，那段文字怎麼安排？精彩又何在？請作家女士試試，「恢複」一下「草稿」給我們開開眼界，可使得？
大正月，丫鬟「放假」，各去尋姑覓嫂，擲骰抹牌為戲，誰願枯坐「留守」？只有襲、麝，而襲不在家，麝為首選——怎麼會是小紅這個人物「適合」當此職務呢？
依愚如我者所見，找不見任何可以支持這種怪說的理據來，無法欣賞同意。
因提麝月，順帶再贅幾句——
麝月是襲人臨別叮囑寶玉：「好歹留著麝月」的可助寶玉「自理生活」的唯一可靠人。連張女士主張「是創作[即虛構]不是自傳」的作家，竟也明言承認麝月是「真人」，是留在雪芹身邊的唯一未散者。[注意：她實際上已將雪芹與寶玉「劃等號」了，但口中說的卻是「不是自傳」，妙絕！]可是當她讀脂批說到麝月尚在其旁，「閑閑無一語」，因而對景傷情之時，她竟悟不到這位批者就是雪芹的「新婦」助理批書人脂硯。是脂硯說麝月尚在身邊，不禁追憶書中所寫情景，卻又以脂硯後期化名「畸笏」是一個男人「長輩」——是他這老頭子「對」麝月同住，且「對景傷情」！
怪哉！異哉！
在這兒，請看張愛玲的考證思維邏輯是精密還是混亂？——
第一層，她已承認寶玉留麝月（雪芹之化身藝影）是襲人臨行叮囑的，是真人事實。
第二層，她見作此批者不再署名脂硯而改「畸笏」，不悟仍是女性閨房之事，署名改換是煙幕，她卻說成那又是另一人，是個長輩男人「老頭子」，而麝月竟又到了「他」身邊，「閑閑無一語」，並使這老頭子「對景傷情」！請問：這老頭子對的什麼景？傷的什麼情？批者原是說，此刻見麝月仍在身邊獨坐，無言而相伴，回憶雪芹書中所寫往事前塵，不禁對景（麝月曾在正月夜獨守燈火……）；若是「長輩老頭子」，他於閨內情事何從而知？有何景可對？又傷的什麼情呢？
這等明白的淺理，她卻一不理會，二不交待解釋，三不立悟此「畸笏」作出此批之人，還是脂硯罷了，化了新名，為閱書外人障目避禍。
我於是方知：真人真事，張愛玲用它為自己助「理」時則承認不疑；再到於她之「理」無用而不利時，她便改口「是創作，不是自傳」。
我想起辛稼軒的詞：「麾之即去，召之再來。」這還有什麼「原則」可言，不是「隨心所欲」、「各取所需」，又是什麼？
只此一個問題，就如此之「複雜」了，可見她的「紅學」見解未必句句得實了。若再逐一討論，那就更為繁瑣纏夾，誰也不願讀這些——怪不得人說「紅學」是「夢魘」了。
詩曰：
麝月如何替小紅，葫蘆公案糾纏風。
自作聰明有收益，梅香侍女也相同。