張愛玲的第三「詳」，結論就是有早稿，有後改後加的，後加是「虛構」，所以是「創作」不是「自傳」。
她對各抄本的年代先後，先作了考據，然後以此（她的年代見解）為底基來判斷「改」和「加」。這些她講來不猶豫，不謙虛，不僅「如數家珍」，簡直就像她曾隨從曹雪芹，親見其寫作全歷程，委曲詳盡，一絲不落地按回按人按事都列出了「賬目」。
也讓人驚佩，也讓人擔心。擔心的是：那麼自信，保得住不犯大錯嗎？
舉一例以易說明愚疑——
她說寶玉挨笞撻原在先，湘雲來住、回家，寶玉送到二門，湘雲回頭含淚叮囑表哥：提醒老太太常去接我（來住）。此處有脂批云：「每逢此時，就忘卻嚴父，可知前雲『為你們死也情願』不假。」
於是她就認定：批語引的是寶玉被笞後的誓言，今反在前，可證被笞原稿的位置比這要「早」云云。
這麼一來，依她的意見，曹雪芹的書稿是下象棋，可以「挪格子」，隨時重「擺」的。
她是否忘了，甲戌本第二回有一眉批，早已表白清楚：
余批重出：余閱此書，偶有所得，即筆錄之，非從首至尾閱過復從首加批者。故偶有復處。且諸公之批，自是諸公眼界；脂硯之批，亦有脂硯取樂處。……
可知作批不是一次完成，更不是必定每條每句都是由首到尾、鱗次櫛比、按部就班，不許有「通融餘地」的。
事實上，批者反覆讀，每讀不一定從首頁直到末頁，每讀更不一定每處加批。那是前次未批，今次忽於此有感，憶起書中某回某語，與此有關聯，於是提筆「輒加數語」——此「加」可在所見關聯處之前，也可在其後。這次重讀到湘、寶之情，便憶起上次讀寶玉笞後「為你們」，其中包括了湘雲，批書人受了新的感動，乃於此句「輒加數語」。
請問：這是常態，不是機器，板定的操作工序，顛倒不得！就憑了這，她硬「判」書稿情節是「大搬家」式的「浮動」的東西！
你相信嗎？反正我是不敢盲從的。
與此差不多的，她喜歡憑一字的寫法、一批的有無等等來判斷本子的年代先後。她似乎同意某人，認為「甲戌本」上出現了比「甲戌」晚的批語，就無可移易地證明此本絕非「甲戌」本，應是晚了多少年的抄本，等等，等等。
其實，這個本子如在脂硯手邊未曾離去，那他[我考證是她，女性]完全可以隨時隨手增批並落款紀年。怎麼可以只憑一點而定全部？不但批，就是正文，如此本屬甲戌年抄本，而過後正文的某字某句就在此本上「加工」修飾了——如果此處跡象晚於「庚辰」抄本，那也不等於說甲戌抄本因此就是晚於庚辰的一個「晚出本」。
說「甲戌本」晚出，庚辰本反在前——或此二本的某幾回某部分是雜湊拼配的，有偏早偏晚跡象，這也不即等於那本子整個改變「甲戌」、「庚辰」的基本觀念。否則，今之所存舊抄本，回數多而無拼配的「整本」幾乎是僅有絕無的。
從實際上說，我們通常所稱的「甲戌本」、「庚辰本」等名目，是個代表性的方便稱謂，指的就是：它大致、基本可以代表曾有那個年月的清抄定本（現存的是過錄，過錄就會發生不同人手的無知妄改，那就混亂了考年的證據）。
退一步說，即假設張愛玲所「判」條條符合了史實真相，那就讓我對曹雪芹和他的《紅樓夢》發生了「破滅感」——因為，我原本以為最可愛最可珍的藝術絕作，現在讓張女士一考，變成了一堆「破爛兒」，好比一件極美的袍子，一下子變成戲台上叫花子的戲衣，是一件綴滿了各顏各色的「補丁」的難看之物。
這是偉大作家曹雪芹這麼樣地製作出來的偉大作品嗎？我只覺得心裡難以接受。
這也許是我「面對真人」、「不識呂洞賓」？或「掩耳盜鈴」只說沒有這麼回事？
「披閱十載，增刪五次」，書中這麼「交待」，也許就是張愛玲（以及她所受影響的俞、吳二家）的「大拆大改論」的借口和良證。但這派人士似乎不去體會「字字看來皆是血，十年辛苦不尋常」、「所謂此書是哭成的」、「書未成，芹為淚盡而逝；余嘗[常]哭芹，淚亦殆盡」……這些「書有明文」，他們不去想想：雪芹之寫書，是什麼心情和「力度」，怎麼還會有興緻去玩下棋，挪格子的筆墨遊戲？
「披閱」，應讀為「寫作」；增刪，應讀為「滴淚為墨，研血成字」（見《戚本》）。豈可以現代人當作家文人的情況去想像，去「套」在雪芹身上？
詩曰：
淚盡書殘志未完，如何遊戲弄筆端。
十年辛苦為何事，莫作尋常文字看。