張愛玲說得「是創作，不是自傳」，原來與我料想的考論內容完全不同。原因是她的「自傳」的概念沒有弄清白，於是將它與創作「割裂」而且「對敵」起來。這是其一。
其二，她又用了自己獨特的「推斷」的「結論」來證明來論證雪芹作書「不是自傳」。她絕頂聰明，也過於自信自是。
第一，「紅學」上的「自敘傳說」從來也不是針對「創作」而提出而考論的。
「自敘傳」之說，是指中國小說傳統自古以歷史題材、以寫人（古人，別人）為主，不是自己借小說寫自己，更不是「暴露」「家醜」和本人的「隱私」。中國的小說本質是「史論」而被之以小說的外表和裝飾打扮——所以叫做「演義」。此二字方是中國文化上的「小說觀」，中國人看小說的眼光與心態。
這與西方的fi和novel很不相同。「演義」這個詞語，本身正即相當於現今人所知所用的「文藝創作」。
質言之，有素材，有藝術——這才異於史書史傳，異於碑版、行狀等記事之文。但它本質是史之一支，故稱「外史」、「野史」、「稗史」，以與正史、官書相區別（又相映照）。
曹雪芹的「作者自雲」也無此義，他明言是將其親見親聞（歷歷有人，閨友閨情——自身的經歷、感受、悲歡、理念）「敷演」成一段故事！
敷演，即演義的同一詞義，微變一字而已。一方面是親自的感受，一方面是「敷演」的文體——正即今日人人慣用的「素材」與「藝術」，內容與手法。
「自傳說」是說：雪芹寫的不是張三李四，是自家自己。
這一點，其實通觀張女士之書，其基點全建築在「自傳」上，清清楚楚，確確鑿鑿——然而，她又在文句上表示自己「反自傳」！
這位大作家，學貫古今中外，竟然如此地將基本文史概念隨波逐流地混攪起來！真讓我吃驚，難信。
——這也罷了，再看看她所謂的「創作」，又是什麼呢？
原來，就是「繁瑣考證」式的將《紅樓夢》的現存整體全部拆碎，以她自己的論據來展示寫作的增刪、修改、替換、拓充……，還外帶著一個「分身法」。
把這（包括她的若干揣想假設）叫做「創作」，以與「自傳」來對立互斥，我真沒料到張愛玲有此一段「文藝理論」。
例如，她認為（考明）檀雲本無其人，是有一回需要「代替」晴雯才「產生」的。
又如，據她所考，金釧是晴雯的「分化」，所以同為自盡（我早年已疑晴雯是自沉，投於芙蓉池水，故祭她必在池畔。此意見拙著中）。她又說小紅也是晴雯的「分身」……。如此等等。
她說，這是「創作」，所以不是「自傳」。
這個邏輯，可謂奇極。
曹雪芹當日為這一巨大文學工程「下線」，就是早就決定了的：以脂粉英雄對綠林好漢，是代表數均為108位，構成對仗。大石高12丈，特批照應正釵；長寬各24丈，4×24=96，照應眾副釵。96加12，正是108。108女兒悉列《情榜》中，每一排12位，9排正合108。如照張女士的「擴」、「分」、「增」、「化」……這樣多次加加變變，那大石預示的108又往哪兒去了呢？
其實，108位女兒者，也是「創作」，雪芹以此創作而獨創了「自傳」（清代人已稱之為「自況」了），並非「勢不兩立」的文學理論與藝術實踐。何嘗是個「問題」。
詩曰：
通人偶爾一時迷，自傳何嘗義若斯？
概念糾纏豈送爽，堪嗟立論枉為奇.