題目中的「短板」不是指「短板理論」或「短板效應」，而是指現代社會中專家天生的局限。「期待」自然是指公眾對專家的期待視野。
這篇隨筆是對最近一件轟動新聞的隨感——本月21日，鄒恆甫先生對北大的兩條微博爆料，攪動了文化教育界的死水微瀾：
@鄒恆甫：我重複一遍：從清華西門望北大都是吃喝玩樂的七星級高檔場所。請問書記朱善璐學兄，北大是搞最高教育研究還是搞最高吃喝玩樂？！校長周其鳳學兄，你是怎樣在管北大？為保證北大學術環境，我建議夢桃源直隸大膳魴所有星級酒店等都被清理出北大。什麼樣的後門關係讓這些吃喝場所成為北大的一大風景？！
把教授罵為「叫獸」，這些年差不多成了人們的口頭禪，對北大的嘲諷謾罵更是家常便飯，但幾乎沒有哪一篇文章或哪條微博，像鄒恆甫先生的這條微博那樣引起社會熱議。這兩條微博一出立即有數萬人轉發，從官方的「人民網」到各大門戶網站，從大學教授到市井民工，它是這一個多星期來大家都在談論的熱門話題。有人由此對大學墮落痛心疾首，有人藉此發泄對大學教育的牢騷怨恨，有人可能只是跟著起鬨看熱鬧，不管屬於哪種情況，都說明鄒恆甫先生絕對是公眾關注或仰望的人物。很少有人對北大表示同情，不少評論都拍手稱快，社會大眾都說鄒恆甫罵得「非常解恨」。這十天來北大幾乎在炭火上烤炙，今天看到了北大正式起訴鄒恆甫的新聞。
為什麼一條微博就把北大推到了風口浪尖呢？這與兩個方面的因素有關：一是鄒恆甫先生的學術地位和社會影響，一是由於鄒先生爆料針對性很強。最近西方對世界經濟學家進行排名，鄒恆甫先生不僅在全世界排名第九十六位，而且在所有華人經濟學家中排名第一，而且這個排名是西方學術界弄出來的，而且鄒是哈佛大學經濟學博士，而且現在又是世界銀行專家，這些「而且」頭銜中隨便哪一個都可以讓他牛一輩子，何況這些頭銜都戴在他一個人頭上，所以如今的鄒恆甫真到了「天下誰人不識君」的程度。要是一個無名小卒罵罵北大，大家肯定只是當作笑話聽聽，絕對沒有人來理會他說的真假，北大更不會到法院和他對簿公堂。
公眾雖然譏諷國內的「專家」為「磚家」，但對「真專家」尤其是對世界認可的專家，大家還是有很高的期待和莫名的崇拜。人們相信像鄒恆甫這樣的世界知名專家不會信口開河，沒有真憑實據他不會指名道姓地爆料，他敢爆料肯定是戳到了北大的痛處。我看了鄒恆甫這十幾天的微博，看了他前前後後的演講材料，更細讀了上面那兩條爆料微博。我覺得他把北大送到炭火上烤，也把自己送到了炭火上烤；他讓北大顏面掃地，也可能讓自己無地自容。北大如果真的和他較真，我覺得鄒先生就很難輕鬆脫身。他微博中的爆料也許是實情，但在法庭上難以指證，除非他掌握了這方面的錄像或錄音，除非他有內線願意出面作證。比如他微博中說，「國外很多來中國講課訪問的，也把飯後去歌廳舞廳娛樂桑拿洗腳按摩當作必需節目」，這種情況倒不是他個人捏造，但落實到具體單位就必須拿出證據。至於「北大是搞最高教育研究還是搞最高吃喝玩樂」「什麼樣的後門關係讓這些吃喝場所成為北大的一大風景」，一個無名小子隨便罵罵，出出氣解解恨也就罷了，鄒恆甫這樣的名流來罵大街，就讓名校北大非常難堪，北大自然也就會讓鄒恆甫同樣丟醜。
鄒先生的學術才華無可懷疑，他的學術成就也有目共睹，他的學術地位更難撼動，但有才華的人容易狂傲，有成就的人容易放肆，有地位的人容易輕率，就像他同時罩著許多學術光環一樣，他也同時帶有這些為人的毛病。他上面那兩條微博不是作為一個嚴謹的經濟學家發言，而是作為一個與北大有許多恩怨的人爆料。他在爆料的時候已經脫離了他專業的言說領域，也脫離了他專業的言說心態。
在自己非專業的領域裡，一個專家發言的科學性和可信度，可能不及一個普通百姓，但它的影響又超過常人，這正是專家最大的「短板」，也正是專家最大的危險。
即使在自己本專業領域裡，專家也往往由於固執而失之偏激，他們在自己專業領域裡的發言，在公眾眼中也可能顯得幼稚可笑。28號《新京報》訊，一百多名學者聯合簽名的舉報信，送至國家新聞出版總署和國家語言文字委員會，狀告商務印書館今年出版的第六版《現代漢語詞典》收錄「NBA」等二百三十九個西文字母開頭的詞語，違反了《中華人民共和國國家通用語言文字法》、國務院《出版管理條例》等法規。這些語言專家們認為此舉損害了漢語的純潔性和權威性。譬如「NBA」應改為「美職籃」，還有「iPhone」「GDP」「CPI」等應該譯為中文。這些語言學專家由於太熱愛漢語了，他們容不得漢語中夾雜一些洋文字母，就像溺愛小孩而嬌慣小孩一樣，太愛漢語而出現對漢語的偏執。中華民族正處在千古未遇的大變局中，我們的文化、語言、心理、習俗，與世界各國都處於不斷交流和交融之中，我們不知不覺就喜歡上了洋節，無意之中就喜歡溜幾句洋文，熱戀中的男女情不自禁就當眾接吻，張口就「OK」，閉口就「Bye Bye」。我們人不可能是清朝時的漢人，話更不可能說民國時的漢語。我這個弄古代文學的人能理解專家們的焦慮，大眾可能覺得這些告狀的專家是不可理喻的怪人。
我想到了魯迅。1925年《京報副刊》徵求「青年必讀書」時，魯迅先生的回答讓時人大跌眼鏡：「我以為要少——或者竟不——看中國書，多看外國書。少看中國書，其結果不過不能作文而已。但現在的青年最要緊的是『行』，不是『言』。只要是活人，不能作文算什麼大不了的事。」無論從哪個方面看，魯迅先生這段話都偏激得可怕，他的朋友和論敵大多指責他誤人子弟。魯迅先生自己看的中國書肯定比外國書多，他學術研究的領域更是古代文學、繪畫、碑帖，先生上面這段話只是一種情緒的表達，只是他對傳統失望和對現實焦慮的宣洩。他同時給摯友許壽裳兒子開的書單全是「中國書」，而且全是中國的古書。
不管怎樣深刻的思想家，既有敏銳的洞見，必有可怕的偏見；不管哪個學富五車的學者，在專業領域才華超群，在非專業領域可能極其無能。客觀全面容易流於面面俱到，四平八穩，深刻犀利又容易固執偏激，甚至走火入魔。
現代社會很難再出現以前那種百科全書式的人物，越是在某個領域極有成就的專家，其知識結構可能越是狹窄單一，他們在自己專業領域發言值得重視，在非自己專業領域發言可能讓人笑掉大牙，所以，有人斷言公共知識分子即將消失，更有人寫出《最後一個知識分子》，在今天的中國「公知」完全成了「公痴」。
這一方面告誡專家必須謹言慎行，在非自己專業領域盡量閉嘴，一是以免給別人誤導，二是以免被別人嘲笑；另一方面也告誡公眾要弄清專家的專業領域，在他的非專業領域，專家不妨姑妄言之，公眾盡可姑妄聽之。因為博客和微博這些自媒體出現以後，要讓一個專家在專業之外完全閉嘴幾乎毫無可能，專家和常人一樣有七情六慾，他不可能時時刻刻生活在專業之中，他對社會、政治、人生、愛情，必定會有自己的感想和體驗，他這些感想和體驗固然不必盲從，同時也大可不必嘲諷，我們可以把它們當作「僅供參考」的「一家之言」。哪怕專家是個書獃子，他也能豐富我們的精神生活，他的所思所想可以讓大家十分「開心」。如果對專家在非專業領域的發言大加嘲諷，就會澆滅他們對公共事務的熱情，我們甚至再也聽不到他在專業領域裡對公眾發言。
自媒體顯露了專家的「才能」，也暴露了專家的「低能」。它能讓專家變得比較清醒，也能讓公眾變得比較自信：常人都可以成為某個領域的專家，專家不過就是社會生活中的常人。這樣，知識精英與社會大眾就能達成深度理解，社會就可能走向和諧理性。
2012年8月31日
劍橋銘邸楓雅居