與盜掘說並行的還有另一種說法，即毀陵說。
最早記錄毀陵說的是《漢書．劉向傳》。這條文獻我們前文已經引述：
項籍燔其宮室營宇，往者咸見發掘。其後，牧兒亡羊，羊入其鑿，牧者持火照求羊，失火燒其臧槨。自古至今，葬未有盛如始皇者也。數年之間，外被項籍之災，內離牧豎之禍，豈不哀哉？
這條文獻揭櫫了一場有關秦始皇陵的毀陵事件。
劉向說，項羽燒了秦始皇陵的「宮室營宇」，去始皇陵的人都看見了始皇陵被盜的現場。後來又有放羊娃的羊走丟了，掉進了秦始皇陵，放羊娃為了尋找丟失的羊誤入陵墓。放羊娃點火照明，意外失火，燒了地宮中的棺槨。
北魏地理學家酈道元的《水經注．渭水》在前文所引的「項羽入關發之（指始皇陵），以三十萬人三十日運物，不能窮」之後，還有下面一句記載：「牧人尋羊燒之，火延九十日不能滅。」酈道元說，項羽盜掘始皇陵之後，放羊娃為了找羊，又因點火取光而誤燒了始皇陵的地宮。
《藝文類聚》卷八十「火」部引＜三輔黃圖＞曰：「秦始皇帝葬驪山，六年之間，為項王所發。牧兒墮羊塚中，燃火求羊，燒其槨藏。」
《太平御覽》卷八七一「火」部（四）引＜三秦記＞曰：「秦始皇葬驪山，牧羊豎火失，燒之，三月煙不絕。」
李白＜登高丘而望遠海＞詩曰：「君不見，驪山茂陵盡灰滅，牧羊之子來攀登。盜賊劫寶玉，精靈竟何能？」
張九齡＜和黃門盧監望秦始皇陵＞詩曰：「國為項籍屠，君同華元戮。始掘既由楚，終焚乃因牧。」
杜牧＜過驪山作＞詩曰：「黔首不愚爾益愚，千里函谷囚獨夫。牧童火入九泉底，燒作灰時猶未枯。」
儘管放羊娃誤燒秦始皇陵之說流傳極廣，但是，此說疑竇叢生。
如果放羊娃可以掉入地宮，那麼，肯定有一條通往地宮的通道。如果有這麼一條通道，只有兩種可能：一是自然塌陷形成，二是盜掘後留下的盜洞。
秦始皇陵前後經過近三十九年的持續修建，非常堅固，不大可能自然塌陷形成通道。另外，一座修建了幾十年而且深埋於地下的地宮，也不可能留下一個通道讓後人可以進入。
秦始皇陵被盜掘一說，我們已經做過詳細的討論，結論是：秦始皇陵被人為盜掘過的可能性非常小。如果沒有被人盜掘，通往地宮的通道就不可能存在。所以，班固《漢書．劉向傳》的毀陵說極不靠譜。
以上我們介紹了中國古代傳世文獻中有關秦始皇陵被盜、被毀的種種說法，並對這些說法做了剖析。
上一回我們介紹了現代科學探測證明秦始皇陵從未被人盜掘過，那麼，史書記載的無論是項羽，還是「天下盜賊」、「關東賊」、無名氏，都是被冤枉的。而牧羊娃誤入秦始皇陵一說，則純屬謠傳。
最後，我們再提出一種佐證。
中國古代有一門重要學科叫金石學，專門記錄銅器與石刻。如果秦始皇陵確實被後人盜掘過，古代的金石學著作中一定會有記載。可是，在中國古代的金石學紀錄中沒有一件器物被確定出自秦始皇陵。
這恰恰證明秦始皇陵從來沒有被人盜掘過。如果秦始皇陵曾經被盜過，不可能在兩千多年的歷史上不留下一點點痕跡。
秦始皇用如此奢侈的標準修築了中國歷史上最為著名的皇陵，並在神祕的地宮裡埋下如此眾多的寶藏，耗費了大量人力、物力、財力，只是為了自己身後的享樂。這樣一位皇帝，在歷史上會給後人留下怎樣的評述呢？