本書所討論的主題，是軍事戰略，而不是大戰略，或者換句話說，不是軍事政策。為了充分闡述這個內容廣泛的課題，需要單獨寫一本篇幅宏大的專門巨著，因為大戰略雖然是指導軍事戰略的，但是它的某些原則又經常與軍事戰略所推行的原則相抵觸。正是由於這個原因，我希望在這裡說幾句話，談談自己研究大戰略所得出來的一些結論。
戰爭的目的是要獲得一個較好的和平，這當然是從你自己一方的願望來說的。因此，在進行戰爭的時候，你必須經常記住在戰後所要追求的目的。戰爭是「政治通過另一種手段的繼續」——這是克勞塞維茨關於戰爭定義的基礎，也就是說，在整個戰爭時期，甚至在和平時期，戰爭都是這一政治的繼續。對於這個真理，永遠也不應該忘記。一個國家，如果它把自己的力量消耗殆盡，那它也就不會有能力繼續推行自己的政治，因而必然使其前途不堪設想。
如果你把全部力量都集中起來，不顧一切地用去追求勝利，而不考慮戰爭的後果，那麼你必然會使自己過分地精疲力竭，並在以後的和平中得不到好處。而且，這樣在戰後建立起來的和平，必然是極不穩定的，甚至馬上又蘊育著新戰爭的胚胎。這是歷史經驗所一再證實了的情況。
假使這個戰爭是由幾個國家聯合起來打的，那麼它帶來的危險性還將更大。在這種戰爭中，取得的勝利愈大，則確定公正而明智的和平的問題，也就愈複雜。到那時，勝利者們的胃口很大，由於沒有敵對力量來加以限制，加上觀點和利益上的不同，那些過去的同盟者必然要產生矛盾。這種分歧的發展，勢將愈來愈尖銳化，因為危險時期所必要的友誼，在危險消除以後可能轉化為敵意，上一次戰爭中的盟友很容易在下一次戰爭中變成敵人。
這樣又引出了一個更為深刻廣泛的問題。在同盟者之間，特別是當他們的力量並不平衡的時候，通常都會出現摩擦。在漫長的歷史中，正是這種摩擦導致了無數次武力兼併的嘗試，比較強的國家總想吃掉比較弱的國家。可是，歷史告訴我們，這種兼併實際上導致一個國家爭奪另一個國家的統治權力。把小的集團合併到一個大的集團裡面去，這是一種自然的傾向。然而，在使用武力加速這一過程時，最常見的結果則是那種建立廣泛政治同盟的計畫遭到破產。
此外，歷史經驗並沒有提供足夠的證據，來說明只有幾個國家聯合起來，才能最可靠地保障獲得真正的進步和自由。這對於理想家們來說，可能是要感到惋惜的事情。實際上，要是幾個國家的聯合達到了思想上的統一，那這種統一通常都會導致觀念的規格化，從而有害於新思想的發展。如果這種統一是採取耍手腕或強力的辦法實行的，那麼，我要不客氣他說，這種成員之間意見並不統一的「聯合」，其崩潰將是必不可免的。
生活是在矛盾當中發展的。這些矛盾處在相互容忍並存的時候，可以激起真正的進步。它們所以能夠容忍並存，是因為彼此都看到，如果不是相互遷就，和平共處，而企圖一個壓倒一個，那麼其結果很快就會變壞。正是由於這個原因，對於能夠激起進步的和平來說，最好的保障就是維持一種在力量平衡條件下構成的相互制約關係。無論在國內政治方面，還是國際關係方面，其原理看來都是一樣的。
從國內政治方面來說，英國的兩黨制度，儘管在理論上似乎比其他各國政府制度的缺點要多，可是在實際上，它憑著悠久的歷史即已表明了自己的優越性。從國際關係方面來說，只要「力量平衡」仍然存在，則一個較好的局面就能夠得到維持。不過，對歐洲來說，「力量平衡」的局面總是容易遭到破壞的，因而常常導致戰爭。於是，產生了一種迫切的要求，希望找到一種能夠鞏固和平的正確方法：或者實行合併，或者實現聯盟。聯盟是一種較有希望的方法，因為在合作當中可能出現生氣勃勃的情景。幾個國家的合併，則容易產生權力的壟斷局面，使政權落到某一個政治集團的手裡。歷史表明，任何的權力壟斷，誠如艾登勳爵那句名言所指出的：「任何的權力都是可以賄買的，絕對的權力更可以絕對地被賣掉。」由於具有這種危險性，聯盟的本身也就很難保證不出意外。因此，必須特別關注的是，要保持相互制約和力量平衡的關係，以便維護有限的統一。
以整個歷史為背景來對大戰略加以研究，可以得出另外一個結論：從實際來看，一般戰略理論必須適應國家總的政治性質。應該看到，侵略性國家和非侵略性國家所追求的目的是各不相同的，因而它們在推行自己的政治時，所採取的手段（方法）也不會一樣。
如果注意到了這種差別，那麼很容易發現，上面第十九章所概略地闡述的純粹戰略理論，比較地適合於一個以征服為目的的國家。對於只求保全自己的國界，而且主要是保障自己的安全和維護自己的生活方式的民族來說，他們要想推行這種戰略理論，就必須加以相應的修改。侵略性國家的特點是不滿足於現有的境況，它們總想以勝利來達到自己的目的，因而不惜冒巨大的危險去求戰。非侵略性國家的情況則完全不同，它們只要設法遏制侵略者，迫使其放棄征服意圖，讓對方相信「使槍弄劍是沒有好處的」，這樣也就達到了自己的目的。它們的勝利，實際上就是打破侵略性國家的求勝計畫。由於貪欲過度，侵略性國家往往會自討苦吃，有時會把自己的力量用個乾淨，以致終於抵擋不住其他的敵人，或者由於過度的擴大和緊張，以致無法克服內部的危機。在戰爭中，因為自己弄得精疲力竭而失敗的國家，其數量要比遭受外來攻擊而失敗的國家多得多。
通過上述因素的分析和衡量，馬上就能明白，對於非侵略性國家來說，它所需要的戰略，只是一種適應自己有限目的的戰略。它可以採取最經濟的辦法，保障自己在現在和將來都能夠抵禦外來的侵略。從第一眼看來，防禦是進行戰爭的最經濟的辦法。於是，就有可能導致一種長期進行陣地防禦的思想，而歷史的經驗卻警告我們，專門依靠這種方法則是十分危險的。節約兵力和求取勝利的最好方法，是結合使用防禦行動和進攻行動，這種以高度機動性為基礎的攻防行動，可以保障迅速實施強有力的反擊。
東羅馬帝國可以作為一個例證。那時，它採取的是一種積極防禦的戰略。這種戰略是經過深思熟慮才制訂出來的，是它的軍事政策的基礎。東羅馬的壽命能夠延續那麼長的時間，採取這樣一種戰略恐怕是一個可以說明問題的事實。英國也是一個例證。從十六世紀以來，一直到整個十九世紀，它在各次戰爭中都是採取一種以海上實力為基礎的戰略，而且是本能多於理智的。在這個時期的戰爭中，英國的實力是隨著國力的增長而不斷提高的，而它的敵國卻因為迫切希望奪得勝利，結果在戰爭中自己消耗了國力，因而一個一個地遭到了失敗。僅憑這個事實，也足以證明這種戰略的價值。
經過長期的破壞性戰爭，特別是三十年戰爭以後，交戰各國因為相互消耗國力，最後都弄到了筋疲力竭的地步。於是，到了十八世紀，政治家們終於認識到，他們想要通過戰爭來達到目的的野心和慾望，不能不有所克制。由於有了這種認識，便產生了一種採取有限軍事行動的趨勢，也就是說，力圖避免過多的損失，以免對戰後的前途產生不利的影響。另一方面，如果交戰雙方都感到勝利渺茫，也就易於接受和平談判。雙方政治家們的野心和慾望，常常驅使他們背離目標而走得很遠，等到和約締結以後，他們不免會發現，自己的國家不僅沒有比戰前增強，反而遭到了削弱。不過，這些政治家總是知道懸崖勒馬的，他們不會把國家弄到完全衰竭的地步。所以，最滿意的和平解決，即使是對於較強的一方來說，都是通過和平談判得來的，而不是採取決定性軍事行動的結果。
這種對於戰爭規模有限的認識，一直都在不斷發展，但是後來受到了法國大革命的阻擋。革命使一些新人物掌握著政權，他們在管理國家方面都是生手。法國的督政府和執政府，以及其繼承人拿破崙，在連續二十年的時間內，為了追逐一個持久的和平，竟一個接著一個地不斷進行著戰爭。他們這種瘋狂的追逐，不僅沒有達到自己的目的，反而把法國的實力完全消耗光了，以致最後終不免於全面崩潰。
拿破崙帝國的崩潰，重新證明了原來教訓的正確性。但由於拿破崙神話的迴光返照，這個教訓仍然籠罩著一層煙霧，以致模糊不清。這個教訓後來又被人們忘記了，所以在一九一四至一九一八年的戰爭中又重複犯了錯誤。然而，即使經受了第一次世界大戰的痛苦教訓，第二次世界大戰時期的政治家們，也並沒有變得聰明一些。
戰爭是一種違反理性的行為，是在談判不能取得滿意結果時使用武力解決問題的一種手段。儘管如此，戰爭的實行還是要用理智來控制，只有這樣，戰爭的目的才有可能達到。其所以如此，有以下幾條理由：
一、戰鬥雖然是一種物理性的行為，可是其指導卻是一種心理上的活動。你的戰略愈高明，則取勝的機會愈多，所花的代價也就愈小。