四十八回的「品評三國」到此就講完了，三國的話題卻沒有講完，也講不完。這是一個會不斷講述下去、討論下去的無盡話題。每個人都可以發表自己的看法，自己的觀點。但是，在每一種看法和觀點的背後，實際上都有不同的歷史觀作為背景和支持。那麼，我們應該持一種什麼樣的歷史觀？在這種歷史觀的指導下，我們將怎樣評價這段歷史和其中的人物呢？
在前面的四十八回，我極其粗略和簡單地講述了三國這段歷史。這個講述是不全面的、不系統的、不完整的，也不可能全面、系統、完整。因為本書（以及與本書相關的電視節目）只是《品三國》，不是《三國史》，我們不能拿《三國史》的標準要求它。但既然是「品」，那麼，有一些問題也不能不回答。比方說，三國是一段什麼樣的歷史？我們應該怎樣看待這段歷史？應該如何評價這段歷史當中的那些主要人物？
實在地講，這些問題不好回答，因為這需要科學的歷史觀和方法論。
於是，我想起了馬克思的《路易．波拿巴的霧月十八日》，並重新閱讀了這部經典著作，大受啟發。什麼啟發呢？就是拿破崙的這個姪子政變後，所有人都只是「感到驚異」，卻「沒有一個人理解它」。他們有的表示了「道義的憤怒」，也有的進行了簡單的分析。只有馬克思回答了一個問題：為什麼路易．波拿巴這樣一個「平庸而可笑的人物」，居然「有可能扮演了英雄的角色」。為什麼呢？因為法國的階級鬥爭「造成了一種條件和局勢」。正是這種「條件和局勢」，使他得以粉墨登場，做出了一些讓整個歐洲政治界都感到震驚的事情。也就是說，某個歷史人物成為英雄，主要是因為當時的「條件和局勢」。在這裡，「條件和局勢」比個人的品質和素質更重要。對「條件和局勢」的分析，也比「道義的憤怒」更重要。
馬克思的這一歷史觀和方法論無疑具有普適性。它不但適合於路易．波拿巴的政變，也適用於三國這段歷史。三國，是一個英雄輩出的時代，三國的英雄，雖未必是「平庸而可笑的」，卻同樣由一定的「條件和局勢」所造就。因此，我們有必要「跳出三國看三國」，從宏觀的角度看一看當時的天下大勢。