兵敗猇亭之後，劉備便在次年四月病逝於永安宮。去世前，他妥善地安排了後事，傳位於劉禪，託孤於諸葛亮，還說了若嗣子不才君可自取的話。對此，歷史上有截然不同的兩種評價。那麼，劉備說這番話，其目的和想法究竟是什麼？在白帝城託孤的背後，有沒有諱莫如深的難言之隱呢？
蜀漢章武二年（西元二二二年）閏六月，劉備兵敗猇亭，退回永安縣，駐蹕白帝城。這時的劉備，既心力交瘁，又身染疾病，而且一病不起。劉備知道，自己已將不久於人世，便開始有條不紊地安排後事。所謂「後事」，主要是蜀漢政權交給誰。依照世襲制，皇位當然要傳給劉禪。但那時劉禪才十七歲，還是未成年人，才能似乎也遠遠比不上劉備。這就要有人輔佐，劉備選定的是諸葛亮和李嚴。這一點，《三國志．先主傳》說得很清楚：「先主病篤，託孤於丞相亮，尚書令李嚴為副。」託孤之後，章武三年四月二十四日（西元二二三年六月十日），劉備駕崩於永安宮，享年六十三歲。
劉備的託孤，在三國史上是一件大事，因為它把劉備集團和蜀漢政權不太長的歷史一分為二：前期，領導人是劉備；後期，主心骨是諸葛亮。這個分期，是永安宮託孤的直接結果。據《三國志．諸葛亮傳》，劉備病重的時候，特地將諸葛亮從成都召到永安「屬以後事」，而且說了一段語重心長的話。劉備對諸葛亮說，先生的才能，是曹丕的十倍（君才十倍曹丕），一定能夠安邦定國，成就大業（必能安國，終定大事）。因此，請先生酌情處理。如果劉禪還行，請輔佐他（若嗣子可輔，輔之）。如果這孩子不成器（如其不才），先生不妨自行其是（君可自取）。諸葛亮聽了，淚流滿面，泣不成聲地說，為臣一定竭盡全力輔佐皇上（臣敢竭股肱之力），忠貞不貳報效國家（效忠貞之節），直到獻出自己的生命（繼之以死）。劉備便又下詔訓示劉禪，今後要像對待父親那樣對待丞相（汝與丞相從事，事之如父）。
這就是著名的「永安託孤」，歷史上的爭論也由此而起。
最先表示肯定和讚揚的是陳壽。陳壽在《三國志．先主傳》的評語中說，劉備此舉，是古往今來君臣關係中最大公無私的典範（誠君臣之至公，古今之盛軌）。為什麼呢？因為劉備把整個國家和親生之子全都託付給了諸葛亮（舉國託孤於諸葛亮），自己一點想法都沒有，已經到了毫無保留和沒有二心（心神無貳）的程度。我想，陳壽這樣說，無非因為劉備把話說到了「如其不才，君可取之」的份上。這句話是什麼意思，陳壽沒有明說，我們不能亂猜，但一般都理解為如果劉禪「扶不起來」，就請諸葛亮取而代之。那麼，這在一個以君主世襲為天經地義的時代，就不但難得，而且堪稱偉大了。因為這意味著把國家和人民的利益看得高於一切。為了國家和人民，寧肯犧牲自己這個家族，放棄天賦的和神授的權力。這當然是大公無私（君臣之至公），當然是空前絕後（古今之盛軌）。
但問題是，這可能嗎？
我的看法是不可能。第一，中國歷史上從無此例。無論劉備之前的秦皇漢武，還是劉備之後的唐宗宋祖，從來就沒有一個皇帝會因為自己的兒子不中用，就把江山社稷讓給別人的。他們日之所思夜之所想，都是如何保證自己家族的統治，子孫萬代綿延不絕。這是歷朝歷代所有皇帝的共性，劉備怎麼可能是例外？第二，就算劉備是一個例外，我們也不知道他的這種想法從何而來。因為中國歷史上只有「改朝換代」的帝王思想，並無「輪番為治」的民主觀念。劉備如果有，豈不成了華盛頓？第三，就算劉備想當華盛頓，諸葛亮也不敢當亞當斯或者傑斐遜，因為沒有人認為這種替代是正當的。孫權勸曹操代漢，曹操就說孫權不懷好意；劉備讓諸葛亮「自取」，難道不也是把諸葛亮放到火上去烤？何況曹操只不過架空皇帝，就被罵作「漢賊」；諸葛亮如果當真取代劉禪，又會被看作什麼？
因此，後世就有不少人對陳壽的說法持相反意見。最先質疑的是晉代的孫盛，他認為劉備的託孤簡直荒唐（備之命亮，孰甚矣）。據《三國志．諸葛亮傳》裴松之註，孫盛對此發表了很長的一段議論。在他看來，託孤的關鍵在於選準了人，而不在於怎麼說。如果選對了人，就用不著這麼說，因為你不說這話對方也會忠貞不貳（苟所寄忠賢，則不須若斯之誨）；如果選錯了人，就更不能這麼說，因為這等於打開篡位叛逆的途逕（如非其人，不宜啟篡逆之塗）。所以孫盛說，古往今來，沒有這麼託孤的（古之顧命，必貽話言，詭偽之辭，非託孤之謂）。只不過劉備的運氣好，碰巧劉禪是個缺心眼的，不會胡思亂想（幸值劉禪暗弱，無猜險之性），諸葛亮威望又高，鎮得住（諸葛威略，足以檢衛異端），這才沒鬧出事來。要不然，早就滿城風雨，人心大亂了。
現在看來，孫盛的批評還是比較客氣的，只不過認為劉備「失言」而已。所以，近人盧弼的《三國志集解》在反駁孫盛時，就認為劉備的託孤之辭乃「情之所出」的有感而發（有所感於中，不覺言之如是），根本來不及想什麼別的（啟釁之說容暇計乎）！盧弼認為，當時劉備擔心的是「嗣子不肖」，焦慮的是「成業之傾敗」，想到的是要「發憤授賢」，怎麼可能有那麼多花花腸子彎彎繞，憑什麼要懷疑他心存詭詐（何疑為偽乎）？
這當然也是一種說法，而且不無道理。但必須指出，所謂「情之所出」也只是猜測之詞。畢竟，我們不是劉備，誰也不能肯定劉備就是這麼想的。既然盧弼可以猜測，別人當然也可以。比如張作耀先生的《劉備傳》，就認為劉備別有用心，而且「其意甚明」，那就是變著法地逼著諸葛亮表忠心。張先生認為，劉備對諸葛亮其實是「懷有很大疑慮」的。為了保證兒子的皇位穩如泰山，他不惜「把諸葛亮逼到沒有迴旋的餘地」，只能跪下來淚流滿面地賭咒發誓。正如王夫之《讀通鑑論》所言，劉備把話說到那個份上，諸葛亮除了把心掏出來給他看，還有什麼辦法能消除疑慮呢（非剖心出血以示之，其能無疑哉）！因此，劉備的這番託國之辭並不是「心神無貳」，反倒是「陰懷詭詐」。
顯然，這裡有一個關鍵問題，就是「如其不才，君可自取」這八個字到底是什麼意思。對此，今人方北辰先生另有說法。方先生《三國志注釋》一書說，「君可自取」的取，不是取代的意思，而是選取的意思。「如其不才，君可自取」這句話翻譯過來，就是如果那孩子不成器，先生可以自行選取處置辦法。其實辦法也很簡單，就是從劉備的其他兒子當中另外挑一個當皇帝。也就是說，劉備賦予諸葛亮的，是廢立之權，並非要他自立為君。
這是有道理的。第一，除劉禪外，劉備至少還有兩個兒子，即魯王劉永和梁王劉理，有得挑。第二，據《三國志．先主傳》裴松之註引《諸葛亮集》，劉備臨終時曾把魯王劉永叫到跟前，對他說，朕死了以後，你們兄弟要「父事丞相，令卿與丞相共事而已」。這和劉備對劉禪說的話如出一轍，也可以理解為已把劉永視為「第二梯隊」。第三，賦予諸葛亮以廢立之權，已是十分破格，算是信任到家了，不可能再說把皇位也讓出去的話。
所以，我認為方先生的解釋是講得通的，至少也是一家之言。按照這種解釋，劉備確實把家和國、兒子和政權都託給了諸葛亮，也確實是「心神無貳」，是「君臣之至公，古今之盛軌」。諸葛亮對劉備所說的那一段話，當然也不是因為被逼到了牆角，不得不「剖心血以示之」，而是發自肺腑的感激涕零。因此，我在前面沒有將「君可自取」翻譯為「先生可以取而代之」，而是翻譯為「先生可以自行其是」。實際上，賦予臣子自行其是之權，這在當時，已經是皇恩浩蕩，而且恩重如山了。
但是，我們仍然有問題。
第一個問題是：如果劉備的本意，只是賦予諸葛亮以廢立之權，並非讓他取而代之，那麼，他為什麼要提曹丕？曹丕既不是什麼「顧命大臣」，更不是什麼做臣子的「好榜樣」。眾所周知，曹丕此時，可是已經把漢獻帝趕下了臺，自己當了皇帝的。劉備前面說「君才十倍曹丕」，後面又說「如其不才，君可自取」，這就只能讓人這麼理解：曹丕可以做的，你這個才幹十倍於曹丕的人也可以做嘛！朕讓你做，儘管做就是！
第二個問題是：劉備的這種說法，並非史無前例，孫策託孤時就對張昭說過。據《三國志．張昭傳》裴松之註引《吳歷》，孫策的說法是「若仲謀不任事者，君便自取之」。這可真是無獨有偶！而孫策的意思並無歧義，就是取而代之的意思。當然，孫策說的是「自取之」，劉備說的是「自取」。那麼，難道一字之差，就有天壤之別嗎？
第三個問題是：即便劉備的本意，只是賦予諸葛亮以廢立之權，這在當時也是嚇死人的事。東漢末年，行廢立之事的人是誰？董卓。將現任皇帝趕下臺自己取而代之的人是誰？曹丕。因此，所謂「自取」，不是當曹丕，就是當董卓，這是諸葛亮能做的事嗎？方