建安二十四年的荊州之爭，由於孫權和曹操的暗中勾結，其形勢很快發生了根本性的轉變。在曹操和孫權南北夾擊下，關羽腹背受敵，進無可進，退無可退，終於敗走麥城，以身殉職，劉備集團也因此永遠失去了荊州。那麼，一個曾經「威震華夏」的虎將為什麼會一敗塗地？在劉備方面，誰又該對這次慘敗負責呢？
上一回我們講到，呂蒙白衣渡江，偷襲南郡；徐晃趁機反攻，解救樊城。此時關羽的處境，用張作耀先生《劉備傳》的說法，是「既失地盤，又失將吏，更失民心」。如此「三失」，關羽走投無路，只有死路一條了。
大約關羽自己也意識到了這一點。據《三國志．呂蒙傳》，關羽很清楚自己勢單力薄窮途末路（羽自知孤窮），便逃往麥城（在今湖北省當陽縣東南），又從麥城逃出（乃走麥城）。據《吳主傳》，關羽進入麥城後，孫權曾經勸他投降。關羽一面假裝同意，一面在城頭樹起旗幟和假人，悄悄逃走。逃亡的路上，士兵紛紛開小差，最後只剩下十幾人（兵皆解散，尚十餘騎）。這大約就是《呂蒙傳》所謂「西至漳鄉，眾皆委羽而降」，也就是從麥城向西（西北）走到漳鄉（在今湖北省當陽縣東北）的時候，部下全部離他而去，叛變投降。孫權也料定關羽會逃，早就安排了朱然和潘璋「斷其徑路」。據《三國志》之《潘璋傳》和《朱然傳》，潘璋和朱然進軍臨沮（在今河北省遠安縣西北），紮營夾石（在今湖北省當陽縣東北）。十二月，關羽和他的兒子關平、都督趙累被潘璋的部下馬忠俘虜，後來又被殺。
關於關羽之死，歷史上頗有些不同的說法。包括誰殺的，死在哪裡等等，都有爭議。爭議的原因，是《三國志》的說法看起來比較含糊，裴松之註所引材料又有些矛盾。《三國志．吳主傳》說：「馬忠獲羽及其子平、都督趙累等於漳鄉。」《三國志．關羽傳》說：「權遣將逆擊羽，斬羽及子平於臨沮。」這就有兩個地名了，一個漳鄉，一個臨沮。至於是誰殺的，依《關羽傳》，應該是奉命「逆擊羽」的潘璋，甚至乾脆就是他的部下馬忠。然而該傳裴松之註引《蜀記》，卻說是孫權的決定。而且，孫權開始還不打算殺，說是要「活羽以敵劉、曹」。不過部下都不同意，說是「狼子不可養，後必為害」。曹公沒有及時除掉關羽，不是弄得差一點就要遷都嗎？孫權這才殺了關羽。
此說裴松之認為不實。裴松之說，當時孫權命令潘璋攔截關羽，下令「羽至即斬」，當然一抓到關羽，立馬就殺了。何況臨沮距離江陵二三百里，哪能不立即斬殺，還磨磨蹭蹭地討論什麼該殺不該殺（豈容不時殺，方議其生死乎）？
對此，張作耀先生不以為然。《劉備傳》說，潘璋他們的任務只是攔截，沒有擅殺之權，《三國志》各傳也沒有孫權下令「羽至即斬」的記載。而且，從臨沮或漳鄉到江陵，水路不會超過百里，完全來得及請示。此外，張先生還舉《三國志．吳範傳》為例，來支持他的觀點。吳範其人，大約是位比較靈通的「預言家」，本傳說他「每有災詳，輒推數言狀，其術多效」。孫權和呂蒙策劃偷襲關羽，許多人都說不可，吳範說能行。關羽向孫權請降，孫權問吳範是真是假，吳範說是假。孫權派潘璋斷路，探子說關羽跑了，吳範說跑不掉。孫權問什麼時候能抓住，吳範說明天中午。第二天中午，有風吹動帷幔，吳範雙手一拍說：「羽至矣！」轉眼之間，外面山乎萬歲，「傳言得羽」。據此，張先生認為殺關羽的是孫權。
張先生的這個說法其實是可以商量的。所謂「羽至矣」，並非是關羽已被押解到孫權的大本營，只不過是已經抓住了的意思。因為不可能在此之前沒有關羽的任何消息，一有消息就連人都帶來了。所謂「傳言得羽」，便正是傳來了抓住關羽的現象。何況，裴松之的觀點也不無道理，《蜀記》的說法反倒可疑。什麼「活羽以敵劉、曹」！利用關羽對付曹操還說得過去，要關羽去對付劉備豈非癡人說夢？
因此我認為，關羽是潘璋或者馬忠殺的，但不是「擅殺」，而是「奉命」。一種可能是孫權確實先下達了「羽至即斬」的命令。此事雖然史無記載，但在邏輯上並非沒有可能。因此，則關羽很可能是馬忠殺的。另一種可能是孫權得到關羽被擒的消息後，發出了這一指令。據《吳主傳》，關羽被俘是在漳鄉；據《關羽傳》，關羽被殺是在臨沮；而據《潘璋傳》，潘璋和朱然「斷羽走道，到臨沮，住夾石」，即以臨沮為軍營，夾石為設伏地。夾石在漳鄉偏西北。由此推論，潘璋在漳鄉抓住關羽後，便將其押解到軍營臨沮。這時，孫權的命令到了，潘璋便殺了關羽。因此，說關羽是孫權殺的，或者說是潘璋殺的，都通。
其實，就算是潘璋或者馬忠「擅殺」，責任也得由孫權負，劉備也會把賬記在孫權頭上。這讓孫權感到後怕。孫權就想出了一個嫁禍於人的辦法。據《關羽傳》裴松之註引《吳歷》，關羽被殺後，孫權把他的首級送到了曹操那裡。很顯然，孫權是要製造一個假象，讓大家認為是曹操要他殺關羽的。孫權的這點小心眼，曹操還能看不出？於是，就按照諸侯的禮儀厚葬了關羽。這也等於向大家宣佈，關羽不是我要殺的。那麼，曹操為什麼不把關羽的首級退給孫權呢？第一，這也未免太過分，會和孫權翻臉，何況曹操確實有和孫權聯合共擊關羽的盟約。第二，曹操此刻是大漢王朝的丞相，代表「中央」，沒有退回「地方」上繳「中央」東西的道理。他只能用厚葬的辦法來撇清自己。
無論如何，關羽是死了，荊州也丟了。這對於劉備集團無疑是重大損失。因此我們就要問，在劉備方面，究竟誰應該為這次慘敗負責？
也有各種說法。有說該由關羽負責的，有說該由劉備負責的，還有說該由諸葛亮負責的。之所以有這麼多說法，根本的原因在於三個問題：第一，關羽該不該發動襄樊戰爭？第二，劉備該不該讓關羽都督荊州？第三，劉備集團為什麼聽任關羽孤軍奮戰不去救援？這三個問題當中，第一個問題又最根本，我們就從第一個問題說起。
我們知道，關羽之所以敗走麥城，直接原因當然是呂蒙和陸遜偷襲南郡，孫權集團在他背後捅了一刀。不過，孫權和呂蒙、陸遜雖然蓄謀已久，但關羽如果不去打襄陽、樊城，他們也沒有機會。也就是說，沒有前面的襄樊戰爭，就沒有後面的敗走麥城。這就又有了三個小問題：一，是誰決定要打襄樊的？二，為什麼要打襄樊？三，襄樊戰爭該不該打？
先說第一個小問題。關於這個問題，有兩種不同意見。張作耀先生的《劉備傳》認為，襄樊戰爭是「關羽在劉備、諸葛亮的授意下」發動的。戰爭發動後，劉備和諸葛亮又沒有採取一系列配套措施。他們既不預警設援應急，又不配置軍師將佐，居然放手讓那個有勇無謀剛愎自用的關羽「獨自去做」。因此，對於這次失敗，劉備和諸葛亮難逃其咎，甚至「應該承擔主要責任」。
何茲全先生的《三國史》則是另一種觀點。何先生說：「關羽進攻襄陽、樊城，似乎預先沒有和劉備、諸葛亮商討。」這是有道理的。因為查遍《三國志》，也找不到劉備或諸葛亮「命令」或者「授意」關羽進攻襄樊的記載。如此重大的決策，史書不該漏記，因此只能理解為關羽的自作主張。不過，劉備沒有授權或授意，也沒有反對。如果反對，歷史上也應該有記載。如果劉備堅決反對，關羽就不會再打。看來，劉備當時的態度，是聽之任之，或者默許，甚至贊成。因此，他也不能說一點責任都沒有。
諸葛亮則沒有責任。據《三國志．諸葛亮傳》，襄樊戰爭時，諸葛亮的官銜是「軍師將軍」，職務是「署左將軍府事」。這是劉備佔領成都以後的安排。當時劉備的官銜是左將軍，他的衙門就是左將軍府。所謂「署左將軍府事」，其實就是劉備的「總理大臣」或者「大管家」，任務是協助劉備做好工作，保境安民，並在劉備外出時「鎮守成都，足食足兵」。也就是說，諸葛亮並非劉備的「三軍總司令」或者「總參謀長」，職責也主要在行政、民政而非軍事，他有什麼責任？
有人說，關羽發動襄樊戰爭，是按照諸葛亮的總體戰略部署行事的。跨有荊、益，是諸葛亮的既定方針，《隆中對》裡面說明白了的。因此諸葛亮也有責任。這話不通。諸葛亮的《隆中對》只是總體規劃，不是實施方案。關羽進攻襄陽、樊城，諸葛亮並沒有直接下達命令，他也沒有這個權力。如果僅僅因為諸葛亮有一個隆中對策，就把責任算在他的頭上，這對諸葛亮不公平。
何況《隆中對》是怎麼說的？諸葛亮說得很清楚：「天下有變，則令一上將將荊州之眾以向宛、洛，將軍（劉備）身率益州之眾出於秦川。」也就是說，諸葛亮的規劃，一是要天下有變，二是要兩路出兵。請問，關羽進攻襄陽、樊城的時候，天下有變嗎？沒有。兩路出兵了嗎？也沒有。這怎麼能說是貫徹諸葛亮的戰略部署？而且，照我看，關羽不但沒有貫徹諸葛亮的戰略部署，反倒破壞了他的戰略部署。因為荊州