作為歷史上性格最複雜、形象最多樣的人，曹操是真實的，也是本色的。這種本色使他成為英雄，而且是大英雄。不過，這個大英雄又同時被看作大奸雄。我們在上一回提出的說法則是「可愛的奸雄」。那麼，曹操是「奸雄」嗎？作為「奸雄」，他「可愛」嗎？
這一回，我們先說「奸雄」，再說「可愛」。
所謂「奸雄」，就是「奸而雄者」。像嚴嵩那樣，鬼鬼祟祟，偷偷摸摸，奸而不雄，就只能叫「奸賊」；像董卓那樣，橫行霸道，蠻不講理，雄而不奸，就只能叫「梟雄」。梟雄這個詞，也有多種解釋。梟，本義是貓頭鷹，引伸為首領、魁首、雄長，比如鹽梟、毒梟；也引伸為驍勇、豪雄、桀驁不馴，比如梟騎、梟將。所以，《現代漢語詞典》對「梟雄」的解釋，就是「強橫而有野心的人物；智勇傑出的人物；魁首」。魯肅說「劉備天下梟雄」（《三國志．魯肅傳》），黃權說「劉備有梟名」（《後漢書．劉焉傳》），便都是看出劉備乃「智勇傑出的人物」，驍勇、豪雄、桀驁不馴；而我們把董卓看作梟雄，則指他「強橫而有野心」。梟雄是「強橫而有野心」，則奸賊就是「姦猾而有賊心」，奸雄就是「姦猾而有雄心」。奸雄者，奸詐而又豪雄也。那麼，曹操是這樣的人物嗎？
是。
曹操從小就姦猾。他這個人，出身不好，家教不好，小時候的表現也不好。曹操，字孟德，小名阿瞞，又名吉利，沛國譙縣（今安徽省亳州市）人。陳壽的《三國志》說他是西漢相國曹參之後，這是胡扯。因為曹操原本不該姓曹，姓曹是因為他的父親曹嵩為曹騰所收養。曹嵩和曹騰並無血緣關係，即便考證出曹騰是曹參之後，與曹操又有什麼相干？事實上曹嵩的親生父母究竟是誰，在當時就是一個謎，連陳壽也只能說「莫能審其生出本末」。曹操自己，也諱莫如深。他作《家傳》，自稱「曹叔振鐸之後」，把家世追溯到周文王那裡，更是胡扯。然而東漢末年，社會上和官場裡十分看重出身門第。曹操雖然憎惡這種風氣，但出於政治上的需要，也不能不老鼠爬秤桿——自己抬自己。
實際上曹操出生成長於一個宦官家庭。他的父親曹嵩是曹騰的養子，而曹騰則是當時頗有名氣的大宦官，封費亭侯，任大長秋。大長秋是宦官中的大官，秩二千石，用今天的話說就是「省級幹部」。曹騰的為人，在宦官中算是相當不錯，和士人的關係也比較好。他做過一些不光彩的事，也做過許多好事、大事，所以《後漢書》中有傳。但不管怎麼說，曹操總歸是宦官養子之子。這在當時，就要算作出身不好。但家境應該是好的，至少不缺錢花。曹操的父親曹嵩後來官居太尉（名義上的全國最高軍事長官），就是出錢一億買來的。曹家既然這麼有錢，曹操小時候就完全有可能過著紈褲子弟的生活。
曹操受的家教可能也不怎麼樣。曹嵩對他這個兒子的教育，大約是很少過問的。曹操自己的詩說：「既無三徙教，不聞過庭語。」所謂「三徙」，是說孟子的母親為了保證兒子有一個好的環境，不受壞的影響，竟三次搬家。所謂「過庭」，則是說孔子的兒子兩次從庭院走過，孔子都叫住他予以教育，一次叫他學詩，一次叫他學禮。這樣的事情，在曹操家裡都沒有發生過。看來，曹操小時候，父親母親都不怎麼管教他。
父母不管教，家境又不錯，曹操便成為一個「問題少年」。《三國志》裴松之註引《曹瞞傳》說，曹操年少時，「好飛鷹走狗，遊蕩無度」。他叔叔實在看不下去，常常提醒曹嵩應該好好管教一下他這個兒子。曹操知道了，便想出一個鬼點子，來對付他那多管閒事的叔叔。有一天，曹操遠遠地見叔叔來了，立即作口歪嘴斜狀。叔問其故，則答以突然中風。叔叔當即又去報告曹嵩。等曹嵩把曹操叫來一看，什麼事都沒有。曹操趁機說，我哪裡會中什麼風！只因為叔叔不喜歡我，才講我的壞話。有這麼一個「狼來了」的故事墊底，自然以後叔叔再說曹操什麼，曹嵩都不信了，曹操也就更加胡作非為。
曹操的哥們袁紹、張邈等人，大約也是同類角色。他們常常聚在一起胡鬧，事情做得十分出格。南朝宋臨川王劉義慶的《世說新語》說，有一次，一家人家結婚，曹操和袁紹去看熱鬧，居然動念要偷人家的新娘。他倆先是躲在人家的園子裡，等到天黑透了，突然放聲大叫：有賊！參加婚禮的人紛紛從屋裡跑出來，曹操則趁鑽進洞房搶走了新娘。匆忙間路沒走好，袁紹掉進帶刺的灌木叢，動彈不得。曹操急中生智，又大喊一聲：賊在這裡！袁紹一急，一下子就蹦了出來。
顯然，青少年時代的曹操，是一個典型的公子哥兒，遊手好閒，不務正業，鬼點子和壞主意層出不窮。這說明什麼呢？說明曹操是一個調皮搗蛋、不守規矩的人，也是一個奸詐狡猾、詭計多端的人。所以《三國志》說他「少機警，有權數，而任俠放蕩，不治行業」，因此許多人沒把他放在眼裡（世人未之奇也），甚至鄙視他（薄其為人）。比如南陽名士宗世林，就自稱有「松柏之志」，堅決不和他交往（見《世說新語．方正》）。
然而有一個人卻十分看好曹操，他就是當時的太尉橋玄。橋玄認為曹操是難得的人才，將來平定天下，非操莫屬，因此竟以妻子相託。橋玄說：「天下將亂，非命世之才不能濟也。能安之者，其在君乎？」這話是記載在《三國志》正文的，應該靠得住，也有道理，因為曹操並非一般的流氓地痞或紈褲子弟。孫盛的《異同雜語》說他「才武絕人，莫之能害，博覽群書，特好兵法」，有一次行刺宦官張讓時，竟能舞著手戟全身而退。這說明曹操是一個胸懷大志、雄心勃勃的人。既雄心勃勃，又奸詐狡猾，十分符合「奸雄」的定義。
那麼，曹操自己怎麼看？
曹操自己好像也很認同「奸雄」這個評價。這個評價是許劭給出的，而結交許劭則是橋玄的建議。許劭，字子將，汝南平輿（今河南省平輿）人，是當時最有名的鑑賞家和評論家。他常在每個月的初一，發表對當時人物的品評，叫「月旦評」，又叫「汝南月旦評」。無論是誰，一經品題，身價百倍，從此進入上層社會。曹操自然也希望得到許劭的好評。但不知是曹操太不好評，還是天機不可洩漏，無論曹操怎樣請求，許劭都不肯發話。最後，許劭被曹操逼得沒辦法，才冒出這麼一句：你這個人呀，是「治世之能臣，亂世之奸雄」。
這個材料《三國志》裡面沒有，只見於裴松之註所引孫盛《異同雜語》。其實此事《後漢書》和《世說新語》也都有記載，但版本不同。《後漢書》的說法是「清平之奸賊，亂世之英雄」；《世說新語》的說法是「亂世之英雄，治世之奸賊」，而且說是橋玄說的。這兩種說法意思相近，和孫盛《異同雜語》的說法則相反，那麼哪一個可靠？張作耀先生《曹操評傳》認為《後漢書》所說是實，孫盛《異同雜語》的說法則是「竄改」。張先生當然有張先生的道理，但問題是：《異同雜語》的作者孫盛是晉人，《後漢書》的作者范曄是南朝宋人，卻不知先成書的《異同雜語》如何「竄改」後成書的《後漢書》？另外，裴松之和范曄是同時代人。裴松之的《＜三國志＞註》完成於宋文帝元嘉六年（公元四二九年），范曄的《後漢書》開始於宋文帝元嘉元年（公元四二四年），也差不多同時。裴松之不採用范曄聽到的說法，卻採用孫盛《異同雜語》的說法，這筆墨官司真不知該怎麼打。
實際上，孫盛《異同雜語》也好，《後漢書》和《世說新語》也好，很可能都是道聽塗說。不要以為史書上的話都可靠，有時就連見於正史的記載也都靠不住。史學大師呂思勉先生的《三國史話》，在引用包括《三國志》在內的諸多史書時，往往會在後面跟一句：「這話怕靠不住」，「怕也未必確實的」，或者「這話亦係事後附會之辭」。比如《三國志》和《後漢書》都說曹操攻打陶謙是為了報父仇，呂先生就說：「這句話是不確的」。諸如此類地方很多。呂先生告訴我們：「歷史上的事實，所傳的總不過一個外形，有時連外形都靠不住，全靠我們根據事理去推測他、考證他、解釋他。」《三國志》和《後漢書》異口同聲的事情尚且都要懷疑，說法不一致的地方又豈能不甄別？只不過我們已經弄不清了。
當然，裴松之可能是有道理的。我們先看裴註所引孫盛《異同雜語》怎麼說。孫盛是從曹操的個性特徵和所作所為說起的，這就是「才武絕人，莫之能害，博覽群書，特好兵法」，後面還提到曹操抄集兵法、註釋兵書。說完這些，才說到許劭的評語：「治世之能臣，亂世之奸雄」。而且，孫盛還記載了曹操當時的反應：「太祖大笑」。我們知道，孫盛的《異同雜語》並非歌功頌德之作，反倒對曹操的一些不堪之處時有披露。因此，這本書肯定曹操的部分，應該說相對可靠。
但是，這段話到了《三國演義》那裡，就沒有了前面的那些鋪墊。「太祖大笑」也變成了「操聞之大喜」。這個改動就太膚淺了。有人說，《後漢書》的說法也差