※本篇選自《呂思勉遺文集》（下）（1997年版，第600—601頁）。
古今巧士，莫過馬鈞。然裴秀難之，曹羲復與之同，何哉？傅玄之說羲曰：馬氏所作，因變而得。是則初所言者，不皆是矣。其不皆是，因不用之，是不世之巧，無由出也。曰「因變而得」，曰「初所言者不皆是」：則鈞之所就，亦皆屢試而後成；而試之無成者，亦在所不免。度秀、羲等必以是而忽之也。此固為淺見。然自來長於巧者，多短於言。巧者之所成就，多非其所自傳，而長於言者傳之，其人不長於巧也。不知其事之曲折，不著其屢試屢易之艱苦；而但眩其成就之神奇，遂若凡有巧制，皆冥思而得，一蹴就而成矣。此古來備物致用立成器以為天下利者，其事之真，所以多無傳於後也。
前人巧制，每多不傳於後，淺者每咎後人之不克負荷，此亦不然。凡物之能綿延不絕者，必其能有用於時者也。三國之世，諸葛亮作連弩，而馬鈞欲五倍之；鈞又欲發石車；亮又作木牛流馬；時蜀又有李譔，能致思於弓弩機械；而吳亦有張奮（奮，昭弟子，見《昭傳》），能造攻城大攻車。蓋時攻戰方亟，故軍械及運糧之具，相繼而興也。天下一統矣，攻戰無所復事；而運糧以當時之情形，亦無須乎木牛流馬，則其器安得而傳哉？不觀今世所謂機械者之於窮鄉僻壤乎？人力既賤，資本家斥資以購機械，其贏曾不如用人力之為多也，則機械見屏矣。昔時巧制之不傳，不與此同理乎？故機械之發明改革，實與群治相關。徒謂機械足以改革社會，亦言之不盡也。