一
今天是第二講：講題《如何研究中國政治史》。
上次是講的普通史，以下各講為專門史。先對普通史求了解，然後再分類以求。從歷史的各方面分析來看，然後再加以綜合，則仍見此一歷史之大全體。但較前所見的自更深細，更透徹了。
政治與政事不同。如秦始皇帝統一，漢高祖得天下，以及其他一切內政、外交、軍事等，都該屬於政事，歸入通史範圍。若講政治，則重要在制度，屬專門史。一個國家，必該有它立國的規模與其傳世共守的制度。這些制度，相互間又必成一系統，非一件件臨時雜湊而來。
從前人學歷史，必特別注重政治制度方面。亦可說中國歷史價值，即在其能涵有傳統的政治制度，並佔有極重要的地位。若不明白到中國歷代政治制度，可說就不能懂得中國史。中國專講政治制度的書，有所謂「三通」，即唐代杜佑《通典》、南宋鄭樵《通志》與元代馬端臨的《文獻通考》。後人又承續此三通，再擴為九通至十通。二十四史、九通，乃中國史書中最大兩分類兩結集，為治史者知識上所必備。
為何講制度的書，必稱為「通」？這因中國正史照慣例是分代編纂的，即所謂斷代史，如《漢書》、《晉書》、《隋書》、《唐書》等。如將斷代史連貫起來逐年合併敘述，則變為編年史，如司馬光之《資治通鑒》，此通字寓有編年通貫之意。但歷史上的事件可以編年通貫，也可斷代劃分。如秦代完了，接著有漢代，漢代結束，接著有魏晉南北朝。此等朝代更迭，即成中國歷史上之時代劃分，此在第一講已講過。但中國歷史上的政治制度，則自古迄今，卻另有其一種內在的一貫性。在此一貫中，有因有革，其所變革處雖不少，但亦多因襲前代仍舊不改的。直到今天，亦仍還有歷史上的傳統制度保留著。這證明，中國歷史上的政治制度，有許多有其巨大的魄力，可以維持久遠而不弊。因此遂為後世所傳襲，此即中國歷史傳統一種不可推翻的力量與價值之具體表現。因此中國人把此項專講政治制度的書，也稱為通史了。
我們研讀中國史，普通是先讀編年史，再分期轉治斷代史，然後再來研究制度方面的通史。其實在二十四史中，本也包含有專講制度的一部分。在《史記》中稱「書」，如《平準書》、《封禪書》等。到《漢書》改稱「志」，《漢書》共有「十志」，都屬講制度方面的。以後歷代正史中多數有「志」，或有「書」，這些志與書，因其講的是制度方面，比較專門，普通讀歷史的往往忽略過，不仔細去研究。不如《資治通鑒》這一類專講人事方面的歷史，大家能讀。其實我們要學歷史，政治制度方面這一項，亦非通不可。清代阮元曾說過，一個人不讀二通，即不得謂之通人與通學。彼所謂二通者，一指《通鑒》，即編年通史。另一部指《文獻通考》，即指講政治制度方面的專門史。這亦是說，要學歷史，不可不通制度之意。
二
我們講到中國歷史上的政治制度，大體可劃分為兩段落。前一段落為秦以前的封建政治，後一段落為秦以後之郡縣政治。封建政治結束，即為中國古代史之結束。此一分法，顯然又與西方歷史不同。在西方歷史上，並無此兩種政治制度之分別與存在。而中國的政治制度則顯見有此大劃分。這亦證明我上講所說，每一國家民族的歷史，必有其特殊性，必有其與其他國家民族的歷史不同之處之一說法了。中國歷史自有其與其他國家民族不同之特殊性，而最顯見者卻在政治上。亦可說中國民族性擅長政治，故能以政治活動為其勝場。能創建優良的政治制度來完成其大一統之局面，且能維持此大一統之局面歷數千年之久而不敗。直到今天，我們得擁有這樣一個廣土眾民的大國家，舉世莫匹，這是中國歷史之結晶品，是中國歷史之無上成績。因此研究中國史，該特別注意其政治制度之一面。中國歷史，二千年前是封建政治，後二千年是郡縣政治。從前的中國人，人人俱知，但到現在的中國人，對此分別，卻有些不明白了。近人好說封建社會，其實今天所謂的封建社會，乃是西方歷史上的產物，只因中國人拿自己固有的「封建」二字，來翻譯西方歷史，遂有此一名詞，以至中西雙方混淆不明，這實在是不妥的。
中國在西周初年，周公創出了一套封建制度。其實這一套制度，本是連接著周公以前夏、商兩代的歷史傳統而來。只是經周公一番創作，而更臻完美。此一套制度，其實即是把全國政制納歸於統一的制度。自天子分封諸侯，再由諸侯各自分封其國內之卿大夫，而共戴一天子，這已是自上而下一個大一統的局面。我們該稱此時期為封建之統一。在西洋歷史上的封建社會，則是在下面，不屬上層的。羅馬帝國崩潰了，各地亂哄哄，沒有一個統一的政權。社會無所依存，於是一班人相率投靠小貴族，小貴族們又各自投靠依附於大貴族。他們在政治要求上，亦同樣希望有一統一政權，但卻無法實現。譬如築寶塔，由平地築起，卻沒有結頂。在他們那時期有所謂神聖羅馬帝國一名稱，則只是一理想，一空中樓閣，在人心想像中的一個影子組織而已。因此中西歷史上之所謂封建，原是截然不同之二物。可惜我們今天沒有人來詳細寫一部周代封建制度的書。事實上在今天來寫此書卻不易，因關於此方面的材料，大都不在歷史書中，而分散在古代的經書中。今天我們大學開科設系，有史學，無經學。經學更少人研究，因此此項歷史上重大的專門題目，竟難覓位勝任愉快的人來撰寫。
周室東遷，封建制度瀕臨崩潰，乃有五霸乘時而起。據《春秋左傳》中記載，當時各地諸侯，為數不下兩百。在當時，國與國間種種交涉來往，仍多少遵守著周公所定封建制度下的一切禮文來維繫。此種禮文，在當時乃為霸業所憑。若無此種種禮，霸業亦無法出現。此種種禮，若用近代新名詞說之，實即是一種國際公法。我們可以說，中國之有國際公法，系在距今二千五六百年前。在清末，曾有人依照西方所謂的國際公法，來和春秋時代諸侯各國間種種交際來往的禮文作比較，寫一書，名《春秋時代的國際公法》。當時著過與此相類之書的，也不止一人。可惜此等書今俱亡佚難覓。客歲本人赴美講學，途徑三藩市，晤華僑某君，彼正亦有意欲寫此書，聞已積有成稿，惜未能一讀其內容。竊以為此等比較研究，實非穿鑿附會。在中國，實自有那時一套國際間共同遵守之禮法，以之與近代西方的國際公法乃至聯合國憲章等相互對比，雖古今時代不同，然雙方不妨各有短長優劣。好在《左傳》全書俱在，人人可以把來作參證。
我們通常說中國自秦漢以下是統一支開始，其實此說亦宜修正。西周以下，中國早已具有統一規模了。只是那時是封建政治下的統一，而秦漢以後乃是郡縣政治下的統一。雖其間有些不同，到今天民國時代還存在，中國之永為一統一國，此項政治制度實貢獻過其甚大之績效。
三
講到此，有一問題須提出。即秦漢以下的中國，早非封建，而改行郡縣制度了。但秦漢以下人，仍崇拜周公孔子所訂之封建制度的人物，何以秦代大一統以後，封建制度徹底消滅，而周公孔子仍受當時人崇拜？此問題之解答，首當注意到中國歷史文化之傳統性，政治制度則只是其中之一例。秦以後之政制，有許多精義，仍沿襲周制而來，直至近代皆然。但最近的我們，接受西方學說影響，遂若西周封建制度一無是處。而秦以下之政府，則只以「君主專制」四字目之。這因依照西方人說法，謂凡國體，可分為民主與君主。凡政體，可分為專制與立憲。於是謂世間政體不外三型：一、君主專制；二、君主立憲；三、民主立憲。但中國傳統政制，自秦以後有君主，無憲法，而又非專制。此項政體，實無法將之硬歸納入西方人所定的範疇格式之內。若我們不能確切抉發出中國歷史之特殊性，而處處只照西方人意見，把中國史硬裝進去，則中國歷史勢成一無是處。無怪近代的中國人，對自己歷史傳統如此輕漠不關心，而又有人竟抱深惡痛疾的態度來對待國史呀。
講至此，憶起三十多年前，本人在北京大學歷史學系開講中國政治制度史一選修課，當時史學系學生多不願修習此課。彼輩認為此刻已是民主時代，開這門課，對時代來講沒有意義。後來還是北大法學院同學，受了該院院長及政治系主任的忠告，勸他們說，你們學的都是西方的政治制度，不妨也知道一些中國以往的，來作比較。因此他們倒有許多人來選修此課。開講既久，文學院歷史學系學生也多來旁聽，擠滿了一講堂。這是三十多年前的事，到今天研究歷史的，已頗多知道中國歷史上傳統政治制度之重要，在此方面出版的著作與論文也日見增加，與我當時在北大開課時情形，顯然有甚大的不同了。
四
此刻要來講中國歷史上政治制度之傳統與沿革，茲事體大，殊非一小時之講演所能敘述。不得已，我想約略扼要舉出幾點來作例。最重要的，是秦以下的宰相制度，此乃中國政府組織中極特殊的，在西方歷史上很少有同樣的制度堪與相比。我們可以說，中國自秦