子銘同志：來信及論文收到了。您的論文，是化了工夫寫的，富有實事求是、客觀分析的精神。恕我不能提供什麼具體意見。作為一個被研究的作家，我向來是只願意傾聽批評，而不願意自己說話的。同樣的理由，我也不便把您的這評論文介紹去出版；如果我這樣做了，特別因為我還是文化行政的高級負①責人，便有利用職權，自我宣傳的嫌疑。說來好笑，我自己也不記得四十年前我在《小說月報》十一卷寫過那些文章，②也不記得一九二七年以前我在《文學周報》上寫過《論無產階級藝術》。您是否可以告訴我：《論無產階級藝術》發表時
①葉子銘注（下同）：當時我把論文寄給茅盾同志，主要是想聽取他的批評指數，還沒有想到要出版，茅盾同志以為我是希望他推薦去出版。但從這封複信中，可以看出他律己之嚴。後來，由我的論文指導老師王其中先生，將這篇約六萬多字的論文初稿連同茅盾同志的這封信，一篇推薦給上海文藝出版社。
②指《〈小說新潮欄〉宣言》、《新舊文學評議之評議》、《俄國近代文學雜談》等。
署的是什麼名字？如果是個筆名，而且不是外邊熟悉的那幾①個（一定不是「茅盾」二字，因為這個筆名是在寫《幻滅》時開始用的），那就有可能是把別人的文章（例如我的弟弟，他在出國前也是弄弄文學的），算到我頭上來了。那會鬧笑話的。
因此，請您便中告訴我那篇文章的署名，讓我自己來回憶一番。對於您這評論文，我覺得太長了點，還可精簡些。我的②有些作品可以一筆帶過，不必詳細述起。茲將原稿挂號奉還。③匆此並頌近安
茅盾一九五七年六月三日
①這篇文章發表時署名沈雁冰。
②後來我沒有遵照茅盾同志的這個意見辦。因為，上海文藝出版社約請以群同志審閱這評論文時，以群同志從如何全面地評價茅盾的文學道路及其代表作品這一角度出發，對論文中的缺點與不足之處提出了許多重要的意見，並鼓勵我修改充實，結果文章又從六萬字擴展到十一萬多字。由於自己水平的限制，在修改過程中仍然未能克服茅盾同志所指出的行文不夠精鍊的毛病。
③在茅盾同志寄還的論文原稿上，他用毛筆加了許多批註，對若干史實做了訂正與補充，可惜這些批註連同論文原稿一起丟失了。
其中有一些批註，我在拙作1959年出版時，曾以「茅盾自己說」的方式收入注中，因而得以保存下來。