點評王朔的《我看金庸》
蔣泥
我說王朔的思路、心態、精神很有問題，是從價值角度上進行判斷的。從這層面看，王朔的有些主張是不折不扣的流氓主張，那些讓他覺得寫起來很容易的思想、文化雜感與隨筆，經不住辨析，對他來說幹這一行是無力勝任，而遠不是像他所說的那樣輕而易舉的。
但我從這方面辯難他，不等於說這人不是天才，我不是這意思，他還沒惡劣到這個程度。
他的心愿是不錯的，能力不逮，方向歪了，這樣的心愿有時不免要助紂為虐或者好心辦了壞事。
假如--假如啊--他安分一點，明白是什麼材料，明白自己只能寫好小說，盡量少來點隨想、不要什麼領域的錢都想一個兒獨賺的話，那麼這個人作為作家——準確地說作為一個小說家，也還是相當勝任的、難得的，他的許多小說亦是達到了極高水準的，其天賦、天才在語言的機變、幽默和細節的感性描寫上得到了最為淋漓盡致的發揮；除此而外，他的長處就不太多見了。這樣，我一開始才認為王朔的天才只發展了一半，中道夭折。
又因為小說人物的思想、意識不等於作家本人的，小說人物的形象也大於作家所自覺賦予其上的情感、思想等等的總和，具有模糊性、不確定性，由於這些，只寫小說時王朔還可以、也確實遮住了「丑」，把他有關對於知識性、價值性、精神性話題的判斷、認識、看法隱藏了起來，即使小說中在這方面多有謬誤，但他未作辨別，對它們的態度極為「混沌」，經過文字處理以後你也能當它們是調侃，當它們是正話反說，從而一笑了之。
何況小說究竟是小說，當不得真，它的一大價值就是博人一笑。
所以從這一角度說，小說是遮蔽王朔「無知」（王朔的無「知」，在我的的話語系統中其實指的是無「識」；他在不少領域裡的「知」不比別人差，畢竟他是「混出來」的人了，即使沒吃過豬肉，聽的豬叫也比一般人多得多了。）的「避孕套」，離開了「避孕套」，讓他直接與本體接觸，他就會「陽痿」！
我若學習他，從純商業的眼光看，那麼，能和他站在一起不致臉紅的，大概是金庸，他們的共同特點就是特別注重「賣」，作品包含的世俗因素很多，能夠為最廣泛的大眾接受。
其間當然有分別，最大的分別在於，他們提供貨物的含金量大相徑庭。
而作為小說家的王朔，來評點同樣是小說家的金庸，拿王朔一個詞形容，恐怕叫著「嫉妒」亦不為過。
為什麼王朔感到有點不太平衡，要重創金庸呢？
原來他發覺讀金庸的人「越來越多，評價越來越高」（《無知者無畏》，第74頁），搶了他王朔的「市場」。
這就引起他的關注，便找來金庸的書，找來那套《天龍八部》。
「這套書是七本」，王朔是「捏著鼻子」才看完第一本的，「第二本怎麼努力也看不動了」。
大概王朔進廁所都不喜歡用鼻子呼吸，而把它捏起來。
這一點姑且不去考證，我的疑問是，有了這點閱讀，加上道聽途說和電視，他就能摔開膀子，大幹特干金庸啊？他行嗎？
他覺得自己行，列舉的理由就是「一道菜的好壞不必全吃完才能說」（本節未標明出處者，參見《我看金庸》一文）。
我可以理解他這個說法，畢竟他是王朔，誰也不能以為他不應該談一談自己的閱讀感受。
可一當你來分析這句話時，你就不能不說他是淺薄的，無知的。
一道菜的好壞，誠然不必等到吃完才能說，但吃菜能與吃書比嗎？
好菜、壞菜吃多了都要拉肚子，好書吃多了並不至於，只要你願意，就沒有足夠的時候，而「壞書」對不同的人，則有不同的說法——某人覺得「好」的，另有些覺得它「壞」；反之亦然。
即使吃飯和吃書可比，你也要看到不同的人有不同的口味、需要，有人喜歡甜，覺得辣不好，有人相反。
至於傻瓜，他是連馬糞都吃，吃起來津津有味的，你能相信他真就感覺它「好」？什麼意義上的「好」？對於誰的「好」？
別人的「好」你起碼要尊敬一下吧？
王朔們的飯量小吃不完、能為有限吃不動、口味蠻霸不願吃……這一切屬於自身的問題，他們看不清，不去反省，就說飯未做好，不知從哪兒學來的。
不要以為王朔只不過說說而已，我們不必當真，其實他的講話，是很有點號召力的。
「好人」的話往往都有一大批聽眾。聽眾們倦於「說教」，在一個習於「說教」的環境里長大，對那些不主張說教、調侃說教的人的「說教」，已喪失最起碼的辨別、判斷力，從另一面上麻木了。
普通人姑且不論，有一名深受王朔影響的女「作家」就這樣說過：「我從來沒有看過金庸的作品，原來也想買幾本來彌補這個缺憾」，現在「下定決心了——我寧可相信王朔的話，不打算看金庸了！」（《文學報》1999年11月11日）
看來王朔的市場是很大的，他的同志是永不缺少的。
在不讀書、不主動讀書，至多跟著宣傳讀點子書——在這些方面，我們的作家，也是很有些臭味相投的。
他們不知道，我們的腦袋不只是用來指揮嘴巴說話的，說話之先，還得將一些核心概念釐定清楚，否則你的意見就只能是你個人的見解，這樣的見解，即使不是片面的，那也是邏輯上不周全、不嚴密的。
王朔們的腦袋一向「簡單」，他們瞧不起釐定或界定，瞧不起抽象的邏輯、知識與概念，瞧不起知識分子安身立命的根本——批評社會，張揚理想正義，撫慰弱小群體……他們瞧不起這一切，要麼就說這是知識分子的「發牢騷」，毫無作用與意義，要麼當它們是扯蛋。
當然，他們最瞧不起的，還是干這些事的「知識分子」群體本身！
最簡單的例子就是，王朔曾這樣說，「我」看人是有個尺子的，「誰讀瓊瑤金庸誰就叫沒品位，一概看不起」。
如果它是私下意見，那你怎樣講都行。
現在形成文字，面對公眾，已經不再代表你一個了，你就要為這樣的文字擔負責任，接受他人批評。
可是，許多時候王朔意識不到這一點，不講責任，也不接受批評。他只認金庸的大哥「金錢」，你對他談責任，他就說你「偽善」。而且，他得罪你、污衊你可以，你誤讀了他，他會對你「憤怒」，更別說對他栽贓和謾罵了！
他甚至把人性和正義對立起來，說「金庸的小說淺薄就在於他拿正義代替人性」（《無知者無畏》，第93頁）。
正義是一個正常社會裡正常人性的最低要求，一個人如果喪失了正義、是非觀，那他即使再有「人性」，這種人性都是相當可疑、十分可怕的。
金庸小說所表達的人性深度更是王朔無能望其項背的。因而，王朔對於金庸的批評既立不住又特別膚淺。
當代大陸作家多不讀書，而且以不讀書為榮，談起自己的「土」出身，不對此遺憾，反倒是感激的，最典型的就是王朔。
他的不讀金庸、瞧不起金庸，既讓人覺得可笑，更讓人覺得可悲。
王朔自己意識不了這些，他最能出一口氣的地方又恰恰是「幸虧沒受過什麼正規教育，讓教本污染頭腦，否則……」
我們的教本問題確實不少，但以教本有不足，而去排斥一切真知與正規教育，強調「無知者無畏」，認同於「無知」，不當它是一樁罪過，不反思造成這種「無知」的社會、體制原因，對知識分子的反思更是不僅不予理解，相反極盡恥笑之能事，這樣的人，在我看來他的行為本身就是一種「無知」，一種「罪行」更深的罪惡——它的背後是愚民！
我知道王朔是反對愚民的，但他不但是老作家，也是老「紅衛兵」，他在知識問題上攪騰，打著反對愚民、反對說教的旗號，所起的作用卻多半是在愚民、說教，這樣的老「紅衛兵」我就該詛咒他，除非他哪一天認識到自己的錯誤。
因此，我對他的批評只限於這些錯誤之上，其他方面，我是尊重他的，他的許多小說我是虛心學習的。
不過，王朔的「蔑視」教育由來已久、由來有故，早在《動物兇猛》里就交代過了。
我可以將這種交代「認真」，雖然王朔一向不大看重這個詞，因為這篇小說里的「我」，其經歷和王朔本人恰好相近。
他說：
我感激我所處的那個年代，在那個年代學生獲得了空前的解放，不必學習那些後來註定要忘掉的無用的知識。我很同情現在的學生，他們即便認識到他們是在浪費青春也無計可施。我至今認為人們之所以強迫年輕人讀書並以光明的前途誘惑他們，僅僅是為了不讓他們到街頭鬧事。
那時我只是為了不過分丟臉才去上課。我一點不擔心自己的前途，這前途已經決定：中學畢業