胡先生明明是我所說的"門戶之中的健將"，卻一而再、再而三的罵門戶、罵傳統，千言萬語，強貼不休，真使明眼人覺得好玩不過。看過"打黃蓋"的人，會自然想到胡先生在做些什麼。只是他沒周瑜聰明，他不但達不到"顧曲周郎"的境界，反倒露出了弱點。下面就讓我們看看他批評別人，露出的弱點：
①胡先生說：
我看青年的面子，以李敖自動提供的一個"西化青年的代表標本"，（《代表取例》法？）看他說些什麼、想些什麼、表現些什麼。
我要澄清的是，我從沒"自動提供"過什麼"西化青年的代表標本"，我不能說這位民意代表（立委）在造謠，我只好說他"看青年的面子"而對我為"代表"；至於"標本"，我不敢當，我還沒死，更不願被老一輩放在玻璃匣中！
胡先生說他"細讀"我的文章，可是我看他寫出"代表取例法？"和"代表選取法（？）"來罵我"濫用英文名詞"的時候，我真對胡先生的"認真"感到疑惑了！因為我從沒用過"代表取例法？"，也沒用過"代表選取法（？）"，我用的乃是代表取樣法（representa tive sampling），而胡先生卻亂改寫我的原文，轉而大罵：
"代表選取法"（？）是講歸納邏輯之根據的，也不能這樣譯。
我沒這樣說，也沒這樣譯；是胡先生這樣說，而又罵"不能這樣譯"，這種糊裡糊塗的打亂仗，真令士林齒冷！
胡先生說他"一生看的書大概外國書還比中國書多一點"，而他竟連洋書中起碼一個sampling（取樣，抽樣）還茫無所知，甚至"強不知以為知"，錯認顏標是魯公！我勸胡先生趕緊去買本統計學入門，看看sampling在統計學中占什麼地位，然後再看下列四本書：
（A）Hansen.Hurwitz and Madole Survey Methods and Theory.
（漢森，赫爾維茨，墨斗：樣本調查之方法與理論）VolI.1953，N.Y.p．11－34．p.110－115.
（B）W.E.Dewing.Some Theory of Sampling.（戴明：抽樣理論）1955，N.Y. P.76－99.
（C）W.G.Co：Sampling Teiques.（柯赫蘭：抽樣技術）1953．N.Y. p．11－17，p.31－35.
（D）G.W.Snedec.Co：Statistical Methods.（斯內德克，柯赫 蘭：統計方法）1957，p．496－501.
看過了，再回頭看看他罵李敖"之牽附會，乃至張冠李戴"的話，他就知道"這位年青（輕！）人"並非"西洋名詞不理解"了。
②胡先生既說我"嘻笑怒罵不成文章"、又說我的一些話"無非是處"，同時還"謬附知己"的說他的（丁）竟"與李敖的固有文化如果真有真金一定不怕火煉，說法一樣。"大概這次又是："看青年的面子"了。但胡先生不怕我的"古怪的""文體"的"傳染"嗎？
胡先生說"老先生吳稚暉，青年李敖都主張全盤西化，而走到《何典》文體"。我要告訴胡先生，瞎猜"李敖之文可能是看見這部書而得靈感"，他錯了。我不看"三流以下的著作"，當然他推薦的《嫖經》我也不看。他對《何典》、《嫖經》這兩部書的興趣好像特別大，在他那本《言論自由在中國歷史上》（一九五八年《民主潮》社版）說過了，現在又挪到《文星》上來說，好像一下筆不把《嫖經》拐進來就不過癮，這大概就是他的"靈感"的來源吧？
③胡先生說他對我的文章"做最善意的解釋"，並且"絕不願，亦不忍，以什麼過分的現成名詞加之，因為這很容易，而也是同樣淺薄的"。但他做到了嗎？沒有！不但沒有，他還送了我一頂"梅毒主義"的大帽子，和一個"蘇茜黃世界"的"天堂"，我真不知道他從何說起！他用的字句是：
李敖之梅毒主義。
他（李敖）自稱其天堂是"蘇茜黃世界"。
凡是讀過我的原文的人，都知道胡先生此處用了誣衊的手法。
我什麼時候冒出了"梅毒主義"？我什麼時候"自稱"過我的"天堂"？胡先生是怎麼"細讀"我的文章的？這種起碼的"心智真誠"都沒有的行為是什麼"善意"？我寧願我的原文被駁倒，也不願我的原文證明胡先生是一位說謊者，因為那將使一些捧他的人兒失望，這又何苦來？至少在文化沙漠學格掃地的台灣，胡先生還可以拿三十年代文人的招牌叫叫座。至於他說"李敖說自古以來只有我叫座"一節，他又沒看清我的原文。不過這次不能怪他，他要挾"青年的面子"來襯他的面子，他既"猶見此才"，我只好"憐其年老"了！
④胡先生舉出我用的feel一字來證明"那些英文多無必要"。這種武斷，不但犯了舉一概全的邏輯謬誤，並且不了解feel一字的引申用法。在較新的字典The Am eriCollege Diary中，feel一字有十八個精鍊的意義，咱們中文的辭彙很難妥貼的這譯。我所以寫出feel，就是感於我譯的"體感"二字還不足以表達我的feel。胡先生沒弄明白，就先論斷了，未免太粗心！我請胡先生參看特納爾（FrederickJ．Turn－er）的（The Frontier in Ameri History）（《美國史中的邊境》19201st．ed.1940），在第三百四十五頁中看看人家對這個字的運用，其縝密的程度豈是我們中文辭彙所能表達的？豈是胡先生認為"無必要"的？我覺得胡先生自己用的The Fallacy fpartizanship、essential、priority等字才是真正的冗詞才是元必要"的。
⑤胡先生又"以Ego－tric Predit為例"，來以偏概全的證明我"全不了解"我所用的英文，他說我譯為"自我中心的論斷"不當，他的高論是：
按Predit是拉丁文，與另一希臘字源之字Cat－egory是同義語，即範疇。但在此處，用為一種理論之困難局勢之意。所以這兩英字應譯作"自我中心的難局"。
這真是學究的板眼了！Ego-tri Predi所表示的問題，在近代哲學上，溯源於代嘉德（R.Descartes舊譯笛卡兒）
所提出的The Cogitumeation Ⅱ裡頭，代嘉德建立"自我"的存在。他企圖在任何思維活動中來確產"自我"的存在；即令懷疑的思維活動也包含在內。在這一論證中，涵蘊一個知識論的問題。這個問題，在現代哲學裡，為美國新實在論領導人物之一的柏瑞（R.B.Perry）所導出。胡先生纏了半天，其實與我對於E.P.的用法（usage）不相干。他主張譯為"難局"，旨在炫耀他對這詞兒的一知半解，與我的用法更不相干。這都可從我用"以自我中心論斷"的上下文（text）上看出的。一個名詞意義是什麼，或多或少受到它出現的上下文的決定。沒有任何一個名詞在獨立於任何上下文的情況下，可有任何意義。這是現代語意學的常識。
固然許許多多的名詞有它們的歷史根源可尋，但是沒有任何人有理由非把任何語言詞束縛在其歷史的線索上不可。
日詞沿用舊義並非不可，但是若因沿用日詞舊義而妨礙到新觀念的承載，我們大有自由日瓶裝新酒。這種實例，在現代文學文獻中，真是舉不勝舉。碰到這種情形，如果少見多怪的人，拿起日酒瓶一聞，發現有異味，轉而罵人裝錯了酒，該多笑！他實在該罵他的鼻子！我在原文中用"以自我為中心論斷"，只不過是說，傳統派自以為中國文化乃世界最優美的，並且執著自己的一套價值判斷來衡量異己，尤其是衛道之士在潛意識中大感威脅的西方文化。我稱這是"以自我為中心論斷"，有何不可？當然對一些患鼻炎的人說來，我只好任他們在舊義中去打滾了！
同樣的理由，當我看到胡先生指摘我用"大言炎炎"一詞批評他時，我真懷疑這種抱著成玄英之流的註疏的"學人"，是否能讀得懂"齊物論"？他甚至連章太炎的新注都不知道，更別提用舊詞來承載新觀念了！
⑥關於Egoism，我譯為"唯我論"，胡先生譯為"利己論"。
這純粹是翻譯的問題。到目前為止，這類名詞還沒有能夠像數學物理等類科學名詞一樣的，由專家來一個名詞釐定大會，將公定的結果，頒布一體通用。我和胡先生這兩種譯法，按說都是可通的，甚至可說各有短長。既然這樣，胡先生憑什麼強迫別人一定非用他的譯法不可？何況他說他自己"亦不免"
"譯錯了"。他在說這話後不一會，就"譯錯了"一個名詞給我們看：他把Burlesque譯為"不勒斯克"，過了十