另外，「在國家衛生局建立的最初十三年中，實際上沒有新建一座醫院，而現在，1976年，英國擁有的醫院床位比在1948年7月剛建立國家衛生局時還要少。」
①馬克斬·甘蒙：《健康與安全：關於英國公費醫療的報告》（倫敦：聖邁克爾組織，1976年12月），第19、18頁。
而且，這些床位中的三分之二是設置在1900年以前由私人醫生和私人資金建立起來的醫院裡的。
甘蒙博士根據自己的研究結果提出了他所謂的官僚取代論：即機構越官僚化，無用工作取代有用工作的程度也越大，這可以說是帕金森定理的一種有趣的延伸。他用英國1965至1973年醫院服務的材料證明了這一理論。在這八年期間，醫院的工作人員總數增加了28％，行政和協助辦事人員增加了51％，但按每日床位的平均使用率來計算的產量卻下降了11％。而且正如甘蒙博士趕忙補充的，這並非是由於缺少病人使用的床位。在任何時候，都總有六十萬左右的人等待醫院的床位。許多被保健機構認為是可收可不收或可以等些時候的病人，要等幾年才能得到手術治療。
醫生紛紛逃離英國。每年移居國外的醫生約相當於英國醫學院校畢業生人數的三分之一。近來，私人行醫、私人健康保險、私人醫院和私人療養所迅速增加，也是對國家保健事業不滿的結果。
在美國，實行醫療社會化的論據主要有兩個：一，大多數美國人負擔不起醫藥費；二，醫療社會化將在某種程度上降低醫藥費用。第二個論據可以立即排除；至少是在有人能找到一個政府管理比私人經營更為經濟的事例以前。至於第一個論據，可以說人民總是要這樣或那樣支付醫藥費用的，問題只在於，是人民直接自行支付這些錢，還是通過政府官僚來支付。這些官僚們會從中抽去相當大的一部分作為他們自己的薪金和開支。
無論如何，大多數美國家庭支付得起普通醫藥費用。他們可以進行私人保險，以應付意外的特大開支。住院費用的90％已經由第三者償付。人們有時肯定會遇到特殊困難，這時應該由私人或政府提供某種幫助。但偶爾幫助人們克服困難，並不能證明強加給全國人民一套制度是合理的。
我們可以從以下的比較感覺到醫療費用的巨大：私人和政府花在醫療事業上的費用，總共為住房建設費用的三分之二，汽車製造業開支的四分之三，煙酒製造業開支的兩倍半。煙酒業的開支無疑增加了醫療費用。
我們認為，沒有任何理由實行醫療社會化。相反，政府在醫療方面的作用已經太大了。它的作用的任何進一步擴大將違反病人、醫生和保健人員的利益。在第八章「誰保護工人」中，我們將討論醫療的另一方面，即發放醫生執照和這一措施對美國醫學會的權力的影響。
福利國家的謬論
為什麼這些計畫都如此令人失望呢，它們的目標肯定是人道的和崇高的。但為什麼沒有成功呢。
新紀元初始之時，一切看來都好。要救濟的人很少。能資助他們的納稅人很多——這樣每人只需支付不大的數目，就可以為少數窮人提供可觀的救濟金。隨著福利計畫的擴大，這些數字發生了變化。今天，我們大家都從一個口袋裡掏出錢，又把它或它可以買得的東西）裝進另一隻口袋裡。
把開支作一簡單的分類，就能夠說明為什麼這一過程會導致不良的結果。當你花錢時，可能花的是你自己的錢，也可能是別人的錢，你可能是為自己花，也可能是為別人花。把這兩對可能性編在一起，可以得出以下簡圖中歸納的四種可能性：①
①這是一個很好的表述方式，是我們和電視節目的到製片人埃本·威爾遜共同討論產生的。
你是花錢者
為誰花
誰的錢你別人
你的III
別人的IllIV
Ⅰ類指的是你為自己花自己的錢，如你到超級市場買東西、你顯然有強烈的願望，既要省錢，又要使所花的每一美元都花得儘可能合算。
Ⅱ類指的是你為別人花你的錢，如你買聖誕節或生日禮物。你會象Ⅰ類中那樣希望省錢，但並不同樣想要花得最上算，至少根據接受人的愛好來判斷是如此。當然，你要買接受者喜愛的東西，只要它能產生好的印象而又不費太多的時間和精力（假如你的主要目的是讓接受者能獲得盡量多的價值，你會送給他現金，將Ⅱ類中由你花錢變為Ⅰ類中由他花錢）。
Ⅲ類指的是你為你自己花別人的錢。例如，可報銷的用餐。你沒有強烈的願望要少花些錢。但你會有強烈的願望想使錢花得上算。
Ⅳ類指的是你為另一個人花別人的錢。例如，你用報銷單替另一個人付飯費。在這種情況下，你既不會想省錢，也不會想讓客人吃得最為滿意。然而，如果你同他一起用餐的話，那麼，這頓飯就成了Ⅲ類和Ⅳ類的混合體，你就會有強烈的願望滿足你自己的口味，必要時可以犧牲他的口味。
所有福利計畫不是屬於Ⅲ類——如社會保險，福利金領取者可以按自己的願望隨便花他領到的錢——就是屬於Ⅳ類——如公共住房；只是在Ⅳ類中帶有一點Ⅲ類的特徵，即管理福利計畫的官僚們分享這頓午餐；而在Ⅲ類的所有計畫中都有官僚們夾在福利金領取者中間。
我們認為，福利開支的這些特點是其缺點的主要根源。
立法者投票表決時是決定如何花別人的錢。選出立法者的選民在某種意義上是投票決定如何為自己花自己的錢，但不是在Ⅰ類那種直接花費的意義上。在個人繳納的稅款與他投票贊成的花費之間幾乎沒有什麼聯繫。實際上，選民同立法者一樣，傾向於認為是別人在支付由立法者直接投票贊成、由選民間接投票贊成的計畫。管理這些計畫的官僚們也花別人的錢。因此，開支數目激增也就不足為奇了。
官僚們為別人的需要花別人的錢。只有用良心，而不是用那強烈得多和可靠得多的私利的刺激，來保證他們以最有利於福利金領取者的方式花錢。這就造成花錢上的浪費和不求效果。
事情到此並沒有結束。拿別人錢的引誘力是強烈的。包括管理這些計畫的官僚們在內，許多人都設法為自己得到錢，而不讓錢落到別人手裡。進行貪污和欺詐的誘惑力也是強烈的，而且並不總是能遭到反抗或制止。那些不願進行欺騙的人，會用合法的手段使錢歸於自己。他們會運動議員通過於他們有利的立法，定出他們能從中獲利的規章。管理這些計畫的官員們會力求為他們自己得到更高的薪水和額外的好處——這正是較大的福利計畫可以幫助達到的目標。
人們試圖把政府開支歸入自己的腰包，產生了兩個不大容易被人查覺的後果。首先，它說明了為什麼如此多的計畫施惠於中等和上等收入者，而不是那些本應當得到好處的窮人。窮人變得不僅缺少市場上所看重的本事，而且缺少在政治鬥爭中成功地爭得資金的本事。的確，他們在政治市場上的劣勢看來比在經濟市場上的劣勢更大。一旦好心的改革者幫助通過了一項福利措施，轉入下一項改革時，窮人就只好自己照料自己，他們幾乎總是被那些已經表明更善於見機行事的集團所壓倒。
第二個後果是，福利金領取者得到的凈額，往往少於轉移金的總額。如果有別人的一百美元可以攫取，那麼為得到它你花上自己的一百美元也值得。花錢運動立法者和制定規章的當局，為政治運動和無數其他事項捐款純屬浪費——既損害出錢的納稅者，又無益於任何人。必須把它們從轉移總額中除去，才得到凈所得——當然，它們常常超過轉移總額，結果剩下的不是凈所得，而是凈損失。
爭取補貼的這種結果也有助於說明為什麼有人要施加壓力來增加開支和福利計畫。最初的措施未能達到提倡它們的好心的改革者們所要達到的目的。他們就得出結論認為做得還不夠。並謀求增添福利計畫。他們同那些希望管理這些計畫的官僚們，以及相信能從福利開支中撈到油水的人們結成了同盟。
Ⅳ類開支還容易腐化接觸到它們的人們。所有福利計畫都使一些人處於決定什麼對別人有利的地位。結果是，一部分人感到自己具有至高無上的權力；而另一些人則感到自己象孩子那樣需要別人照顧。被救濟者的獨立自主的能力由於棄而不用而萎縮了。除了金錢的浪費和沒有達到預期的目標外，其最終結果是腐蝕了維持一個健全社會所必需的道德結構。
Ⅲ類或Ⅳ類開支的另一副產品具有同樣的效果。除了人家白給你的錢外，如果你要花別人的錢，就只有象政府那樣把別人的錢拿到自己手裡。因此，福利國家到頭來總是要使用強力，這一有害的方法往往使良好的願望落空。這也是為什麼福利國極其嚴重地威脅我們的自由的原因。
怎麼辦
大多數現行的福利計畫，當初根本不應該制定。如果沒有制定這些計畫的話，許多現在依賴福利金的人很可能會成為自食其力的人，而不是受政府保