第一節產業資本不包括僱傭勞動的全部財富。
第二篇第四章中說過，經濟學家對於資本一詞的用法，除了遵從一般商業上的習慣（即商業資本）是別無他法的。雖然這種用法的缺點很多，也很明顯。例如，它迫使我們把遊艇看成是資本，而不把遊艇製造者的車看成是資本。因此，如果他過去一直是常年租車，而不是零星租車，把一隻遊艇售予過去一直租遊艇的制車商，並買了一輛車以供自己使用；則結果是，本國的資本總額有所減少，減少之數為一隻遊艇和一輛車。雖然沒有東西遭到破壞，雖然儲蓄品仍舊相同，它們本身對當事人和社會帶來和以前相同的甚或更大的利益。
這裡我們也不能利用資本因其具有僱傭勞動的特別力量而區別於其他財富形式的這一概念。因為事實上當遊艇和車在商人手中，從而算作資本的時候，比它們在私人手中，不算作資本的時候，對勞動的僱用將有所減少，減少之數等於划船和駕車的勞動。以飲食店和麵包房（那裡所有的設備都算作資本）來代替私人廚房（那裡沒有東西算作資本），對勞動的僱用不會增加，而只會減少。在企業僱主下，工人也許可能享有更多的個人自由，但他們所得到的物質福利和工資相對於他們所做的工作卻比在私人僱主的鬆散制度下要少些。
但是，一般都忽略了這些不利條件；幾種原因結合起來就使得資本的這種用法風行一時。其中的一個原因是，私人僱主和受僱人之間的關係，很少涉及企業主和工人之間或普通所謂勞資雙方之間在戰略和戰術上的衝突行動。這點曾為馬克思和他的信徒所強調。他們公開使資本的定義以此為轉移；他們斷言，只有那種生產資料才是資本，這種生產資料是由某人（或某群人）所佔有，一般通過僱用第三者的勞動，而用於生產他人所享用的東西；從而生產資料所有者有機會掠奪或剝削別人。
其次，資本一詞的這種用法，在貨幣市場上和在勞動市場上都是便利的。商業資本通常是與信貸聯繫著的。如果人能看見運用資本的好機會，則他毫不猶豫地進行借款，以便增加他所支配的資本。為此他能通過一般商業手續提出他自己的商業資本作為擔保，比提出他的用具或私人車輛更加簡便易行。最後，某人仔細地計算他的商業資本賬目，他當然酌加折舊，從而使自己的資本不動。自然一直常年租車的人能用鐵路股票的售價購買一輛車，而這種股票的利息比他所付的車租要少得多。如果他把年收入積累到車被用壞的時候，則這種收入將能給他購買一輛新車，而綽綽有餘。這樣，他的總資本因這種變動而必將有所增加。但是，他也許不這樣做，如果該車為商人所有，則他可以通過一般商業行徑對它提供補償。
第二節關於兩種主要性質即預見性和生產性的相對重要性的爭論之無謂。
讓我們從社會的觀點來看資本的定義。已經指出，唯一嚴格的邏輯立場是大多數用數學闡明經濟學的那些著作家所採取的立場，它把「社會資本」和「社會財富」等同起來；雖然這種方法使他們失去一個有用的術語。但是，不論某學者在開頭採取什麼定義，他發覺他包含在那個定義中的各種因素以不同的方式進入他所必須處理的各個相連問題之中。因此，如果他的定義以精確自命，則他勢必用解釋各資本要素和所述問題的關係來補充這個定義；而這種解釋在本質上和其他學者的解釋十分相似。從而，最後結果趨於一致；而讀者不管經由什麼途徑都可以達到十分相同的結論，雖然要看出潛藏在形式和措辭上的差異的底里的本質上的統一，也許比較費事。開頭的分歧原來卻比所想像的害處要小些。
此外，儘管措辭不同，而各代和各國的經濟學家對資本所下的定義卻是一脈相承的。的確，有些經濟學家側重資本的「生產性」，而有些經濟學家則側重資本的「預見性」，這兩個術語都不是完全精確的，都沒有指出嚴密的分界線。雖然這些缺點是精確分類的致命傷，但那只是次要的問題。關於人類行為的事物，是從來不能根據任何科學原理加以精確的分類的。納入一定類別而為警官或關稅員司參考的那些東西可以制定精確的表，但這種表也顯然是人為的。我們應該慎重保存的是經濟傳統的精神，而不是它的字句。如我們在第二篇第四章的末尾所指出的，沒有一個聰明的學者曾遺忘了生產性方面，或預見性方面。但有的人著重討論了某一方面，而別的人卻著重討論了另一方面。不論在哪方面要劃一條確定的分界線是有困難的。
那末我們看一看把資本當作人類勞作和犧牲的結果，並主要用於獲得將來利益（而非現在利益）的各種東西的蓄積這一概念。這個概念本身是明確的，但它不能使我們作出確定的分類；如同長度的概念是明確的，但除了用任意一個界尺不能使我們劃分長牆與短牆一樣。
當野蠻人收集樹枝以保護他過夜的時候，他表現了某種預見性。如他用木竿和獸皮搭了一個帳篷，則他所表現的預見性更多，如他建造了一個小木屋，則他所表現的預見性越更多。當文明人用堅固的磚房或石房代替小木屋的時候，他表現了日益增加的預見性。不論什麼地方都可以划出一條線以區別那些東西，它們的生產是為了未來的滿足而不是為了現在的滿足。但這種界線也是人為的，不穩固的。尋求這樣一條線的那些人們，發現他們的地位不穩固，除非他們把全部積累財富當作資本包括進去，他們就不能達到一個穩固的立足點。
這個合乎邏輯的結果是由許多法國經濟學家得到的；他們沿著重農學派所指示的方向，運用資本（capital）一詞以包括全部積累財富，亦即生產超過消費的總差額，這種用法同亞當·斯密和他的直接繼承者運用股本（stock）一詞的意義大致相仿。雖然近幾年以來，他們有一種從狹義的英國意義使用資本一詞的顯著趨勢，但同時德國和英國有些淵博的思想家卻沿用從前廣義的法國定義。這點特別顯著地表現在那些學者身上，他們和杜閣一樣，喜歡運用數學的思想方法；其中最著名的是赫爾曼，傑文斯，瓦爾拉和帕累托與費希爾教授。費希爾教授的著作立論精闢，見解豐富，贊成資本一詞的廣泛定義。從抽象的數學觀點來看，他的論點是無可爭辯的。但他似乎很少考慮到那種合乎市場用語的現實討論的必要性；也似乎忽略了白哲特的警告「以固定使用的有限辭彙來表示複雜事物的不同意義」。
第三節續前。
不論在英國或其他國家，給資本下一個嚴格的定義時大多側重於它的生產力方面，而對資本的預見性卻比較忽視。他們把社會資本看成是生產手段或生產資料的蓄積。但這個一般概念卻有不同的解釋。
根據從前英國的傳統，資本是由生產中輔助或維持勞動的那些東西構成，或如最近所說的那樣，是由那些東西構成，沒有這些東西生產不能以相同的效率進行，但它們不是自然恩賜品。正是根據這種觀點，才作了上述消費資本與輔助資本的區別。
對資本的這種看法，是由勞動市場上的事務提供的。但它從來都不是完全一致的。因為它把僱主直接或間接提供的支付工人勞動的各種東西工資資本或所謂報酬資本都算作資本；但是沒有包括他們自己或建築家、工程師和其他自由職業者維持生活所需要的任何東西。而要求得一致，它必須包括各類勞動者維持效率所需要的必需品；並排棄體力勞動階級和其他勞動者的奢侈品。不過，如果過去達到了這個合乎邏輯的結論，則它在討論勞資關係中也許會起著較不顯著的作用。
但在某些國家，特別是在德國和奧國，有把資本（從社會觀點來看的資本）局限於輔助資本或工具資本的一種趨勢。論點是，為了使生產和消費截然分開，凡不直接進入消費的東西，都應該看成是一種生產手段。但是，為什麼不應該以二重資格看待一種東西，看來似乎是沒有適當理由的。
其次一個論點是，有些東西對人所提供的服務不是直接的，而是通過它們在生產供人使用的其他東西中所起的作用來服務的，這些東西形成嚴整的一類；因為它們的價值是從它們幫助生產的那些東西的價值中來的。給這一類東西命名固然有許多話可說，但是，它是否可以叫做資本，是值得懷疑的；它是否像乍看起來那樣嚴整，也是值得懷疑的。
例如，我們可以給工具品下定義，使它包括電車及其他東西，它們從它們給人提供的服務中獲得自己的價值；或者我們沿用生產勞動的舊概念，從而認為只有那些東西才可以看作是工具品，它們的勞務直接體現在物品上。前一個定義使該術語的這種用法和上節所述的用法頗為接近，郁有含混不清的缺點；後一個定義稍微比較明確，但似乎作了一種本來不存在的人為區別，和生產勞動的舊定義一樣，不適合於科學之用。
結論是：從抽象的觀點來看，費希爾教授和其他學者所主張的法國定義，立於不敗之地。某人的上衣是過去勞作與犧牲的蓄積，是專供給他提供未來滿足的一種手段，正如工廠一樣：二者都能給他直接遮蔽風雨。但是如果