——黑社會的三綱五常
——乞丐何曾有二妻
——在哈巴狗的眼裡，狼是粗俗可鄙的
——《馴狗教程》
——「罷黜百家，獨尊墨家」，「罷黜百家，獨尊陰陽家」
——從《論語》中論證出奴隸制的優越性，用《左傳》來支持納粹，甚至從《詩經》里論證出外星人的存在
——諂媚的笑資格考試
這裡有個問題可要注意：雖然現在一提儒家，很多人立刻就反應出「三綱五常」，可「三綱」之說卻不見於「十三經」這類的頂級官學經典。陳獨秀當年解釋過這個問題：「三綱五常之名詞，雖不見於經，而其學說之實質，非起自兩漢、唐、宋以後，則不可爭之事實也。」陳獨秀繼而給「三綱」作了個簡單明確的說明，擇其大意，「君為臣綱」是為忠，「父為子綱」是為孝，「夫為妻綱」是為從，總而言之，其實質就是「片面之義務，不平等之道德，階級尊卑之制度」，並且是「孔教之根本教義」。
陳獨秀分析說，「三綱」的由來在於宗法社會裡的禮治，「禮」的意義本來就是要使貴賤有別的。——這話倒是不錯，可是，陳獨秀那個「孔教之根本教義」的說法可能就有分析過度之嫌。畢竟，宗法社會與專制社會是截然不同的，所以，從「三綱」看出的情景或許是這個樣子的：先秦儒家思想中封建宗法社會的痕迹已經隨風而逝了。
「三綱五常之名詞，雖不見於經」，這獨秀這話也不錯，可「雖不見於經」，卻見於「子」，在《韓非子·忠孝》一篇中，韓非說他曾經聽說過這樣一種說法：「臣事君，子事父，妻事夫，三者順則天下治，三者逆則天下亂」，看來「三綱」的苗頭的確早就有了。但耐人尋味的是，韓非在這裡表現出對「臣事君，子事父，妻事夫」這一說法的極大熱情，說這是「天下之常道」。 ——這倒讓人迷惑了，「三綱」之說到底算儒家呀，還是演算法家？
無論如何，「三綱」之說在後世的影響實在太大，就連黑社會都搞這一套。——據說鄭成功具台灣反清，創立「金台明遠堂」，寫下一部《金台山實錄》，由軍師陳近南攜入內地，意在組織內地的反清志士。陳近南路上不大順，遇到清軍檢查，情急之下就把《金台山實錄》扔到海里去了（看來陳近南的武功並不像金庸描寫的那樣高明啊），後來這書被漁民撈得，後來到了四川人郭永泰的手上，郭永泰仿照這本書另寫了一部《江湖海底》，內容是幫會的規章制度和黑話切口之類，由此組織了一個黑社會，這就是名震江湖的「袍哥」。這個傳說故事是否真實，我也無從考據，但這本《江湖海底》確實是有的，據說書名里的這個「海底」就是指「從海里撈出來」的意思。
就是這本作為黑社會憲法的《江湖海底》，裡邊又講「五常」，又講「五倫」、「六禮」，很有儒家味道。比如「五倫論」：「今日香堂施一禮，命把五倫說詳細：第一君事臣以禮，第二臣事君忠應當的，第三願子成龍意，第四奉親如佛依，第五夫妻如賓旅，妻敬夫是應該的，咱們兄弟要體惜，莫把五倫來拋棄。」——這可真是前輩風範啊，如果他們真能言行如一的話，那這樣的黑社會或許要比現在一些模範社團還要和諧融洽。
再者，現在雖然沒有黑社會了，但這套東西還是很值得那些「具有黑社會性質的犯罪團伙」好好學習的。
看看，「三綱五常」這些東西對黑社會都有影響，對學界的影響自然更大，所以，後儒在註解《春秋》有時候也會把「三綱」說上，比如明代有位季本（徐文長就是他的學生），寫過一部《春秋私考》，說春秋時代的開端實在不是個好時候，「三綱」全都亂套了，諸侯各自為政，再不把周天子放在眼裡，歪理邪說層出不窮，大家聽了居然還覺得很順耳，世人的公道之心泯滅殆盡，這正是孔聖人之所以要作《春秋》的原因啊。 ——季本對孔子之所以作《春秋》的解釋倒是歷朝歷代的主流意見，可他這裡卻疏忽了，春秋時代哪裡有什麼「三綱」呢，不過，這種以今判古的作風可絕不止季本一人啊。（——有趣的是，季先生解經如此以綱紀為先，又大辟邪說，沒想到後來他這部書卻被錢謙益斥為邪說，還說該燒。唉，到底有誰掌握了絕對真理呢？ ）
等專制的時間慢慢久了，人們這才把忠君思想視為天經地義，所以讀先秦文獻便總會遇到難解的地方。比如，有人讀《孟子》發現不對勁了，就寫了首詩來譏諷。這首詩現在依然有些知名度：
乞丐何曾有二妻，鄰家焉得許多雞？
當時尚有周天子，何事紛紛說魏齊？
前兩句是從細節上質疑《孟子》的兩則寓言，乍一看很有道理：的確，乞丐哪能有一妻一妾呢？（以今度之，也真說不準。）但這其實怪不得孟子，這是因為詩的作者不了解先秦的寫作風格——就好比「小貓釣魚」的故事是為了說明「做事要持之以恆」這個道理，你不能質疑說小貓不會釣魚，所以這故事是假的。——清代辨偽大家崔述曾經專題論之，說戰國說客都喜歡打比方，孟子亦然，可後人卻每每把他們的比方當成實事，采之入書，更有敷衍成篇者。
沒有幽默感的讀者是很可怕的，他們每每會把作者的寓言、反諷之類的東西當真（我覺得郭沫若就是最冤的一個），從崔述的說法來看，這樣的人在古代就有不少。那麼，以冷靜的眼光看這首詩，前兩句質疑自然可以放過不問，至於後兩句，分明是在諷刺孟子不忠君——是呀，在孟子生活的時代里，周天子明明還在，孟子不去幫周天子，卻在魏國、齊國這些諸侯那裡到處遊說，想讓人家一統天下，這這這，這置周天子於何地呢？孟聖人豈不成了亂臣賊子了么？
可是，真要看看孟子的時代，就知道他這個做法本也沒錯，人家孟子本來就是不忠君的。不但孟子不忠君，就連孔子也不忠君，因為先秦時代根本就沒有後來那種忠君觀念。我們這一比較，就能從這首詩里體會到專制時代知識分子的一些心態：奴性已經養成了，紮根到骨子裡了，對那些沒有奴性的人看不順眼了。——在哈巴狗的眼裡，狼是粗俗可鄙的。
封建社會裡那些為數眾多的大小貴族們好歹都是自己國家的主人翁，所以在保家衛國的時候那當真是保自己的家、衛自己的國，可當專制時代來臨之後，整個國家的一切，從土地到人民，全都變成了帝王的私有財產了，於是，一個老百姓，甚至是一位大臣，他不再作為一個獨立的人而存在了，更不會作為國家的主人翁而存在了，他的身份只相當於地主家的一隻雞、一頭牛，或者是一隻狗——狗的保家衛國實質上只是替主人保家、替主人衛國，但在主人的一再調教之下，狗或許也會認為保家衛國是自己的天職，甚至還以此為榮，尤其是，當狗知道自己即將為此獻出生命的時候居然更加覺得無比的榮耀（這是值得心理學家認真研究的）。而對那些不那麼訓練有素的狗來說，即便主人換了，自己還是悶頭過自己的日子。這些散淡的狗即便從來不去招惹是非，也會成為忠狗們的眼中釘——當忠狗們自以為佔據了道德制高點的時候，它們很容易會拿自己的標竿來衡量別人，對達不了標的人充滿憤怒（這也是一個值得關注的心理現象）。
所以，從某種意義上說，專制時代的儒家經典在經過專家學者們的連番修正之後，就變成了一部部行之有效的《馴狗教程》。——事實上，只要是專制社會，任何經典都很難免遭遇這樣的「修正」。這個時候，如果狗和狗之間發生了打鬥，幾隻壞狗咬死了幾隻好狗，試問，主人要治這些壞狗以謀殺罪嗎？
也許會的，畢竟秩序是要好好維護的，但說實在的，主人對這些小事並不會太放在心上，因為他的狗有很多很多，但是，如果有一隻狗對其他的狗說：「弟兄們，聽我說，我們原來是狼來著……」主人就該緊張了，馬上就會把這隻狗抓來治罪。那麼，治它個什麼罪呢？
一個大圈子終於繞回來了：治它以誹謗罪。看，誹謗確實是一種比殺人放火嚴重得多的罪行。既然誹謗罪如此嚴重，自然應該謹慎處理，這個謹慎也許就意味著「寧可錯殺一千，不可放過一個」，哪怕僅有一點點誹謗的苗頭（「君親無將」的「將」），也要馬上嚴懲不貸！
有人可能會說：「雖說這是帝王統御術，可到底《公羊傳》上寫著『君親無將』的精神啊，就算它是儒家修正主義吧，可再怎麼修正，好歹也是儒家的底子呀。」
——這話有理，但正像前邊稍稍提到的那樣，並不是儒家提倡什麼，社會就響應什麼，很多時候事情是恰恰相反的：帝王呼喚什麼，儒家（也包括其他家）就提供什麼。這正是經濟學上的一個基本道理：一般來說，不是供給決定需求，而是需求決定供給；出現了什麼樣的需求，就會填補過來什麼樣的供給。
而且，我們要考慮一下皇帝的消費者偏好。
我們可以把皇帝想像成一個大農場主，把國家想像成農場，把人民想像成農場上的牲畜——這可一點兒也不誇張，因為正如農場和牲畜全