世俗主義究竟是什麼意思？有人會說，世俗主義就是否認宗教，所以定義世俗主義的時候，就是看這些人不相信什麼、不去做什麼。這樣說來，所謂世俗主義就是不信神也不信天使，不去教堂也不進神廟，不行儀禮也不做儀式。若是如此，世俗主義的世界似乎就是一片空洞、虛無，與道德無關，像一個空箱子，等著裝些什麼進去。
然而，很少有人會像這樣從負面來定義自己的身份。自稱世俗主義者的人，對世俗主義有一種截然不同的看法。對他們來說，世俗主義是非常正面積極的世界觀，它有一套連貫一致的價值準則，而不只是在反對這個或那個宗教。事實上，許多世俗主義的價值觀在各個宗教傳統里也同樣適用。有些宗教教派堅稱他們擁有所有的智慧與善良，但世俗主義的主要特徵之一就在於沒有這種想壟斷一切的念頭。世俗主義並不認為道德和智慧是在某個時間和某個地點從天而降的，而認為它們是由所有人類自然傳承而成。這樣一來，當然也就至少有某些價值觀是共通的，並同時存在於世界各地的人類社會，不管是穆斯林、基督徒、印度教徒還是無神論者，都會共同信奉這些價值觀。
宗教領袖常常向信眾提出非黑即白的選擇題：你要麼是教徒，要麼不是。而如果你是教徒，就必須對其他宗教教條堅決說「不」。相反，世俗主義者一點兒也不介意同時兼有多種身份。對世俗主義者來說，就算你說自己是教徒，每天祈禱、吃齋、朝聖，只要你願意遵守世俗的道德準則，當然也可以成為世俗社會的一員。而世俗的道德準則（事實上，有數百萬穆斯林、基督徒、印度教徒、無神論者也接受了這樣的準則），其實就是真相、同情、平等、自由、勇氣和責任，這些也是現代科學和民主制度的基礎。
一如所有的道德準則，世俗主義的準則也是一種理想，而非社會現實。就像基督教的社會和機構常常偏離基督教的理想，世俗主義的社會和機構也常常與世俗主義的理想相去甚遠。中世紀的法國雖然自稱是個基督教的國度，卻充斥著各種不那麼基督教的行為（問問那個時候受壓迫的農民就知道了）。至於現代的法國，雖然自稱是個世俗的國家，但從法國大革命時期的羅伯斯庇爾（Robespierre，主張男性普選權）開始，對於自由就已經定義得非常自由了（問問女性就知道了）。這並不代表世俗主義者（不論在法國還是在其他地方）就沒有道德方向，缺乏道德承諾，它只是讓我們知道，實現理想並不容易。
那麼，世俗主義的理想究竟是什麼？世俗主義最重視的就是「真相」（truth）。這裡的真相必須基於觀察和證據，而非只單純依靠信仰。世俗主義努力不把真相與相信混為一談。如果你非常相信某個故事，或許能反映出許多關於你的心理、你的童年或是你的大腦結構等有趣的事，但這一切仍然無法證明這個故事是真的。（通常，正是因為故事本身並不真實，才更需要有強烈的信仰。）
此外，世俗主義不特別神化某個團體、某個人或某本書籍，不會認為只有它能夠判斷真相。相反，不管真相以何種方式展現出來（遠古的骨骼化石、遙遠的星系圖像、各種統計數據表格，或各種人類傳統的文本），世俗主義都願意尊崇。正是這種對真相的承諾，成為現代科學的基礎，讓人類能夠破解原子、破譯基因組、追溯生命的演化過程，以及理解人類本身的歷史。
世俗主義重視的另一項則是「同情」（passion）。世俗主義的倫理並不在於聽從這個神或那個神的教誨，而在於深刻理解各種痛苦。例如，世俗主義之所以禁止殺人，並不是因為什麼古代典籍記載不該殺人，而是因為殺戮行為會給民眾造成巨大痛苦。有些人之所以不殺人，只是因為「神這麼說」，但這種理由其實令人相當不安，也頗為危險。這些人不殺人的理由只是因為「聽話」，而不是出於自身的同情與憐憫，那麼如果他們相信自己的神命令他們去殺死異教徒、女巫、通姦者或外國人，他們會怎麼做？
當然，世俗主義的各種倫理準則既然沒有某些絕對必須遵守的神旨誡命，實行上也就常常面臨各種困境。如果某個行為會傷害某個人，但對另一個人有利，該怎麼辦？對富人多徵稅來幫助窮人，是否合乎道德？我們能不能發動一場血腥的戰爭，以消滅某個殘暴的獨裁者？我們是否該不限人數，讓所有難民都進入我們的國家？世俗主義碰上的這些問題，並不會問「神的指示是什麼」，而是仔細權衡其中各方的感受，檢查各種觀察結果和可能性，找出造成傷害最少的中間路線。
讓我們以對性的態度為例。世俗主義如何決定是支持還是反對強姦、同性戀、人獸性交和亂倫？方法就是檢視其中各方的感受。強姦顯然不合道德，不是因為它違反了什麼神聖的誡命，而是它傷害到了別人；相較之下，兩個男人之間的愛情關係不會傷害其他人，所以並無理由禁止。
那麼，對人獸性交的態度呢？我曾經參與過許多公開或私人關於同性戀婚姻的辯論，總會有些自作聰明的人問：「如果兩個男人都能結婚，那麼為什麼不讓一個男人和一頭山羊結婚？」從世俗主義來看，答案實在再明顯不過。健康的關係需要情感、理智甚至精神上的深度。缺乏這種深度，婚姻只會讓人覺得沮喪、孤單，在心理上也會發育不良。兩個男人當然可能滿足彼此的情感、理智及精神上的需求，但和一頭山羊的關係卻無法達到這種效果。因此，如果你認為婚姻制度的目的是促進人類福祉（世俗主義正是這麼認為），那麼根本不可能問出這種荒謬的問題。這種荒謬的問題，只有把婚姻視為某種神奇儀式的人才想得出來。
那麼，父女戀又怎麼說呢？既然雙方都是人，還有什麼理由反對呢？然而諸多心理學研究指出，這種關係會對孩子造成巨大且無法挽回的傷害，並且會反映及加劇父親的破壞性傾向。進化結果顯示，智人的心智很難讓浪漫關係與親子關係攜手共存。所以，我們也不用等上帝或《聖經》告訴我們不該亂倫，讀讀相關的心理學研究就知道了。
世俗主義之所以看重科學真相，深層原因正在於此。其重點不在於滿足好奇心，而是要了解怎樣最大程度減少世界的痛苦。如果少了科學研究照亮路途，我們的同情通常也是盲目的。
重視真相、重視同情，帶出了世俗主義所看重的第三點：平等（equality）。雖然說對在政治和經濟上該不該人人平等還有不同意見，但世俗主義基本上都會質疑所有預設的階級制度。不論受苦的人身份為何，痛苦就是痛苦；不論發現知識的人身份為何，知識就是知識。硬要說某個國家、階級、性別的經歷或發現就是高人一等，很有可能會讓人變得既冷酷又無知。世俗主義者當然也會為自身民族、國家和文化的獨特而感到自豪，但他們知道，「獨特」並不等於「優越」，所以除了覺得該對自己的民族和國家盡一份特殊義務，也會認為自己該對全人類負起一些責任。
如果沒有思考、調查及實驗的自由（freedom），我們就不可能尋求真相，走出痛苦。因此，世俗主義珍惜自由，不會把至高的權威加諸任何特定的文本、機構或領導者，讓他們判斷什麼是真實，什麼是正確。人類應該永遠能夠自由地提出質疑、再次檢查、聽取不同意見，並嘗試不同的道路。世俗主義推崇伽利略，因為他敢於質疑地球是否真的一動不動地居於宇宙的中心；世俗主義推崇在1789年衝進巴士底獄的平民大眾，因為他們擊倒了路易十六的專制政權；世俗主義推崇羅莎·帕克斯（Rosa Parks），因為她有勇氣坐在公交車的白人保留席上。
對抗偏見及壓迫的政權，需要很大的勇氣（ce），但要承認自己的無知，並走進未知的領域，則需要更大的勇氣。世俗主義的教育告訴我們，如果自己不知道某件事，就應該勇敢承認自己的無知，並積極尋找新證據。就算我們覺得自己已經略知一二，也不該害怕質疑自己的想法，並對自己再次檢查。很多人害怕未知，希望每個問題都有明確的答案。比起暴君，或許對未知的恐懼更容易讓我們嚇得四肢發軟。在歷史上，一直有人擔心，除非我們完全相信某些說一不二的答案，否則人類社會就會崩潰。但事實上，現代歷史已經證明，比起要求所有人無條件接受某些答案的社會，如果某個社會有勇氣承認自己的無知，提出困難的問題並試圖回答，這個社會不但會更為繁榮，也會更為和平。那些擔心自己失去真相的人，往往比習慣從多個不同角度看待世界的人更為暴力。而且，「無法回答的問題」通常也比「不容置疑的答案」對人更有益。
最後一點，世俗主義重視責任（responsibility）。世俗主義不相信有什麼更高的權力會負責照顧世界、懲罰邪惡、獎勵公正，並保護我們免遭饑荒、瘟疫與戰爭。因此，不管人類做什麼或不做什麼，都得由我們這些血肉之軀自己負起責任。如果世界充滿苦難，找出解決方法就是我們的責任。現代社會的種種巨大成就，就很令世俗主義者自豪，例如可醫治