《漢書·藝文志》無《楚辭》，惟載：「屈原賦二十五篇。」及王逸為《楚辭章句》，其《離騷篇》後序云：「屈原……依詩人之義而作《離騷》……復作《九歌》以下凡二十五篇。楚人高其行義，瑋其文采，以相教傳……後世雄俊，莫不瞻慕，舒肆妙慮，纘述其詞。逮至劉向典校經書，分為十六卷……今臣復以所記所知稽之舊章，作十六卷章句……」據此，則《楚辭》似是劉向所編定。然今本第十六卷即劉向所作《九嘆》，復有第十七卷為王逸所作《九思》，殆兩人各以己作附驥耶？其各篇次第，今本與陸德明《經典釋文》本亦有異同。今錄其篇名、篇數、篇次及相傳作者人名為表如下：
上各篇自《惜誓》以下，皆漢人所作。朱熹《楚辭辯證》云：
「《七諫》《九懷》《九思》《九嘆》雖為騷體，然其詞氣平緩，意不深切，如無所疾痛而強為呻吟者。就其中《諫》《嘆》猶或粗有可觀，兩王則卑已甚矣，故雖幸附書尾而人莫之讀。」故熹所作《楚辭集注》，將彼四家之三十四篇刪去，而補以賈生之《吊屈文》及《鵩鳥賦》，其目如下：
洪興祖《補註》本自《漁父》以上皆於篇名下各綴以「離騷」二字，而《離騷》篇題為「離騷經」，《九辯》以下則每篇篇名下綴以「楚辭」二字。朱熹因之而略加修正，故自《離騷》至《漁父》每篇皆冠以「離騷」二字，《九辯》以下則冠以「續離騷」三字。
今本篇次與《釋文》本有異同。洪興祖云：「《九章》第四，《九辯》第八。而王逸《九章》注云：『皆解於《九辯》中。』知《釋文》篇第，蓋舊本也，後人始以作者次敘之耳。」朱熹云：「今按天聖十年陳說之序，以為：『舊本篇第混並，首尾差互，如考其人之先後重定其篇。』然則今本說之所定也歟？」啟超按：洪、朱所論甚當。欲知劉向、王逸原本，宜遵《釋文》，今本非也。
上所舉篇數、篇次等，雖甚瑣末，然實為考證屈原作品之基本資料，故不憚詳述之。
《楚辭》中漢人作品，向不為人所重視，更無考證之必要。吾儕研究《楚辭》，實際上不過研究屈原而已。吾儕所亟欲知者，《漢書·藝文志》稱「屈原賦二十五篇」，究竟今《楚辭》中某二十五篇為屈原所作耶？此問題頗複雜。舊說通以《離騷》一篇，《九歌》十一篇，《天問》一篇，《九章》九篇，《遠遊》《卜居》《漁父》各一篇，以當二十五篇之數。其《九辯》《招魂》則歸諸宋玉。《大招》是否在二十五篇中，則存疑焉。吾竊疑非是。據所臆測，則劉向所集之二十五篇篇名當如下：
離騷一篇。
九辯一篇。
九歌十篇。
卜居一篇。
漁父一篇。
天問一篇。
招魂一篇。
遠遊一篇。
惜誦、涉江、哀郢、抽思、思美人、橘頌、悲迴風、懷沙，各一篇。
上八篇今本更入以《惜往日》一篇，合題為《九章》。
吾此說頗奇特，今須加以說明者，一為《大招》是否屈原作之問題；二為《招魂》是否宋玉作之問題；三為《九辯》作者問題；四為《九歌》篇數問題；五為《九章》是否舊名及其中各篇有無偽品問題。今一一鉤稽疏證如下：
一、王逸《大招章句》云：「《大招》，屈原之所作也。或曰景差，疑不能明也。」今按《大招》明為摹仿《招魂》之作，其辭靡弱不足觀。篇中有「小腰秀頸若鮮卑只」語，鮮卑為東胡余種，經冒頓摧滅，別保鮮卑山因而得號者，其以此名通於中國，蓋在東漢，非惟屈原不及知，即景差亦不及知。此篇決為漢人作無疑。故《釋文》本列諸第十六，在全書之最末，則劉向編集時殆亦不認為先秦作品矣。故語屈原賦當先將此篇剔出。
二、《招魂》，今本目錄注指為宋玉作，《文選》亦同。然《史記·屈原列傳》贊云：「余讀《離騷》《天問》《招魂》《哀郢》，悲其志。」然則司馬遷明認《招魂》為屈原作。此篇對於厭世主義與現世快樂主義兩方皆極力描寫而兩皆撥棄，實全部《楚辭》中最酣肆最深刻之作。後人因篇名《招魂》，且中有「魂魄離散汝筮予之」語，遂謂必屈原死後後人悼吊之作，因嫁名宋玉，所謂痴人前說不得夢也，謂宜從《史記》以本篇還諸屈原。
三、《九辯》向未有以加諸二十五篇中者。雖然，有一事頗難索解。《釋文》本何故以此篇置諸第二——在《離騷》之後《九歌》之前？王逸釋「九」字之義亦詳見本篇下，而《九歌》《九章》略焉，則此為王本原次甚明。夫第一篇及第三以下之二十餘篇皆屈原作。而中間忽以非屈原作之一篇置第二，甚可異也。且全部《楚辭》除漢人諸作外，向來擬議為宋玉、景差等所作者只有《九辯》《招魂》《小招》三篇，《大招》決屬漢擬，《招魂》決為屈作，如前文所辯證，殆成信讞，僅余此《九辯》一篇。（《九辯》原只一篇，故無子目。王逸本厘為十一篇；朱熹本厘為九篇，皆以意割裂耳。）以宋辭而虱屈集，益大可異也；且「啟《九辯》與《九歌》」，語見《離騷》。或辯、歌同屬古代韻文名稱，屈並用之。故吾竊疑《九辯》實劉向所編屈賦中之一篇，雖無確證，不失為有討論價值之一問題也。
四、《九歌》十一篇，明載子目，更無問題。惟末篇《禮魂》僅有五句，（「盛禮兮會鼓，傳芭兮代舞，姱女倡兮容與。春蘭兮秋菊，長無絕兮終古。」）似不能獨立成篇。竊疑此為前十篇之「亂辭」，每篇歌畢，皆殿以此五句。果爾，則《九歌》僅有十篇耳。
五、今本《九章》凡九篇，有子目。惟其中《惜往日》一篇，文氣拖沓靡弱，與他篇絕不類，疑屬漢人擬作，或吊屈原之作耳。「九章」之名，似亦非舊。《哀郢》，《九章》之一也，史公以之與《離騷》《天問》《招魂》並舉，認為獨立的一篇。《懷沙》亦《九章》之一也，本傳全錄其文，稱為「懷沙之賦」。是史公未嘗謂此兩篇為《九章》之一部分也。竊疑「九章」之名，全因摹襲《九辯》《九歌》而起。或編集者見《惜誦》至《悲迴風》等散篇，體格大類相類，遂仿《辯》《歌》例賦予以一總名；又見只有八篇，遂以晚出之《惜往日》足之為九。殊不知《辯》《歌》之「九」字，皆別有取義，非指篇數。觀《辯》《歌》之篇皆非九，可知也。褒之《九懷》，向之《九嘆》，逸之《九思》，篇皆取盈九數，適見其陋耳。故吾疑《九章》名非古。藉曰古有之，則篇數亦不嫌僅八，而《惜往日》一篇，必當在料揀之列也。
若吾所臆測不甚謬，則將舊說所謂二十五篇者刪去《惜往日》，以《禮魂》分隸《東皇太一》等十篇之末，不別為篇，而補入《九辯》《招魂》，恰符二十五之數。此二十五篇是否皆屈原作品，抑有戰國末年無名氏之作而後人概歸諸屈原，雖尚有研究之餘地（近人胡適有此說），然而劉向、班固所謂二十五篇之屈原賦，殆即指此無可疑者。
《史記》有《屈原列傳》，載原事迹頗詳，舉其大概則：
一，原為楚同姓貴族。
二，原事楚懷王，官左徒，曾大被信任。
三，原為同列上官大夫所排，遂被疏放。然猶嘗任齊使。
四，懷王十六年（西紀前三一三），秦張儀譎詐懷王絕齊交，破合縱之局。原請殺張儀。
五，懷王三十年（前二九九），秦昭王誘懷王會武關，原諫不聽。王遂被脅留，客死於秦。
六，頃襄王立（前二九八），原為令尹子蘭所譖，王怒而遷放之。原遂自沉。
關於屈原身世之唯一的資料，只有此傳，後此言原事者皆本之。故漢王逸謂：「原在懷王時被讒見疏作《離騷》……頃襄王遷原於江南，原復作《九歌》《天問》《遠遊》《九章》《卜居》《漁父》等篇。」宋洪興祖謂：「原被放在懷王十六年。至十八年復召用之，頃襄王立，復放。」
惟清王懋竑不信《史記》，謂原決無再召再放事，謂原決不及見頃襄王。其言曰：「《卜居》言『既放三年，不得復見』，《哀郢》言『九年而不復』，『壹反之無時』