我們從一個簡化的問題開始，即城裡人為什麼富，鄉下人為什麼窮？
這是一個簡單而又複雜的經濟學問題。說它簡單，是因為它本來就很簡單；說它複雜，是因為我們大量的水貨經濟學者把它搞複雜了。
你回到100年前、工業化早期的歐洲，去解釋城裡人為什麼富，農村人為什麼窮，只須用到一條極為簡單的經濟學原理，就是在任何一本微觀經濟學教科書中關於完全競爭市場和非完全競爭市場的理論。
完全競爭市場的商品，價格總是最低的，生產它的廠商在長時期中僅僅獲得零利潤（意思是賺到的錢僅僅夠支付廠商自己的勞動付出，也就相當於沒賺錢）。
而非完全競爭市場的商品，則具有一定的壟斷性，依據壟斷力量的強弱，廠商可以不同程度控制商品的市場價格以實現最大利潤。壟斷性的廠商總是能獲得比競爭性廠商更高的利潤，生產競爭性產品的廠商肯定沒有壟斷性廠商獲得的利潤率高。
競爭性廠商拿自己的產品去和壟斷性廠商的產品交換，肯定是吃大虧的。
儘管這種交換在現實中不是體現為物與物的交換，而是競爭性廠商賣了自己的產品獲得貨幣，再用貨幣去買自己需要的東西，如果他買的恰好就是壟斷性的產品，他就吃虧了。
試想一下，假如這一個國家的電視機只有你一個人能供應，那麼你可以變著法子來獲得最大的利潤，比如，你把第一台電視機賣給最富裕的那個人，售價一個億，不買拉倒，依次類推，你可以總是把每一台電視機賣給出價最高的那個人，你的利潤將是最大的。或者你認為這樣對同樣的電視機定不同的價格可能不現實，你仍然可以找到一種產量和價格的最佳組合。假設電視機成本是4900元，定價2萬元，可以賣出1000台；定價1萬元，可以賣出4000台；定價5000元，可以賣出10000台，你經過比較，中間這個方案利潤最大，那麼你就生產4000台電視機，定價1萬元出售，獲得最大的利潤。
但是如果這個國家突然出現了無數個和你一樣的電視機廠商，你就慘了，你會發現你再也沒辦法隨意定價和確定產量了，更別提把每一台電視機都賣給出價最高的人。道理很簡單，這個價格你不賣，無數的人等著賣，所以同樣的電視機最終競爭會使得價格跌到靠近成本的價格，比如5000元。
農民就是與生俱來地處於這麼一種悲劇狀態，他們就是這麼一種面對無數競爭者的「電視機廠商」，當然，他們的產品是糧食而不是電視機。
沒錯，農民為什麼窮？
就在於農民都是競爭性的廠商，農民提供的產品，幾乎都是競爭性的產品，無數的單個農民之間相互競爭，不同農民之間的農產品接近於可以相互完全替代，這足以把農產品價格壓到最低，單個的農民對市場價格沒有絲毫影響力。
而與此同時，城裡人提供的卻都是或多或少帶有壟斷性的工業產品，有的是高度壟斷的產品，比如醫療、交通、高端品牌商品、金融服務等等，這一類產品價格高得離譜；有的是中度壟斷性產品，比如普通品牌服裝、各類家電、各類電子產品等等，這一類產品不同廠商之間存在一定的競爭，但並不激烈，價格還是要大大高於完全競爭的狀態；有的是輕微壟斷性產品，比如廉價服裝、廉價包裝食品等等，這一類工業產品，由於過於低端，國內有數量繁多的廠商進行競爭，其競爭性基本上接近於農產品了，其壟斷性是輕微的。
這註定了從事農業生產的絕大部分農民是不可能靠農業發家致富的，因為你們生產的是競爭性產品，卻要和城裡人生產的壟斷性產品相交換，每交換一次你們就吃虧一次，你們生產的越多、交換的越多，你們吃的虧就越多。這才是剪刀差的真正含義——競爭性產品與壟斷性產品相交換的結果。城裡人因為提供的都是比農村人更具壟斷性的產品，所以從整體上看，城裡人一定比農村人富裕。
農民要發家致富大概只有四個辦法：
1、脫離農業，進入工商業、金融業等等具有壟斷性的能生產具有壟斷性產品的行業。
2、碰運氣。禱告讓你所種植的農產品因為天災全國減產一半，而你的農產品沒有減產。或者買彩票買股票中大獎走大運。
3、生產具有壟斷性的農產品。這一點國內只有山東的部分農民做到了。他們的大棚蔬菜質量上乘，形成了與普通同類農產品的差異化和無可替代性，山東部分地區種大棚蔬菜的農民年收入十萬算少的，他們的好東西賣給日本、韓國，最差的才考慮賣給國內。
4、串謀。所有農民聯合起來，聯合定價，算出一個利潤最大的產量與價格的組合，低於這個價格俺不賣給你。這若在現實中能辦到，對城裡人那可是滅頂之災啊，因為你不吃糧食就得餓死，所以農民可以任意定最高的價格。
現在你知道為什麼「全世界無產者聯合起來」這句口號多麼可怕了吧，如果真的聯合起來，恐怕沒有一個資本家雇得起工人了，因為工人對自己的勞動漫天要價。
別說是全世界的無產者聯合起來，看看美國，全美國的工人聯合起來，就把美國的通用汽車整垮了，在金融危機爆發的時候，通用的老總好不容易忽悠美國政府給他們300億美元救濟。結果通用的工會竟然拒絕老總降工資的提案，美國人民一聽，你們這些不知死活的傢伙，竟然無恥到這種地步，算了不給你們錢了，你們自生自滅吧，美國政府聽人民的，當即取消了這筆救濟款。
上面的分析，我們似乎完美地解釋了城裡人為什麼比農村人富裕的問題，然而，我要告訴各位，這個解釋在一百年前是完美的，但是用在今天，則是欠缺的。因為，我們現在所處的是一個走入人類心靈世界的經濟。
我們要有新的解釋，或者說要具體化、時代化，與時俱進。
我告訴各位，當代經濟存在的是這麼一個規律，即虛實相間，虛高於實。
我這裡的虛，不僅僅是指產品的形態虛擬化，而是指一切用於滿足人類心靈需求的產品，這種產品可以是物質形態的，也可以是虛擬的。比如，一件時髦服裝，它是物質形態的，但它除了保暖遮羞，更重要的是帶來精神的愉悅，時尚的虛榮滿足；本身就是虛擬產品的則更多，比如金融產品，比如電視節目、電影等等，乃至於前文提到的隨時在五星級酒店出現的門童的開關門的動作。
我這裡的「實」就是指除此之外的傳統產品，就是那些只能滿足人的本能、生理需求的產品。
虛實相間，就是說當代世界同時並存著這兩類產品產業，虛高於實，就是說虛的產品總是比實的產品具有更高的價值，獲得更高的利潤。
從這一原理出發，城裡人比鄉下人富裕，在於城裡人生產的是「虛」的東西，而農村人只能生產「實」的東西。
若要更具體地解釋所謂城裡人生產的「虛」的東西，一是城裡人的產品都或多或少能滿足某種精神需求，具有精神層面的效用，而不僅僅停留在物質層面。比如品牌服裝，它不僅是用來保暖遮羞，還可以用來顯擺，這一顯擺的妙用就值錢了；二是城裡人有虛擬產業，主要就是指金融信用行業。
農民呢？只能生產滿足最低生理需求的未經加工的食品，或者少量工業原材料，這些都是實打實的，大米就是用來吃，沒什麼大的精神效用，大米也就不會有附加價值。
這麼一來，城裡人用高附加值的虛的東西，來交換農民毫無附加值的實的東西，農民當然窮，城裡人當然富。
這年頭，家電汽車都下鄉了，你說農民要養多少豬，賣多少大米才能換來一輛小汽車？
就別說小汽車了，就是城裡商人搞的各種五花八門的名牌服裝，農村人要買的話，那得多少大米換一套西服？
一套西服才耗費多少布料、多少人工？
城裡人就是玩虛的，讓西服變成一種精神產品，愛面子的農民兄弟也不能不買啊，逢年過節，婚事大喜，總會買點吧？一買你就上當了，買一次吃虧一次。
城裡人用虛的東西換農民實的東西，這就是當代城鄉窮富的解釋。
各位已經發現，我們對於城鄉之間的描述，與當今富國與窮國之間的現實狀況多麼的相似。
是的，在今天的國際經濟格局中，發達國家與發展中國家的根本區別就在於此，發達國家為世界提供的是虛的產品，發展中國家則是提供實的產品。
我們看當今世界的金融體系，是不是牢牢地掌握在歐美日發達國家手中，無人能撼動，他們提供的這些虛的金融產品，可以在全世界招搖過市，席捲財富。
再看時尚業，是誰在引領世界潮流，那些賣到天價的時裝，正充當著歐美剝削全球的有力工具，發展中國家的權貴們、資本家們，正揮霍著從廉價勞動力中剝削得來的財富去交換這些貴的要命的時裝。
娛樂業，美國是全球唯一的帶頭大哥，歐日韓緊隨其後，在世界各