「怎麼樣？」在互不干擾地工作了個把鐘頭後，我問李智林，「有什麼發現？」
「殘缺的信息實在太多！」他抬起頭說道，「就是已有的東西也漏洞百出。難怪死者家屬會有很多疑問！」
「哦？說說你發現的問題！」我很感興趣地看著他。通常情況下，我不喜歡像他這樣隨意菲薄他人，但這次，我很想知道他為什麼如此否定之前的偵查工作。
「如你所說，一切推斷都應該立足在事物的客觀存在性上。」李智林把我以前對他說過的話作為開頭，「而這件案子，偵查人員分析案件的依據不過是區區幾件有限的證據！如果失去充分的物證支持，得出的結論不過是主觀臆斷罷了！」
「你說得有些絕對了。」我笑了，「只要有客觀物證就不能說是主觀臆斷！一般來說，我們沒法奢望兇手留給我們很多證據，而有時候，我們也並不需要有很多證據。只要有價值，一兩件足夠說明很多問題了！」
「但他們的推斷並不是以現場證據做為依據！」他爭辯道，「而是用一些沒有排儘可能性的結論做為依據，來證明下一個論點，以此類推！——這顯然犯了邏輯性錯誤！」
我笑了，為他的進步感到高興。
「很不錯！理論上是這樣。——但是，有時在辦案實踐中是需要冒險精神的，主觀臆斷固然不科學，但未必不正確！」我有意挫挫他的銳氣，意在提醒他在思想上不能禁錮於固定的模式。
注重客觀是正確的，但我們信賴的所謂客觀往往只局限於所見，而即便親眼見到的事物有時還未必真實。——眼睛還有盲點呢！因此，總拘泥於客觀性就會失卻冒險精神！
李智林迷惑地看著我：「難道您贊成主觀推斷？『立足客觀』可是我們法醫工作的一條基本原則！」
「不要把主觀和客觀區分得太過清楚！」我說，「它們並不是非此即彼的關係。我們所說的客觀，除了實實在在存在的東西，也包括來自實踐的一些經驗！這些經驗看起來是主觀的東西，但實際上是經過實踐對客觀事物的一種認知！當然，這件案件是不是這樣，我們需要探討一下。」
「明白了！」李智林興味盎然地聽著，「但回過頭來看，他們對這件案子的分析，顯然不是來自實踐的認知！」
「那麼你說說看，我們來分析一下。」
「首先，在分析案件發生的時間上。辦案人員發現男死者胃內食物較多，而女死者的胃內食物較少，認為男死者是午飯後不久遇害，大約晚上七點左右，而女死者是經過了一段時間的消化，死亡時間在男死者之後一個小時左右！……」
我點點頭：「這個時間順序的推斷確實有問題！——雖然可以依據食物消化程度來判斷個體的死亡時間，但是並不能就據此對不同人進行相互對比，因為每個人的體質不同，消化程度也不一樣，食物在胃內的狀態當然就不一樣！尤其是不同性別的人，女人本來就比男人吃得少一些！」
在法醫學裡，人的大致死亡時間是可以根據胃裡的食物消化程度來分析的。這是因為，食物在被消化的過程中，必須要經過胃腸，而胃排空食物的時間是相對固定的，胃內剩餘的食物多少、消化狀態也就間接反映了進食時間的長短，如果知道進食的時間，就可以估算大概的死亡時間。比如當胃內食物殘存不多，且呈糜爛狀，表明是飯後兩小時死亡的，而死者習慣於中午12點吃午飯，那麼就表明是下午兩點左右遇害的。
但如果僅根據胃裡的食物狀態，來判斷不同個體間的死亡順序顯然不妥，因為每個人的體質不一樣，進食的多少不一樣，消化的程度也是不一樣的。失去了相同的前題條件，當然就失去了可比性！因此，還需要依據死者的屍斑、屍僵等情況來綜合判斷。
「雖然質疑了他們得出的結論，但是你卻還沒提出自己的觀點呢！」我笑著說，「在你看來，死者會怎樣的死亡過程呢？」
「這個……」李智林遲疑了片刻，「沒見到有力的客觀依據，我可不敢輕率地下結論！」
「好吧！這個問題稍後再說。還有什麼？」我問。
「以得出的死亡時間順序為依據，他們又得出下一個結論。」李智林繼續說道，「兩人的死亡時間相隔這麼久，而女的又沒有被兇手控制的跡象，說明男的死亡時女的並不可能在現場。兇手在殺害男的後並不急於逃走，而是在現場等待女的回來，或者翻動了現場很長時間，沒有找到值錢的東西，等到女的回來後搶走了她的財物。——女死者的銀行卡和首飾不見了！」
「確實是很主觀的推斷！」我點點頭。
「由此他們又得出，兇手心狠手辣，膽大沉著，一定是有前科的犯罪人員。」
我沒有出聲。這樣以主觀臆斷為依據的推斷，得出的結論必然是主觀的！
「最後兇手的動機被歸納為謀財害命！」
「女死者的銀行卡有沒有被使用過？」
「查過了，沒有使用過！」
「除此之外，還有什麼疑點嗎？」
「還有！在對案發現場的空間分析上。他們認為現場四周封閉，門窗都完整，並且在現場的茶几上發現兩個茶杯，結合女死者是後面來的，兇手不會給她去喝茶的時機，分析應該是男死者和兇手用過的！他們由此認為兇手熟悉現場，認識男死者，而且是男死者開門讓兇手進來的。」
「你是說兇手熟悉現場的結論不正確？」
「我是這樣認為的！因為他們的推斷是依據男女死者進屋的先後順序上，但進屋的先後順序的結論本來就不客觀。」
「論據不正確不代表結論不正確！」我沉思著說道，「這個推斷結論倒未必完全錯誤！不管男的先死或者男女兩人一起死，既然出現了茶杯，就必然會有它的道理。」
「嗯？」李智林沒明白我的意思。
「以後再跟你解釋。」我說，「他們的調查結果怎樣？」
「辦案人員對轄區內所有的前科人員做了一翻調查。」李智林說，「也調查了男女死者所有的社會關係人員，除了女死者丈夫，沒有找到其他嫌疑對象！」
「死者兩人的關係查清了沒有？」
「查清了！是秘密的情人關係！男死者是女死者的房東，自死之前的一年開始，女死者給房東的房租不漲反降！應該是那個時候開始的。」
「還有『秘密』情人一說！」我笑了，「房東有老婆嗎？」
「沒有，死的時候跟他老婆已經離婚半年了。」
「那麼是誰知道房租降價的事？」
「是女死者的丈夫！」
「女死者的丈夫？」我來了興趣，「他對老婆出軌的事怎麼看？」
「他表現得很平淡。他說自己早知道了這件事，但因為之前總被老婆罵沒本事，要靠她養，所以也不敢說什麼，只是暗地裡也找了個女人養做情人，找找心理平衡！老婆死了他也沒覺得缺了什麼，反而繼承了她的大半遺產。」
「這就是他受到懷疑的原因！」我笑了笑說道，「所有人都認為是他不想和女死者過了，謀財害命！畢竟，妻子於他有背叛之痛，房東於他有奪妻之恨！」
「如果前面所有的假設條件成立，兇手還真可能就是他！」
「所以，我們必須得查明那些假設條件是否成立！」
「當時就沒有弄清這些問題，現在已經過了這麼久，怎麼著手去調查呢？」李智林有點信心不足。
「我們試試吧。」我笑了笑。
「看起來師父心裡有譜了！」李智林看看我。
「你以為是寫歌作曲呢？有譜了！」我笑著說，「這麼容易案子早破了，還用等到現在？不過以前的偵查工作也沒有白做，至少讓我們明白他們走過的那條路行不通，得換一種思路！」
「那我們下一步應該怎麼做？」李智林問。
「我剛才看了一下現場照片，發現有幾個問題，需要去現場印證一下！」
「都幾年前的案件了，現場還能有什麼線索嗎？」
「當然有。至少能感受一下當時的環境！」
之後我和李智林開車去了殺人案現場。
原來的服裝店如今已經成了一個摩托車修理店，我們向店老闆表明了身份，提出進店裡看一看。店老闆很爽快地答應了。
「你們是為幾年前的殺人案來的吧？」正在考慮是不是要向老闆說清楚我們的目的，他已經問了出來。
「你知道那件殺人案？」我問。
「知道！以前沒有人敢住在這裡。」老闆說，「我是圖房租便宜在這裡開店的！不然，一個摩托車修理店哪裡敢開到這樣的地段來！其實也沒什麼的，誰家的房子里沒死過人？」
「你說的對。死人沒什麼，活人才可怕！」我開了句玩笑。
「店裡面搞過裝修嗎？」李智林問老闆。
「牆面是房東出事之後刷的！我沒有裝修過，我們這樣的店