中國在美國心腹大患名單上的位置對美國對華戰略將產生重大影響。布希政府在2001年剛上台的時候，就曾把中國排在第一位，而此前柯林頓政府一直沒有明確把中國排在俄羅斯之前。未來10-20年內，中國在美國全球戰略中的地位如何，是對手還是夥伴？是頭號對手還是次要對手？不同思想傾向的戰略家有不同的看法。
從總體來看，美國戰略專家對美國對華戰略走勢的看法可分為四大類。
第一類是傳統現實主義的觀點，以米爾斯海默、華爾茲為代表。他們根據傳統的現實主義國際關係理論，認為中國崛起後，必定要和美國發生衝突。不管中國將來的經濟制度和政治制度如何變化，只要中國的實力強大了，同美國的差距縮小了，就必然會引起美國的疑慮。在美國看來，真正能挑戰其霸權地位、威脅其生存的是大國，而不是恐怖主義這樣的全球性問題。恐怖主義只是美國目前國內安全的威脅，但不會威脅到美國的世界地位，更不會威脅到美國的生存。在目前的「一超多強」格局中，最有可能挑戰美國世界地位的是中國。所以美國應該儘力延緩這一進程。雖然中國的崛起是不能阻止的，但卻可以使其延緩。他們批評美國現在所從事的反恐戰爭是偏離了戰略方向，使中國獲得了發展的機會。根據這種觀點，中國將不可避免地成為美國的頭號戰略競爭對手。
問：您怎樣看米爾斯海默的理論？
答：那是歐洲人的思維。我們稱之為舊思維。如果你致力於控制領土，控制市場，控制財富，它是有道理的。但那是舊思維。今天控制領土已經不是國際力量的基礎。比如，如果美國想控制伊拉克，它將是一個大負擔。那不會使美國更強大。所以我認為，中國將不會成為對佔有領土著迷的大國，台灣問題除外，還有南中國海。中國努力發展它的經濟，努力限制它的人口壓力。中國不可能通過佔有它國來解決能源問題。它必須從市場上買它所需要的能源。所以我們不能用過去能成立的思維方式來看未來的事情。
問：如何看現實主義的衝突不可避免觀點？
答：我一點都不同意他們的觀點。關於將來的中美關係，我認為有各種各樣的選擇。我想說，關鍵是中國未來崛起的方向，它的政府怎樣發展。我想中國能夠按它自己的日程行事，那將直接驅動對外政策。
問：怎樣看中國崛起？
答：我不迷戀現實主義。我認為，中國崛起的可能性是很大的。我認為，衝突不是不可避免。如果中國成為崛起的力量，但卻保持異類政府，就很可能發生衝突。
問：中國怎樣崛起才能得到美國的認同？
答：我認為，中國還沒有變成自由、民主的國家。歷史表明，非民主國家在崛起的時候趨向於有野心，那將引起同該地區其他大國的衝突。所以，如果中國保留一黨制，我認為，實際上很有可能會出現爭鬥。
問：怎樣看美國的新保守主義？
答：很多是完全的新保守主義，一些人只是貼著新保守主義的標籤，實際上不是，他們是傳統的保守主義。關鍵的事情是怎樣看國家安全和外交事務的起源。新保守主義興起於70年代，基本上在共和黨圈子內。基辛格試圖在現實主義的基礎上處理蘇聯問題。新保守主義基於這樣的觀點：蘇聯的性質決定了衝突。任何忽視了這一點的政策在道德上都是錯誤的，在戰略上也是錯誤的，因為蘇聯要像一個巨大力量那樣行事。辯論出現在70年代，一些人反對基辛格同蘇聯接近。在里根政府內，他們明顯發揮了作用。所以核心的事情是，你是怎樣的一個政權，是否推進民主。
問：民主黨也講推進民主，這與新保守主義有何不同？
答：有兩個區別。比如，民主黨過於抽象地討論人權，從人權的性質，從一個特殊的政府。新保守主義更關心人權在那個國家取得合法性，通過憲法的形式取得。所以更強調國家的性質，所以新保守主義對力量的認識更具體。他們傾向於在世界舞台上工作。手段是更現實主義的。所以，我們不同意現實主義。我們不同意什麼工具應當被用。新保守主義非常積極地創造某種民主在國家居主導地位的東西，使用武力和專家隊伍。
問：根據新保守主義思想，美國應採用什麼政策在中國推進民主？
答：我認為我們的全部政策是接觸。我們不反對接觸。你可能聽到各種說法。實事上，接觸政策本身，是對付中國的簡單藥方。接觸是個艱難的問題。
問：如何定義美國新保守主義的對華政策，是遏制嗎？
答：我們贊成遏制中國在地區和世界行動的野心。其次，我們要看到中國在世界事務中發揮正常作用。通過某種對中國地區野心的遏制，會迫使中國退回，並集中精力於國內事務，轉到經濟和政治改革上來。那在對外政策日程中是很模糊的。
問：根據新保守主義的觀點，如果中國不實現民主，中美會出現衝突嗎？
答：不民主和非共和將認可對別國的軍事威脅。
問：根據新保守主義思想，美國在結束反恐之後是否會把目標指向中國？
答：實際上，美國沒有將中國看成是失敗國家。那是不同種類的問題。
問：美國會推進中國的民主進程嗎？
答：我個人渴望如此。實際上正在進行。布希政府實際上在做。他發表演講，要到需要推進民主的地方去。我不認為中國能自己走到成熟的民主去。我不贊成中國接觸資本主義將最終導致政治民主這種觀點。這方面的例子是，一些國家採取了資本主義，但沒有必要的自由。
問：新保守主義與傳統保守主義區別在哪裡？
答：很難描述新保守主義。但做出區分並不難。在許多內政方面，新保守主義同保守主義是很難區分的。在對外政策上甚至也有重迭。新保守主義經常更具有意識形態色彩。
問：能否談談你們正在做的「新美國世紀項目」？
答：我們啟動這個項目的目的，首先是不得不參與保守主義圈子內的辯論。在90年代中期，兩個佔主導地位的保守主義外交政策流派是現實主義和新孤立主義，後者實際上是屬於自由主義。我們認為，這兩種保守主義外交政策流派都是錯誤的。它們以不同的理由促使將美國從世界事務中拉開。所以我們正努力做的是，將美國拉回到像里根時期那樣介入對外事務。從要推進民主這個目標的意義上說，這不是現實主義。但是在運用美國的力量這個意義上說，它意味著更具有進攻性。
問：您怎樣看傳統現實主義的大國衝突不可避免觀點？
答：我不贊成那種觀點。如果我們那樣行事，既不符合中國的利益，也不符合美國的利益。我們需要中國的合作，我們應找到某種方式幫助中國，同時要鼓勵中國，使之清楚，它的將來是依賴美國的。同時，雙方應尋求建立平等夥伴關係，進行平等合作。這有點理想主義，但不是沒有基礎。縱觀兩國關係歷史，友好交往是主流。如果比較中國同歐洲、日本、俄國、印度的關係歷史，中美關係更好一些。中美只有在朝鮮直接打過一仗。
第二類是新保守主義的觀點。以克里斯托爾和弗朗西斯·福山為代表。他們認為，推進民主應該是後冷戰時期美國對外政策的最主要目標，而且為了推進民主，美國可以採用一切手段，包括武力。實際上，這是極端自由主義的觀點。新保守主義者擁護布希政府發動伊拉克戰爭，甚至可以說，伊拉克戰爭就是新保守主義思想的一次實踐。不過這些人對布希政府的伊拉克政策也有批評，認為布希政府在伊拉克的軍力投入太少，從而才導致現在這種難以自拔的局面。根據新保守主義的邏輯，現在美國的戰略重點是中東伊斯蘭國家，待這一任務完成後，中國（如果仍然未實現民主化的話）極有可能成為美國的主要目標。根據這種觀點，中國極可能成為美國的頭號戰略競爭對手。
問：新保守主義對布希政府對外政策的影響是否很大？
答：很難說。新保守主義是有影響，但總統是決策人，他要從全局出發來制定政策。比如說，國務院傾向於發展對華關係，國防部傾向於遏制中國，總統的對華政策還是以發展關係為主。
問：民主黨也主張推進民主，許多民主黨人是否支持新保守主義的「推進民主」政策？
答：很難說是支持。民主、自由是美國人的普遍價值觀，他們不能說自己反對自由、民主，但這不表明他們支持新保守主義的政策。
問：自由主義和新保守主義都主張美國在世界推進民主。您怎樣評價這種政策？
答：在這兩者之間沒有太大的差別。價值觀是一樣的。區別在於採取什麼政策實現目標。一個有趣的區別是，如果你觀察布希政府初期新保守主義的日程，它與布希政府中期的日程是不同的。在中期，民主理念的重要性小於布希政府初期。每個人擔心恐怖主義，他們也真的擔心恐怖主義。整個伊拉克的形勢也促使他們有