圍繞撤銷仲裁，法院之戰非常激烈，畢竟兩大中央企業都不是好惹的，華源更是不願意放棄到口的肥肉。但是由於危機爆發，風雨飄搖中的華源無力去迎戰中糧和豐原兩處夾攻，何況出資問題本來就是子虛烏有的事，所以轉機是必然的。
2005年12月7日，北京高院向最高人民法院專題請示：
我市二中院於2004年9月27日立案受理了EA公司和RT公司申請撤銷仲裁委員會作出的［2004］中國貿仲京裁字第0222號裁決一案，二中院審查後，擬裁定駁回EA公司和RT公司的申請。經請示我院，我院認為應當支持EA公司和RT公司申請撤銷裁決的申請。現將該案情況報告如下……
2006年3月7日，最高人民法院正式復函，同意撤銷裁決，文件號為［2006］民四他字第2號。
北京市高級人民法院：
你院京高法［2005］332號《關於「EA公司」和「RT公司」申請撤銷中國國際經濟貿易仲裁委員會裁決一案的請示》收悉。經研究，答覆如下：
仲裁委員會就EA公司、RT公司與江蘇華源之間的合資合同糾紛做出了仲裁裁決書。該裁決書第四項所涉「1997年股權重組協議」，系合資公司江山製藥原四方股東靖江糖廠、江蘇醫保、鐘山公司與EA公司於1997年5月22日簽訂的「關於股份重組的協議」。
根據商務部2003年4月4日印發的《關於江山製藥修改合同章程的批複》，現合資公司江山製藥的股東為江蘇華源、江蘇醫保、EA公司、RT公司及新蘭公司，各自所佔股份比例分別為42.05％、3.75％、28.6％、23.78％及2％。
因此，靖江糖廠、鐘山公司已經退出了合資公司江山製藥，且經商務部批准的股份比例亦與「1997年股權重組協議」確定的股份比例不同。
由於本案所涉仲裁案件當事人為EA公司、RT公司及江蘇華源三方，合資公司的另兩個股東江蘇醫保和新蘭公司並未參加仲裁程序。
上述仲裁裁決第四項對「1997年股權重組協議」的效力及執行做出認定並裁決已退出合資公司的靖江糖廠、鐘山公司仍按「1997年股權重組協議」前的股份比例持有合資公司的股份，不僅超出了仲裁當事人請求的範圍，而且影響了案外人的合法權益。
該裁項中有關EA公司與江蘇華源股份比例的裁決，亦改變了國家審批機關批准的股份比例，屬於仲裁庭無權仲裁的情形。
同意你院請示報告中的意見。本案應根據《仲裁法》第七十條及《民事訴訟法》第260條第1款第4項之規定，撤銷中國國際經濟貿易仲裁委員會［2004］中國貿仲京裁字第0222號仲裁裁決書第四項裁決。
此復。
點評：最高人民法院以主體資格和改變行政批准為由，最後把出資誤判否決了，一舉扭轉乾坤，可這遲來的勝利對豐原有意義嗎？