賀金山：我現在重點說，EA公司在1997年增持16%的股權問題。在華源提出的反請求裡面，我總結了一下，是有5個理由，這5個理由應該說是相互矛盾，他的依據是不確定的，他的要求是明確的。
按照常規我們應該要求華源明確之後才準備答辯，但是為了節省時間，為了讓仲裁庭全面地了解事實真相，下面我分四個方面來論述，EA公司合法享有在1997年股權轉讓所獲得16%的股份問題：
第一，在1997年時，江山製藥四方股東簽訂協議，有2個重要的事實：一是註冊資本不變，二是股東人數不變。它的變化是股權的變動，在這個前提之下，它的法律途徑只能有一個，就是股權轉讓。
當時簽署的相關協議、報批文件、批准文件，都反映了這一事實。股權轉讓就沒有增加註冊資本，就沒有增資概念。在1997年EA獲得16%的股份，履行了相應的法律程序，獲得了審批機關的批准，完成了相應的手續。
因此，是一個合法的股權轉讓，並且有會計師事務所驗資報告。
第二，我想向仲裁庭重點回顧一下，1997年股份重組背景。
在1994年，EA公司還不是江山製藥的股東。1994年12月，四方股東簽署了兩份協議書，其中一份協議書裡面說，江山製藥註冊資本增加到2606萬美元，增加500萬美元，其中328萬美元由EA公司來承擔，另外171萬美元由原來三方股東承擔。EA公司實際掏了1000萬美元，和註冊資本差了672萬美元，進入資本公積。
為什麼EA公司掏這麼多錢，才占這麼少的股權？
協議裡面講得非常清楚，有二大前提條件：第一大前提條件，江山貸款1740萬美元，名義上是江山製藥償還，實際上由原來三方股東負責償還，償還後要轉為江山製藥的資本公積；第二前提條件，VC的擴建項目是承包制，這個項目如果超支，也是由原來股東全額承擔，它的方法和1740萬美元是一模一樣。
恰恰在這個前提之下，EA公司投資沒有全部進入註冊資本，這就是事實的本相，也是有協議的。
但是到1995年、1996年時候，維C市場出現巨大的價格下降，江山製藥出現了虧損，銀行貸款出現了償還本息的高峰，5000噸VC項目擴建出現了590萬美元的超支。這時候董事會做出決議，超支590萬美元由原來三個股東向江山製藥支付。1997年3月，三方股東只注入了2100萬元，還有2800萬元，沒有錢再支付。
在這樣的情況，江蘇華源董事長找到EA公司，請求幫助，渡過難關，在這個背景下，四方股東在1997年5月22日達成股份重組協議。
為什麼這個股份重組協議不叫股份轉讓協議？
它包括兩項內容：第一項內容其他股東同比向EA公司轉讓16%的股權；第二項內容是對價，第一個對價1740萬美元不再由原來的股東償還，不再轉為資本公積，並且EA公司還要提供擔保。第二個大變化，590萬美元也不再由原三方股東付給江山製藥，而是由四方股東按新的比例提供借款，這個借款江山公司是要還的。
恰恰是由於這樣的變化，使EA公司獲得16%的股份付出了巨大的代價。
客觀講，在江山製藥那個情況下，EA公司獲得股權是賠錢的，也有相應的材料。它的代價是2300萬美元，換來了16%的股份，換來了EA公司提供1400萬元股東借款，也換了EA公司對續貸提供擔保的結果。
如果說這裡面有什麼便宜好占，根本沒有便宜，本質是虧了？
這是為什麼叫重組，不是股權轉讓，有股權轉讓的內容，有債務重組的安排。
第三，剛才在本訴中談到1997年重組合同修改的第11條、12條，江蘇華源恰恰根據這兩條要求EA公司增資。我到現在才明白，他的依據是增資不到位。
我希望江蘇華源再也不要提增資，沒有拿到轉讓款，我搞不懂你們在講什麼，沒有道理，是自己故意裝糊塗，還是說把這難題推給仲裁庭，我對這做法不贊成。
第四，1997年合同修改是針對1994年EA公司加入時合同章程的修改，這叫有所指。我是故意提交了修改版本，說明是對1994年1000萬美元的修改，這是有針對性的。應該說，在1994年重組協議，EA公司出資很快到位，並且有驗資報告，本來另外三個股東171萬美元也要增資到位，但是在1995年，其他三方股東恰恰用江山製藥171萬美元資本公積轉為這三方股東的註冊資本，這有驗資報告。
高敏：按公司法的規定，把資本公積轉為股東的註冊資本，合法還是不合法？
賀金山：可以。
高敏：我再重複一遍，按公司法的規定，把合營公司的資本公積轉為任何一個股東的註冊資本，合法不合法？如果合法，請把這條規定拿出。我還是希望看看法律規定，資本公積金是什麼概念，到底用來幹什麼的？
賀金山：驗資報告上明確，用江山製藥的資本公積，還有後來在外匯憑證中又調回來了。1994年到1997年一直到今天，江山製藥的註冊資本並沒有增加，沒有增加就談不上增資。
增資是什麼概念？是增加註冊資本，增資這個概念在1997年是不存在的。
為什麼在合同修改中出現了EA公司的增資呢？
我們經過調查發現，結合我前面講的兩點，這恰恰是當事人對1994年股份重組真實情況。在1997年重組簽訂後由於進行了調整，從1997年看1994年溢價太高，是希望對1994年的合同作出調整，而這個調整本身應該說措詞不正確，或者說陳述錯誤，因為沒有增資的概念。
可以看看合同第11條，嚴格講是EA公司的出資份額增加。
這個故事是這樣的，但是這種描述出現了問題，與1995年EA註冊資金全部到位，出現了差距。
第三，但是這樣的描述並不改變股份轉讓、EA公司出資已經全部到位這樣的基本事實。
第四，由於江蘇華源反請求依據不明確，或者說他沒有拿到股權轉讓價款，或者說沒有增資。如果說沒有拿到股權轉讓價款，那麼超過訴訟時效。
在1997年江蘇華源轉讓只是9.88%，不是16%，是一個基本概念錯誤，你沒有權力代表其他股東來要求16%的股權。
另外，還有一個觀點，中國法律規定不出資就沒有股權？我不知道中國什麼法律第幾條第幾款有這樣規定，EA公司作為中資背景的境外公司，承擔了巨額的債務，減少權益，獲得了股權。
另外，贈予可不可以獲得股權呢？
所以我想說，根據本案的事實真相，EA公司在1997年通過股權轉讓獲得了16%的股權，事實、法律、合同俱在，因此，請求仲裁庭駁回江蘇華源反請求。
劉麗：我補充一下，這是股權轉讓概念，完全不存在增資概念。
我們在答辯材料裡面附件18，也提出一個非常有力的證據，江山製藥文件裡面有明確的說明，這次變更實際上是股權換債權。根據計算，中方共減少278.38萬美元，但減輕債務負擔為298萬美元，在企業處於虧損的情況下，對中方是十分有利的。
文件也提到，當時江山製藥和江蘇醫保都已經向國資局作了說明，國資局已都作了相應的批複。江蘇醫保也好，江蘇華源也好，對簽訂股權轉讓的性質是非常明確，江山製藥也明確知道實際這是股權換債權，是不用付錢。
賀金山：我再補充一點，我請大家看一下附件24外匯記賬憑證。
第一頁，1997年12月31日，在資本公積項下，最後一欄權益重組返還資本公積105萬美元，這恰恰是江蘇華源用資本公積在1995年轉增註冊資本的那個數。
第二頁，8.5萬美元和57萬美元，這也是江蘇醫保、鐘山公司在1995年用江山製藥資本公積轉增註冊資本的那個數，在1997年又給它調回去的。前面兩頁其他是417萬元減去171萬，體現註冊資本調整為資本公積。
第三頁，EA公司在資本公積項下減少417萬，在註冊資本項下增加417萬。
我再簡要陳述一下，在江蘇華源反請求談到一句話，EA公司用了江山製藥全體股東的資本公積轉為註冊資本，有這個觀點。我想說的，這次調整是股東之間想回顧1994年的變化，這種調整本身並沒有影響股權轉讓。
高敏：資本公積是一個財務概念，它不是股東的，應該是合營公司的。
外經貿委批文也提出股權轉讓，1997年不管是重組或者股權轉讓，註冊資本不變是非常正常的事。你的概念是沒有轉股款的，你現在說的，確實合同上沒有具體的轉讓股本價格，1997合同上確實