4．法拉沙祭司拉斐爾·哈達尼在耶路撒冷接受我的採訪時曾說，一個"外國國王"在大規模拆毀埃及人神廟時，留下了他的祖先"在阿斯旺"建造的那座猶太神廟：
他卻沒有拆毀我們的神廟。埃及人看見只有猶太人的神廟沒有被毀，就懷疑我們和入侵者站在一邊。正因為這個理由，埃及人就開始反對我們，毀掉了我們的神廟，而我們不得不逃亡。
公元前525年，一位外國國王的確入侵過埃及，也的確拆毀了許多神廟。他的名字叫坎彼塞斯（Cambyses），是擴張成性的波斯帝國的統治者，波斯帝國是他的父親居魯士大帝建立的。埃勒法坦紙草書上有關於坎彼塞斯的記載：
坎彼塞斯侵入埃及之後，他發現了這座（猶太）神廟。
他們（波斯人）拆毀了埃及的所有神廟，但誰都不曾損壞這一座。
波斯人佔領埃及的時期一直延續到公元前5世紀末。在這個時期里，埃勒法坦的猶太人和波斯人密切合作。波斯人的保護被徹底驅除之後，島上的猶太神廟才被拆毀。因此，拉斐爾·哈達尼講述的這個民間傳說具有確鑿的歷史依據。
5．哈達尼還說，法拉沙人特別崇拜塔納·奇克斯島。我聽說，公元前5世紀時約櫃曾被送到這同一個島上。不僅如此，我在這個島採訪過的基督教神甫梅米爾·菲塞哈還告訴我：約櫃被藏在島上的"一個帳篷里"，藏了800年，然後才被送到阿克蘇姆城。塔納·奇克斯島上用帳篷（或叫會幕）掩藏約櫃，我對此毫不吃驚。如果我的理論是正確的，那麼，把約櫃帶到該島的那些猶太人，其在埃勒法坦島的神廟想必剛被破壞不久，他們也應當知道所羅門聖殿當年被尼布甲尼撒燒毀的歷史。他們很可能做出了決定：從此永遠放棄正式的神廟，回到荒野流浪的純粹傳統上，那時的約櫃就被放在帳篷里。
6．最後一點也同樣重要：拉斐爾·哈達尼告訴我，法拉沙人的祖先到達衣索比亞以前，不僅路過了阿斯旺（即埃勒法坦），也路過了莫羅，"在那裡住了一段不長的時期"。1990年1月，我在安波博爾村採訪法拉沙祭司所羅門·阿萊姆時，他也提到了這兩個地方的名字。莫羅的廢墟被湮沒在歷史中1500多年以後，終於又在1772年重見天日了。這難道也是巧合嗎？發現莫羅廢墟的是誰呢？不是別人，正是蘇格蘭探險家詹姆斯·布魯斯（參見他的《1768-1773年尋找尼羅河源頭之旅》，1790年愛丁堡版，卷4，538-539頁）。
逃亡者之地
我感到，這一切都非常清楚地表明了我的思路是正確的。發現古代莫羅遺迹的不是別人，而正是我的老朋友詹姆斯·布魯斯，這一點更激起了我加快考察進程的的熱情。
我可以斷定，當年這位蘇格蘭探險家史詩般的衣索比亞之旅，目的就是為了尋找約櫃的下落（參見本書第七章）。因此，他找到了傳說里莫羅城的遺址，這太合情合理了。當年，約櫃在被送到衣索比亞的途中，就曾經路過了莫羅城。
可是，約櫃當年果真路過了莫羅嗎？在我看來，還有一個至關重要的問題沒有得到圓滿的回答：埃勒法坦島的猶太人當年離開該島後，為什麼要帶著約櫃向南方遷移呢？他們為什麼不去北方（例如去以色列）呢？
我發現對這個問題大概有幾種答案，每一種都有一定的道理：
首先，在公元前5世紀，耶路撒冷的猶太人已經習慣了沒有約櫃的生活。所羅門聖殿早已不存在，一座新聖殿（即第二聖殿）已經建了起來。何況還有一批戒備心很強的祭司們管理著第二聖殿，他們自然不會歡迎那些來自埃勒法坦的競爭者。
同樣，在公元前5世紀耶路撒冷提供的那種神學思想氛圍中，埃勒法坦的猶太人也會感到格格不入。宗教思想已經向前發展，人們不再認為上帝是半帶肉身的神，因而也不再認為上帝住在"二基路伯之間"；那種約櫃佔據核心位置的崇拜形式，也已經大都被放棄了。
因此，約櫃的回歸將會引發許多潛在的災難性難題。埃勒法坦的猶太教祭司們很清楚：為了避免這些難題，他們應當遠離耶路撒冷。但又到何處去呢？他們顯然不能繼續留在埃及，因為埃及人已經在處處和他們作對，還拆毀了他們的神廟。同樣，從埃及北方離開埃及，這條路也很不安全。所以，合理的出路只能是向南走。
阿斯旺和埃勒法坦的總督又被稱為"南部諸國大門的總督"，這並不是沒有道理的。為了把約櫃轉移到安全的地方，這些猶太人只需打開這扇無形的"大門"，直接進入"南部諸國"就可以了，而南部諸國又被統稱為"衣索比亞"。"衣索比亞"是個希臘字，意思是"灼傷的臉"，當時指深色皮膚的人所居住的所有地區。
這些猶太逃亡者去衣索比亞，這絕不意味著他們是到一片可怕的"terra inita"（拉丁語：未知的土地——譯者注）上冒險。相反，有直接證據表明：早在公元前6世紀，猶太群體的一些成員就已經到南部諸國參與軍事冒險了。不僅如此，我還發現了幾個有據可查的先例，說明歷史上外邦人曾向衣索比亞遷移，那些移民不一定都是猶太人，但他們數量眾多，都來自阿斯旺地區，並在"南部諸國"定居。例如，"歷史之父"希羅多德曾記載說，乘船沿著尼羅河經過埃勒法坦島再向前走四天，河中便不能通航了：
因此你必須上岸，沿著河岸走40天，因為尼羅河中有尖利的岩石，還有許許多多的暗礁，船隻根本無法通過。在這個國家裡跋涉見天之後，你會再度登船，在河上再走上12天，然後你便會到達一個大城，其名為莫羅。據說，此城乃是全衣索比亞之母……從該城再乘船向前走同樣長的一段路（即從埃勒法坦到衣索比亞的這座母親之城的距離），你便到了"逃亡者之地"……所謂"逃亡者"，乃是撒關提庫司國王（Psammetichus）時期的24萬埃及士兵，他們反叛埃及人，站到了衣索比亞人一邊。這些人在衣索比亞人當中定居後，衣索比亞人便逐漸被文明化了，因為他們學會了埃及人的舉止。因此，尼羅河出了埃及之後，沿水陸及陸路走四個月路程所流經的土地，便是個已知的國度。若加在一起計算，你將發現：自埃勒法坦沿尼羅河旅行四個月，便可到達我方才提到的那個"逃亡者之地"了。（希羅多德：《歷史》，D·格林英譯本，芝加哥大學出版社1988年版，第142-143頁）
我前面已經說過，來自埃勒法坦的大量"逃亡者"移民不一定都是猶太人。我沒有找到相反的證據。但是，希羅多德說得很清楚，那場大逃亡發生在撒美提庫司二世法老時代（公元前595-589年）。因此，我從一份無可挑剔的資料上看到"猶太人被派去充當撒美提庫司軍隊的援軍，當時這位法老正和衣索比亞國王作戰"（B·波騰在他的《來自埃勒法坦的檔案》一書中引用的"阿里斯蒂司書信"，見該書第8頁）時，便感到格外高興了。根據這個有詳細文字記載的史實，說"那些逃亡者里可能有一些猶太人"，這似乎井不算不合理。
希羅多德的記載還有一個方面使我興味盎然，那就是它特別提到了莫羅。按照法拉沙祭司拉斐爾·哈達尼的說法，法拉沙人的祖先當年進入衣索比亞之前曾經路過莫羅城。不僅如此，希羅多德還相當詳細地描述說：要從莫羅再乘船航行足足56天，才能到達那些"逃亡者"居住的地方。如果沿著阿特巴拉河航行，那麼，當年那些旅行者便一直可以到達現代衣索比亞的邊境，甚至可能越過邊境。阿特巴拉河在莫羅城以北匯入尼羅河，而特克澤河則匯入阿特巴拉河。
希羅多德的記述寫於公元前5世紀，因此可以說：在公元前5世紀，如果有一群抬著約櫃的猶太人打算從埃勒法坦島逃往南方，那麼，他們便可能路經那個"已知的國度"而一直抵達衣索比亞境內的塔納湖。不僅如此，根據簡單的邏輯推理還可以知道：阿比西尼亞高原很可能就是吸引著他們的目的地，因為那裡氣候涼爽，雨量豐沛，而在他們眼裡，與蘇丹的荒漠相比，那裡的蒼翠群山想必如同一個伊甸樂園。
在古實河外
那些來自埃勒法坦的逃亡者，是否可能事先就知道這個"荒野那邊的花園"呢？是否有這樣的可能：他們向南方逃亡時，不僅穿過了那個"已知的國度"，而且曾向一塊特殊的土地前進，因為那裡住著他們的親族，住著和他們的宗教信仰相同的人？
在我的研究過程中，我確實找到了證據，它表明這是完全可能的，而甚至在公元前5世紀以前，猶太人就可能已經進入了阿比西尼亞。
這個證據的一部分來自《聖經》。我雖然知道《聖經》里使用"衣索比亞"時並不一定就是指現在叫這個名字的國家，但我也知道：《聖經》中使用這個字時，有時的確指的可能就是現代衣索比亞的前身。
前面已經說過，"衣索比亞"是個希臘字，意思是"灼傷的臉"。在一些最早