「所謂兩個案件是在同一時刻發生的推論，是否有錯誤呢？」東調布警察署里，一位年紀輕輕的刑警，突然鼓起勇氣似地發言道。剎那間，被沉默支配著的屋子裡的所有視線，都唰地一下全部集中到了那張脹紅了的臉蛋上。
「伴池先生的死亡時刻，從法醫學角度來看，應該在九點到十點之間。但也不乏這種先例，即破案之後證明，這樣的推測與實際情況相去甚遠。」
沒有什麼人立刻就站出來，表示異議。確實，根據法醫學推測的死亡時刻，通常也存在著前後大約一個小時的誤差。
「因此，不妨假定伴池先生當天，實際上是晚上八點被殺死的，罪犯就是園弘和。隨後，晶子夫人在九點不到，進入了自己的住宅，她被斜對面那戶人家的女兒，目擊到的可能性也考慮在內。九點二十分晶子夫人離開家，駕駛著羅伯轎車，然後把車扔在空地里，本人便不知去向。也就是說，她的行動實際是一種佯攻的戰術，目的在於使警方錯誤地認為：案件就是在這段時間內發生的；另一方面，園弘和則在八點左右殺死伴池先生之後，立即返回自己家的話，完全能夠在九點不到的時候，按響自己家的門鈴。」
「的確可以如此想！……」最初表示贊同的，是跟發言者同署的刑偵科長。他略微有些急性子的脾氣，反應也來得比較快一些。
「不過，這個假定並未解決關於門鈴，以及酒的疑問哪……」
「再說，令人費解的是：如果園弘和是在八點鐘殺死了伴池，那晶子為什麼不事先準備好，在這段時間以內，自己不在現場的可靠的證明？何況，如果晶於是在佯攻作戰的話，園和晶子的關係，就愈發絕對不能夠讓外人知道了。從這一點考慮的話，與其承認兩個人一起去過神戶，還不如裝著互不相干地，各自回家後發現了屍體、而露出大吃一驚的樣子，這不是對自己能夠更為有利嗎？」
其他刑警也分別發表了不同的意見。儘管確實還有幾處矛盾的地方，但那位年輕刑警的意見，還是被大家採納了。
首先，以伴池修造的住宅周圍為重點，並進一步擴大搜索範圍，警方再一次進行了周密、詳盡的搜查工作。這是為了弄清楚園和晶子出入於此的蹤跡。
然而，調查的結果，竟然像是刻意對警方意圖進行的諷刺。
距離伴池住宅約有一公里半的一家煙紙店的老闆證實說，那天晚上八點四十分左右，伴池修造曾來他店裡買過郵票。伴池先生經常也到這一帶來散散步，跟煙紙店的老闆是認識的。那天晚上。他拿著兩、三封信來到這兒，買了郵票貼上後，便把信函投入了近旁的郵簡里，接著他就回去了。煙紙店老闆又補充說：由於原先認為，這跟案件沒什麼直接關係，所以，他就沒敢向警察署報告。
即使伴池立刻從煙紙店裡回家，也得花上十五或二十分鐘的時間，才能夠走到家裡吧？也就是說，直到九點鐘為止，他還活著，回家後馬上就遇害了。
根據這些情況來看，可以說，年輕刑警提出的假說，已經不駁自垮了。
兩天之後，警方簽發了對園和晶子的逮捕證。理由是，園有殺害妻子操的嫌疑，晶子有殺害丈夫伴池修造的嫌疑。因為，兩個搜查本部都無法斷定，究竟是誰殺了誰，只好決定，暫且先把兩個人拘留起來再說。
又過了兩天，兩人還是沒有承認兇殺罪行，於是被解送到了東京地方檢察院。
兩位辦案人員極其仔細地，查閱著地方警察署送來的調查材料，竭力要證實這兩名嫌疑犯的罪行。但是無論哪個案件，都缺乏能夠確定罪犯是誰的決定性物證。
於是，檢察院把主要的力量，用來認定這兩名嫌疑犯是否同謀。倘肉能夠確定兩人是同謀，就可著手證明殺人現場有沒有經過偽裝，這樣，破案的前景或許會明朗起來。
要確定同謀關係，單憑兩人相識或有男女關係，這些是不夠的，要麼當事人自己承認同謀的事實，或者是誰曾向別人泄露過；要麼有第三者提供可靠的證詞。不管怎麼說，外表上的證據，總是必不可少的。
園和晶子仍然堅持著，什麼也不承認。證人也沒能找到。
在審訊者的眼裡看來，他們兩人這種死不承認的態度，分明是在負隅頑抗。就連警察和檢察官，甚至社會上的人們都認為，除了他倆之外，不會有別的罪犯了。
但是最終還是沒法確定，到底是誰殺死了誰？並且，倘若是一個兇手殺了一個被害者，那麼必然的，在另一樁兇殺案中，這個罪犯不在現場的證明就能夠成立。這一合乎邏輯的推理，不容忽視。
如果是許多人在同一地點，群毆混戰之類的擾亂治安事件，加害者難以確認的事情，也是屢見不鮮的；但像這樣在不同現場，發生的兩樁殺人案件中，竟然也遇到這種難題，卻不能不說是極為罕見的了。
拘留期被延長到十天，但檢察院仍然沒有辦法籌齊必需的證據，以致於無法進行公審。
最後的決定是：園弘和與晶子兩個人，都免於起訴。