經濟基礎決定上層建築，講完了資本主義時代的經濟，接下來就是這個時期的政治狀態，資本主義世界的政治狀態。
19世紀六七十年代的革命跟早期資產階級革命的不同，第一就是時代背景不同。早期資產階級革命是工場手工業時代，而19世紀六七十年代資產階級是機器大工業的時代，大機器生產的時代，所有的不同，根源於這個時代背景不同。
由時代背景不同——工業革命時代和工場手工業時代，還能導出領導階級的不同。早期資產階級革命是大資產階級和新貴族領導的，在法國叫自由派貴族，在北美就是種植園主。19世紀六七十年代的革命是工業資產階級領導的，商業資本已經不佔主體了，是工業資產階級領導了這個革命。
領導階級不同，就能導出主力的不同，總得有人跟著起鬨吧，主力不同了，那麼你想在早期資產階級革命時代，也就是工場手工業時代，參加資產階級革命的主力應該是什麼人呢？衝鋒陷陣不能是領導人吧，不能是新貴族吧，而是那些農民和手工業者，因為那時候沒有我們今天意義上的產業工人、農民、手工業者和城市貧民作為主力軍，那個時代的資產階級革命爆發的時候，手工業者也好，農民也好，首先感受到的是來自封建王朝的壓迫，而不是說他的老闆怎麼剝削他，所以這個是早期資產階級革命的主力軍。
19世紀六七十年代的資產階級革命，就有無產階級參加了，就是產業工人。當然產業工人是不是作為主力，這是兩說的，但是最起碼我們知道，在這個時候，19世紀六七十年代的資產階級革命，不是有工人，就是無產階級參加的，這個是沒錯的。早期資產階級革命的任務就是反封建，19世紀六七十年代的資產階級革命的任務是掃清殘餘，有的不一定是封建殘餘，實際上就是為資本主義發展掃清障礙，掃清一切障礙，甭管你是封建的，還是工場手工業時代遺留下來的，它要為資本主義的發展掃清一切障礙。
有革命任務不同，最後還有對象的不同。方式都是資產階級革命、暴力革命，結果跟目的是一樣的，早期的資產階級革命就是地主的命，歐洲有地主，就革封建專制的命，就是封建君主。這個時候的資產階級革命鬥爭對象變成了當年革命的領導階級——大資產階級和新貴族，就是土地貴族，因為美國不是新貴族，是種植園主，就是這些土地貴族，大資本主義和土地貴族就成為19世紀六七十年代資產階級革命的對象。你說種植園主在美國建立的時候有沒有功勛啊？有啊！美國那時候工商業很少，基本上開國元勛、國父們全是種植園主，華盛頓、傑弗遜都是種植園主，他們為建立美國立下了很大的功勞，但是後來美國內戰把他們的命給革了。道理是一樣的，就是說，原來的領導階級這個時候阻礙了發展，成為革命的障礙，要掃清。
美國的內戰之前講了兩個問題：一個是領土擴張，一個是西進運動、咱們要明白領土擴張和西進運動，大家要明白這個意義所在，美利堅合眾國在剛剛誕生的時候，它的國旗是環形排列的13星六角形，跟以色列的大衛星似的，有點像歐盟的旗子。以後它每增加一個州，它的藍底上要加一個白星，因為太多了，圓形排不下，就改成橫排，六個角佔地方，就改成了五角，當然這個條不能增加，再增加成斑馬了。
國旗一直在變，你看旗面上白星數的增加，代表了不同時代的領土擴張，美國人很會鑽空子，他用1500萬美元，從法國人手裡購買了路易斯安那，合一平方公里才6.5美元；用700多萬美元從俄羅斯手裡購買了阿拉斯加，合一平方公里4.5美元，當然那會的美元比今天值錢；花250萬美元從墨西哥手裡購買了格蘭德河以南；用500萬美元購買了佛羅里達，總共美國的領土擴張花了不到3000萬美元，它的面積擴張了10倍，很快變成了一個地跨兩洋的國家，本來是阿巴拉契亞山脈以西，大西洋沿岸以東，很快地跨兩洋。
在這個擴張的過程當中，美國進行了西進運動，土著印第安人遭到屠殺，但是廣大未開發地區得到了開發，這是個什麼概念呢？實際上跟咱們前面講的西方殖民者的對外殖民擴張道理是一樣的，歷史的進步總是有人要付出代價，如果印第安人今天還在那個地方待著的話，那個地方也許還停留在事前文明時代。當然今天的印第安人在美國，跟咱的熊貓一樣，屬於珍惜瀕危保護「動物」，不論打仗、徵兵，印第安人可以不服兵役、可以不交稅，所有貼著NO SMOKING的地方，吞雲吐霧的一定是印第安人，你亞洲人別仗著自己是黃臉也在那兒噴，你就完蛋了，印第安人可以，美國人覺得對印第安人很愧疚，覺得對不起他們。但是你要明白，西進運動實際上是為了美國的進一步發展，特別是我們前面講的大地產、資產階級大農場的建立是奠定了基礎的。這不是挺好的事嗎？領土擴張了，地大了，大家發財了，為什麼幹起來呢？打仗是為了什麼啊？
所以內戰爆發的原因，說根本是兩種經濟制度不同造成的，兩種經濟制度的不同造成了南北矛盾的激化、南北矛盾的加劇。
兩種經濟制度歸根到底是在爭勞動力、市場、原料，這是傳統段子。美國南方都是市場，跟英國接軌，它的原料也輸往英國，400萬黑奴輸到了英國，使得美國發展工業的勞動力極其缺乏，美國3000多萬人，少了這400萬黑奴，工業就不發達了？你指著黑奴去開機器，這不是開玩笑嗎？一個國家，兩種不同的經濟制度之間，必然會產生摩擦和衝突，除了一個要正當的市場原材料和勞動力；另外一個，最關鍵的是一個，就是爭奪立法權的問題。
美國的1787年憲法，確立了三權分立的政治體制，美國三權分立的政治體制，它的立法權歸國會，國會由參眾兩院構成。參議院顯然就是相當於上議院了，參議院的議員一州倆，所以在美國的西部地區，就是廣大的中西部地區新建領土到底是建立自由州還是建立蓄奴州，實際上決定了美國北方和南方誰控制參議院，誰控制立法權的問題。如果自由州多了，自然參議員就多，都來自自由州，對北方有利，蓄奴州多了，多數參議員就來自蓄奴州，來自於南方。所以最後，南北雙方達成一個妥協，北緯35度線以北的州是自由州，35度線以南的州是蓄奴州。
美國人不像中國人，美國人心眼不活泛，堪薩斯州橫跨北緯35度線，出了事了，那不能一州兩制啊，一個州一半自由，一半蓄奴，這個不可能。那你劃州的時候，別這麼劃不就完了嗎？不知道為什麼，它非得這麼劃，後來就說，那這個州到底是自由州還是蓄奴州，南北雙方摩拳擦掌，馬上要大打出手了，北方妥協了，堪薩斯州變成了蓄奴州，但是在內戰的時候，它忠於聯邦政府，沒有參加叛亂。
堪薩斯州成了蓄奴州，北方人心理面很怨恨，包括對政府也很怨恨，怎麼這麼熊？跟南方妥協？這個局面直到什麼時候結束呢？直到一個不肯妥協的總統上台——林肯。林肯是美國歷史上出身最寒微的總統，跟他有一拼的大概是柯林頓總統，兩人經歷很相似，遺腹子。柯林頓好歹那會兒能夠讀完大學，讀完研究生什麼的，林肯正式學歷只有小學三年級，就輟學了，然後種過地，當過郵差，碼頭上扛過活，什麼都干過。但是人家自學成才，然後考上律師，在西方一考上律師，就標誌著進入了上流社會，然後競選聯邦參議員，51歲當上了美國總統。柯林頓46歲，奧巴馬47歲當總統，為什麼說國家領導人應該是年輕人來干？四五十歲年富力強，70多就不強了，90多歲姓什麼都忘了，還領導誰？你看到民主制度下，最偉大的一點就是給每個人的機會都是平等的，你爸爸是誰不重要，愛是誰是誰，這個不重要，民主政治最偉大的地方在於大家都按照遊戲規則來，只要大家都遵守規則，不用搶，不用爭，是你的，就是你的。
資本主義講的平等，不是說財富上的平等，而是創造財富的機會的平等。林肯是個窮小子，他來自於底層，自然了解民間疾苦，能夠知道奴隸制度不人道、違反人性，所以當上了美國總統後，他開始主張限制奴隸制度，這樣一來，把南方給惹火了。南方一火，南部7個州，後來發展到11個州公開分裂，這是合法的，因為美利堅合眾國憲法規定，各州有權加入或者退出聯邦。等內戰打起來之後，美國國會才通過了《反脫離聯邦法》，才不允許各州退出，跟咱們的《反分裂國家法》似的，它有一個《反脫離聯邦法》，作為憲法的一個修正案。
當時美國南方各州脫離聯邦，是合法的，但是現在北方強調，你不合法。你不知道打仗，所以內戰經過第一年，仗一打起來，北方失利。美國南北戰爭時期，北方擁有絕對的優勢，2200萬人對900萬人，然後工業佔91%，鐵路佔96%，南方除了棉花多，什麼都少。南方為什麼敢挑起這場戰爭呢？因為當時世界正在搞第一次工業革命，棉花是最重要的原料，所以掀起叛亂之後，南方公開宣稱，你看這根小小的棉線，3歲的小孩都可以把它揪斷，