《尚書》中有《金縢》一篇，是講周武王病重，周公偷偷禱告，乞求以自身性命代之的故事。這篇故事的全文，意思並不難懂，但標題「金縢」二字的舊注，卻有些問題，值得探討一下。
檢《尚書·金縢》序：「武王有疾，周公作《金縢》。」孔安國傳：「為請命之書，藏之於匱，緘之以金，不欲人開之。」孔穎達《正義》在《金縢》篇名後對之有進一步的疏證：
經雲「金縢之匱」，則「金縢」是匱之名也。《詩》述韔弓之事云：「竹閉緄縢。」《毛傳》云：「緄，繩；縢，約也。」此傳言「緘之以金」，則訓「縢」為「緘」。王、鄭皆云：「縢，束也。」又鄭《喪大記》注云：「齊人謂棺束為緘。」《家語》稱周廟之內有金人，參緘其口，則「縢」是束縛之義。「藏之於匱，緘之以金」，若今訂鐷之，不欲人開也。鄭云：「凡藏秘書，藏之於匱，必以金緘其表。」是秘密之書，皆藏於匱，非周公始造此匱，獨藏此書也。
按照孔傳和註疏的說法，「縢」是「緘束」的意思，「金」是金片，「金縢」就是用金片來緘束，並且因此就成為柜子的名稱。後世如蔡沉的《尚書集傳》、孫星衍《尚書今古文註疏》、皮錫瑞《今文尚書考證》等古代比較有名的著作都或者沿用舊說，或者對這個問題並不提及，大概是覺得古注正確詳贍，沒有討論的必要。
近現代學者所撰的幾種有影響的《尚書》注本也同樣如此，比如楊筠如的《尚書核詁》在《金縢》篇題下注曰：
縢，《說文》：「緘也。」金縢，櫃名。篇中「乃納冊於金縢之櫃中」，此其所由名也。
基本上是照抄孔疏。顧頡剛、劉起釪的《尚書校釋譯論》的題解說得更加詳細：
「縢」，《說文》云：「緘也。」又云：「緘，束篋也。」可知金縢原是用金質之物把箱篋加以捆束緘封的。本文中「金縢之匱（即櫃）」，就是用金質捆箍緘封的柜子，大概猶如後代藏放珍件秘件的稱為「保險柜」的鐵櫃 。
但也只不過是沿用古注，詳加闡述而已。其他各類注本類似者甚多，不一一列舉，看起來這個問題似乎不成其為問題，但其實只要細細分析一下，就會發現所有的解釋實際上都是有問題的。我們可以假設這些說法是正確的，那麼「金縢」就是一個狀中式結構的片語，是修飾柜子的，譯成語體就是「用金片捆束的」，用這樣一個詞語來當一篇文章的題目，本來就有點莫名其妙。更重要的是，「金縢」這個詞在整篇文章中出現了兩次，把它當成狀中式結構的詞語放入句中，不能使兩處文義貫通無礙：
⑴公歸，乃納冊於金縢之匱中。
⑵王與大夫盡弁，以啟金縢之書。
如果把「金縢」當成狀中式結構修飾語，修飾「匱」，放在第一句中，沒有問題可以講通，但放入第二句中卻講不通，因為「用金片捆束的」不可能既用來形容「匱」，又用來形容「書」，換言之，我們不能把「金縢之書」解釋為「用金片捆束的書」。東漢時代的王充，在他的《論衡·感類》中敘述這件事說：「人命不可請，獨武王可，非常世法，故藏於金縢；不可復為，故掩而不見。」據此，則彷彿「金縢」不是修飾語，本身就是匱子的名稱，如果這樣的話，則「金縢之匱」相當於我們今天說「汗血之馬」「福特之車」，「之」應當是指示代詞，復指在它之前的名詞，也就是說，應當把「金縢之匱」理解為「金縢那個匱」，「之」在句子中當指示代詞，這在古漢語中是很常見的。比如《書·西伯勘黎》：「殷之即喪。」王引之指出，「之」即復指「殷」；《詩·旄丘》：「旄丘之葛兮，何誕之節兮。」王引之說，後一個「之」就相當於「其」，復指「旄丘之葛」。 如果上揭引文的兩個「之」照這樣理解不錯的話，第二句仍舊有問題了，「金縢之書」，顯然不能理解為「金縢那篇書」，同一種句式的「之」字語法功能不同，這種情況應該是很罕見的，所以，把「金縢」當成一個匱子的名稱也是有問題的，應當尋找別的解釋。
我們認為，「金縢」是一個並列式結構的片語，「金」和「縢」都是一個意思，都表示「緘束」。金縢的「金」，應當讀為「緘」。「金」和「緘」，上古音都在見母侵部，可以通假。《周易》的「咸」卦，長沙馬王堆帛書和上海博物館藏楚簡《周易》皆作「欽」，可證。 「緘縢」這個詞出自《莊子·胠篋》：「則必攝緘縢，固扃鐍。」成玄英疏：「緘，結；縢，繩。」也就是說，「緘縢」乃是捆綁、束縛、封閉的意思，把這個意思代入上揭兩個例句中，文通字順，所謂「金縢之匱」，就是封緘好的匱子；「金縢之書」，就是封緘好的冊書，這比把「金縢」理解為匱名，似乎要合理得多。
附註：
本文寫成後一年，清華大學公布了校友捐贈的楚竹書，大多是戰國古書，部分篇章有傳世本可以對照，其中正有《金縢》一篇。竹書發表之後，有很多學者提出質疑，說竹書是現在人偽造的。值得注意的是，上文我們質疑的「金縢之書」，竹簡本作「金縢之匱」，說明今本「金縢之書」確實有誤。而我們的論證和竹簡可以互相印證，似乎可以證明竹簡本不是偽造的，否則它不會正巧迴避了傳世本的錯誤。
另，關於「金縢」的意思，就算不如上文所論證的那樣，仍然不能確定「金縢」是個柜子的名稱。