一陣陣涼爽的風，透過打開的窗戶，吹進法庭。高山律師跟足立律師耳語了一陣以後，把一份文件交給審判長，繼續說道：「這是我的另一份申請，請求京都市工業學校的教師田村武雄，來鑒定平松小笛的遺書。關於小笛的三封遺書，從檢察院開始，就屢次鑒定，但都是以筆跡為主，對這種不完全科學的鑒定，我感到十分的遺憾。我認為，小笛的三封遺書中，所謂『第十六號物證』，即有廣川條太郎的署名和『廣川』的印章的那封遺書，背面的文字跟正面的文字，不是同時寫的。我們請求田村老師，鑒定如下事項：
「一、第十六號物證中間，那些用紅鉛筆寫的文字，跟背面用黑鉛筆寫的文字，以及另外兩封遺書，即第十四號、第十五號物證，是否為同一支鉛筆所寫；
「二、以上三封遺書上的文字，是否為同一時間、同一地點所寫。
「還有，我請求法庭實地勘驗去年六月二十七日傍晚時分的天光亮度，以弄清楚實際的亮度，與被告人的申述之間，是怎樣的一種關係。」
聽了律師高山義三的申請及申請理由，審判長向檢察官徵求意見：「您看呢？」
「您酌情決定吧。」檢察官小西爽快地回答說。檢察官小西沒有對辯護律師的申請，提出反對意見，既可以理解為其態度寬容，也可以理解為，他對該事件的審理充滿自信。
「現在開始合議。」審判長簡單地宣布了一句之後，站了起來。其他陪審法官，也跟著站起來，退出法庭，去後面的會議室合議，是否接受高山律師提出的鑒定申請。
審判席後面的門關上以後，旁聽席上的聽眾，從長時間的緊張氣氛中緩解了，傳來唧唧喳喳的耳語聲和咳嗽聲。
被告席上，穿著囚服的廣川條太郎，依然微微低著頭端坐著，一動都沒動。
合議只用了幾分鐘時間。回到審判席上的審判長宣布：「批准髙山律師的所有鑒定申請！」
辯護方對於鑒定申請被批准，是有充分自信的，但是，所有鑒定申請都被批准，還是有些驚喜。高山律師鬆了一口氣。
辯護方的方針，就是推翻小南博士的鑒定。只要推翻了鑒定，一切目的就都可以達到。當然，能否推翻，現在還是個未知數。為了萬無一失，辯護方同時申請了實地勘驗和筆跡鑒定。
「今天晚上七點，進行實地勘驗！」審判長做了如上宣布之後，第一次公判結束了。
旁聽席上的人們，向走廊緩緩移動。廣川透過斗笠的縫隙，尋找父親和友人的身影，結果誰都沒有看到。
為了確認傍晚時的亮度，而進行實地勘驗，六月二十七日是個絕好的機會，因為事件正是去年的這一天發生的。
小笛住過的位於白川町的家，已經住上別人了。審判長一行到達那裡之後，依據廣川條太郎的供述，把裡邊那個六張榻榻米的房間，廊子外側的防雨窗全部打開，廊子內側紙糊的隔扇也都拉開，關掉已經打開的電燈。這時候，正好是晚上七點。
勘驗報告是這樣寫的：「室內亮度勘驗結果如下：晚上七時十五分時，能夠辨明室內人的面部。暮色漸濃，七時三十分時，完全不能夠辨明室內人的面部。勘驗日天候良好，天空有少量很薄的白雲。」
廣川條太郎在他的供述中說過，二十八日早晨離開小笛家，走出一段路以後。回頭一看，小笛還站在家門口目送他。筆者曾指出，廣川所供述的回頭地點。將成為一個問題。勘驗了室內的亮度以後，也順便勘驗了廣川的這一供述。
「……廣川條太郎所供述的，回頭看小笛的地點，是京都大學農學院正門前的道路南端，距離小笛家門口有二十多米。」
也就是說，廣川所供述的回頭地點，可以清楚地看到小笛家門口。
在廣川條太郎的供述中，二十八日早晨，吃的是鹽水泡黃瓜，小笛遞給他一份報紙，讓他在火車上看，勘驗的時候在廚房裡發現了黃瓜根，調査結果也證明，那個時間，報紙已經送到。現在，廣川供述的回頭地點經過勘驗，也證明可以清楚地看到小笛家門口。就算廣川看過犯罪學和法醫學方面的書，也計算不了這麼周到吧？
田村老師對小笛遺書的鑒定結果如何呢？
「第十六號物證（署名條太郎並蓋著『廣川』印章的遺書）所用的紙張，跟另外兩封遺書所用的紙張，紙質有所不同。由於這張紙在寫上文字之前，或者在寫上文字之後，受到過摩擦等，多處紙質比較脆弱，紙面上的文字的筆畫，有磨損之處，故可以認定，紙質脆弱的原因，主要是寫上文字之後受過摩擦。」
這就是說，這封遺書寫好以後，被放置了相當長的時間。正面上的文字透過紙背，很多地方被戳破，說明是用芯很硬的鉛筆，在很硬的檯子上寫的。而背面的文字，沒有使紙張受到損傷，說明是用芯比較軟的鉛筆寫的。筆畫有斷續，則說明不是在平滑的檯子上寫的。
因此，田村老師的結論如下：「寫第十六號物證正面的文字的時候，所用鉛筆的鉛筆芯較硬，跟寫同物證背面的文字時所用鉛筆，以及寫第十四號、第十五號物證上的文字時，所用鉛筆不是一種鉛筆。」
但是，對場所和時間之異同的判斷，是十分困難的。諸位讀者，還記得預審法官進行現場勘驗的時候，發現小笛住的那個六張榻榻米大小的房間的桌子上鋪著桌布吧？
雖然不能確切地知道，廣川條太郎寄宿的地方桌子上，是否也鋪著桌布，但據我的想像恐怕沒鋪著。在小笛家沒有找到鉛筆，如果在廣川寄宿的地方，找到的鉛筆是硬芯的，根據田村老師的鑒定，我們可以作如下推測：
在神戶廣川條太郎寄宿的地方，小笛把稿紙，鋪在廣川房間里那張有木紋的桌上，用硬芯鉛筆，寫了遺書正面的文字。由於寫的時候用力較大，筆畫留下了深深的痕迹，稿紙甚至有很多地方被戳破。
遺書背面的文字，是小笛在自己家寫的，由於桌子上鋪著桌布，用的又是軟芯鉛筆，可以看出筆畫有凹凸，這是在軟芯鉛筆和桌布的共同作用之下形成的。
如果田村老師在作這個鑒定的時候，使用了顯微鏡，一定可以看到：正面的文字筆畫上有木紋，背面的文字筆畫上有布紋……
辯護律師在鑒定申請中，提到的岡本梁松博士，以離開京都帝國大學四、五年以來，沒有研究過法醫學為由，沒有接手，代替他的是九州大學的高山正雄博士。
草苅春逸博士的鑒定，成了辯護律師申請新的鑒定人的基礎，從而在日本法醫學界，出人意料地掀起了軒然大波。
東西法醫學三大權威，同時鑒定一個事件，在日本審判史上，是前所未有的大事。單單這一點，這個事件，就足以引起社會上的廣泛關注了。對於鑒定結果如何，給予密切關注的，不僅僅是法醫學界，就連一般人也都非常關心。
那麼，三位博士的鑒定結果如何呢？
第一個提交鑒定報告的，是中田篤郎博士。中田博士的鑒定報告很長，這裡只把主要內容介紹一下：
「一、根據鑒定人小南又一郎的鑒定報告，以及照片顯示的平松小笛的懸吊姿勢，如果是單純的自縊身亡的話，不會產生脖頸下部的勒痕。
「二、如果說，平松小笛是自縊，先造成脖頸下部的勒痕，以後又由於某種原因下滑，造成了脖頸上部的勒痕的話，兩道勒痕之間的關係，在醫學上講，雖然不能說是不合理的，然而，根據小南博士的鑒定報告，和懸吊姿勢，下滑的機會可以說是沒有的。
「三、根據食物的消化的程度，準確斷定死者為進食後，多長時間死亡，幾乎是不可能的，只能作一個大致的推測。
「四、平松小笛（中略）至少為進食以後，五至六小時以上死亡。根據類似案例推測，小笛從進食到死亡，相隔時間不是很長。但是，在某種特定的情況下，小笛是進食後十小時、甚至十一小時死亡的可能性，也是存在的。
「五、關於平松小笛之死，到底是自殺還是他殺，具有決定意義的是，鑒定人小南在鑒定報告中，所說的懸吊姿勢，以及脖頸下部的勒痕。如果是自殺的話，脖頸下部勒痕不可能產生，一定是自縊以外的行為造成的。
「脖頸下部的勒痕，推測為絞殺造成的勒痕更為妥當。如果確為絞殺造成的勒痕，則可以進一步推測為絞殺以後，再偽裝成自殺。姑且不論事實如何，就目前法醫學的水平而言，這種見地是恰當的。」
中田博士的鑒定是所謂「他殺說」。但是，他並不完全贊成小南博士推定的，認為絞殺的三個理由。小南博士的三個理由是：
―、脖頸下部的勒痕皮下有淤血，脖頸上部的勒痕沒有淤血，所以，下部的勒痕為生前造成，上部的勒痕為死後或臨死前形成。
二、兩勒痕之間的皮膚沒有變化。
三、脖頸下部的勒痕呈V字形，角度是一百二十度，跟脖頸上部的勒痕不平行。
中田博士不贊成這三個理由就是絞殺的理