同美國記者斯諾的談話[1]
(一九三九年九月二十四日)
斯諾:國共兩黨關於抗戰政治基礎的解釋，似乎存在著一些差別。共產黨一再著重指出，統一戰線是抗戰的政治基礎(參看毛澤東《論持久戰》、《論新階段》等)，但是，這種說法在國民黨的文獻上和言論中卻沒有什麼地位。國民黨以為抗戰的政治基礎，就是共產黨和其他政治集團對於國民黨獨裁的屈服。
我在重慶曾訪問過張群[2]將軍，詢問他對這一點的意見。他說:現在沒有什麼統一戰線的問題，中國只有一個合法的黨——國民黨，一個合法的政府——國民政府。「邊區政府」都是完全非法的，終久必被取消。蔣鼎文[3]將軍在西安告訴我同樣的話。他說，中國除國民黨外，再沒有其他合法的黨了，共產黨在與蔣委員長表示一致之後已不復存在，因此，現在是沒有什麼統一戰線的問題的，雖然從前的共產黨員作為國民黨軍隊一部時也可以負責官職或軍職。去年陳立夫[4]也說了實際上同樣的一套。
蔣委員長自己最近告訴一位德國記者說:「現在中國已經沒有一個共產黨員剩下來了」，這顯然是否認共產黨的合法地位，因此，也否認了統一戰線的觀念。
你對於這些言論有什麼意見?統一戰線的法律基礎究竟在哪裡?共產黨的法律地位究竟有沒有?當著一個黨否認另外一個黨的存在時，能不能有一個兩黨之間的名義上的統一戰線?
毛澤東:中國早已有實際上的統一戰線，在大多數人民的心中、口中、文字中、行動中，也已有了名義上的統一戰線，這就是說，在大多數人的心中、口中、文字中、行動中，已有了名義上與實際上的統一戰線。但是，在一小部分人中間，他們也許實際上承認了統一戰線，而在名義上卻是不願承認的，在他們的口頭上與文字上是沒有什麼統一戰線的。我們從前對於這些人的這樣一種態度，稱之為阿Q主義，因為在魯迅先生小說中所描寫的那個阿Q，就是天天說自己對、自己勝利，而人家則總是不對、總是失敗的。在阿Q主義者看來，似乎是沒有什麼統一戰線的。你不信，可以去看看魯迅先生的《阿Q正傳》。
中國有一小部分人，歷來很願意學習希特勒。大家知道，希特勒曾經有一個時期說過這樣的話，他說:「蘇聯只是一個名稱，世界上實際沒有這個國家。」可是，希特勒也有因為受了教育而發生某種覺悟的時候，就是當著今年八月二十三日的那一天，他忽然發現不但名義上有了蘇聯，而且實際上有了蘇聯了。中國的若干阿Q主義者中間，我想很有一些可能進步的人，如果說，他們現在還不承認有所謂統一戰線甚至於有所謂共產黨存在的話，那末，誰也不能排除，於將來的某年某月某日，他們也能在名義上、實際上都承認共產黨與統一戰線的存在。中國從前有一個聖人，叫做孟子，他曾說:「明足以察秋毫之末，而不見輿薪」[5]。這句話，形容現在的阿Q主義者，是頗為適當的。
說到對於國民黨一黨專政的屈服，也許某些人確實在那裡這樣想與這樣講，但我認為這是他們的自由。他們既然吃了飯，睡了覺，而且口舌是他們固有的，又具有高等動物所特具的所謂腦筋，他們既然具備了這許多條件，因而也就有這種自由，這種胡說八道的自由。我是擁護孫中山先生的民權主義原則的，我決不去干涉他們這種自由，我也頗為忙碌，沒有工夫去干涉他們。所謂屈服，別的政治集團怎麼講，我不知道，說到共產黨，那末，從它誕生的一天起，它就是一個獨立的政黨，從來也沒有一天、半天、一小時或者一分鐘放棄過它的獨立性，從來也沒有向什麼個人或什麼集團或什麼黨派屈服過。要共產黨屈服，這大概是比上天還要困難些吧?
所有你說的那些，我相信大多數有良心有誠意的國民黨員都不會那樣說的，因為他們都是懂得抗戰第一、團結第一的人。
至於蔣介石先生說了什麼共產黨不存在的話，我以為這是不確實的。因為:第一，蔣先生是一個政治家，他不但有政治常識，而且懂得更多的東西。第二，蔣先生是抗戰領袖，他不應該說這樣的話。第三，他如果說這樣的話，豈不是與他從前的話相矛盾嗎?因為他在一九三七年九月二十三日發表過談話，承認了共產黨的合法存在。所以，我相信，這種毫無常識的話，這種不利於團結抗戰的話，這種與蔣先生過去所說互相衝突的話，他應該是不會說的。而如果果然說了的話，那我們就有權利請他更正。古人說「君子之過也，如日月之食焉:過也，人皆見之；更也，人皆仰之。」[6]蔣先生如果真的說了這樣的話，那實在是他的過錯，是一個全體共產黨員皆不能忍受的過錯，我們一定要請他更正。
說到共產黨的法律地位，的確是沒有的。現在中國政府，並沒有執行蔣先生在一九三七年九月二十三日的談話，給共產黨以合法地位。對共產黨以外的其他黨派，同樣也沒有給予合法地位。這就是中國還不是一個憲政國家，也還不是一個有法律的國家的明證。現在全國人民都要求結束訓政，實行憲政，就是為了這個原故。
說到陝甘寧邊區，這還是在一九三六年西安事變時，以及一九三七年的春天和夏天，蔣先生幾次當著共產黨代表周恩來同志的面親口承認了的。在一九三七年的冬天，又經國民政府行政院會議正式通過了。至於到現在還沒有發表，還沒有委任邊區的官吏，這只是證明行政院辦事未免太遲緩，中國政府的官僚主義作風實在太嚴重，無怪乎全國人民要求行政機構的徹底改革了。要改變一下才好。
斯:中國的外交政策強調說，中國的鬥爭是站在民主的一方面，而反對法西斯主義的，中國是屬於諸民主大國之列。說中國是一個民主國家，什麼是它的根據?自戰爭開始以來，中國向民主方面有什麼進步嗎?民眾獲得任何政治力量嗎?(這裡我指的不是邊區或游擊區的情形，指的是那些在中央政府直接統治下的未被敵人佔領的區域。)
毛:根據是有一個，就是我們國家的名稱，你看，各國人不是叫我們中華民國嗎?我想，這就是它唯一的根據。至於說實際根據，那是沒有的。現在的中國，是一個不民主的國家。孫中山先生的民主原則，雖然已經講了有幾十年了，可是，到現在還沒有兌現，現在全國幾萬萬人都要求兌現，大概有可能兌現的吧!到那時，那末就多了一個根據。我希望添上這個根據，因為這不但便利於在外交上說話，而主要地還是便利於抗戰。
斯:自抗戰開始以來，中央政府在性質上有任何變化嗎?它是否仍然主要是國民黨獨裁的政府?
毛:在某些政策上有變化，它不打內戰，而打日本了，這就是一個政策上的變化。而其他政策上，如民主民生這一方面，還是沒有什麼變化。所以現在全國熱烈要求實行民權主義與民生主義。至於政府的組織上，那是沒有什麼變化的，依舊是國民黨一黨專政。這種獨裁，引起了全國的不滿，非得變更一下不可。這一次，重慶開參政會，蔣先生在開幕詞中講，要集中各方人才，參政會通過了決議，要求結束訓政，實現憲政。這是一個好消息。現在全中國人都很著急，中國不改革政治，不實現民主，不但不能打勝日本，而且一定要亡國的。
斯:政府的階級基礎，是否由於戰爭的緣故，而發生了什麼變化?
毛:據我看，是部分地發生了變化。沿海沿江一帶的大闊老，大多做了漢奸或准漢奸，這就是汪精衛代表的那一群，這些階層，政府已不能靠了。抗戰的政府，它的基礎主要地應該放在，也將不能不放在中產階級與廣大的農民階級之上，因為只有這些階級，才是支持抗戰的偉大力量。
斯:政府的階級基礎變化了，你說政府應該依靠於中產階級及農民階級身上，這是不是說，這兩個階級的代表現在已經在政府里增加了，而資本家的代表減少了?
毛:我是說應該放在這兩個階級上面，而並不是說已經放在這些階級上面，我是說政府的前途，而不是說現狀。
斯:是不是政府所代表的階級有了變化?
毛:還沒有。
斯:現在的政府是代表地主資本家嗎?
毛:是的。現在的政府，主要地還是地主與資本家的代表，可是，這些階級的代表，很多都已逃跑出去了。
斯:那末，現在還代表什麼?
毛:在抗日政策上講，主要地已放在中產階級及廣大的農民階級基礎之上，已代表了這些階級，但在民主民生政策方面，到現在還沒有。
斯:因為共產黨放棄了強調階級矛盾衝突的宣傳，取消了蘇維埃，服從於國民黨和國民黨政府的領導，採行了三民主義，停止沒收地主的土地，以及停止在國民黨區域的組織活動和宣傳工作，許多人在說，中國共產黨人已不是社會革命者，而僅僅是改良主義者——目的和方法都是資產階級的了。你對這種攻擊如何答覆?你是否還主張中國革命仍然是反帝反封建的，在一定階段上，有轉變為社會主義革命