漢米爾頓·伯格為上午準備了一個出人意料的證人。
法庭剛一重新開庭，查明被告和陪審員確已到庭，他便要求：「傳小霍默·加文。」
小加文走上前來，神情堅定地緊閉雙唇。
他宣誓已畢，報上姓名、住址，表明自己是前一位證人霍默·加文的兒子。
「好的，」漢米爾頓在證人面前伸出一個手指說道，「我請你仔細聽我的提問，你只要回答這些問題，不用主動提供別的情況。你的父親購買了3支樣式、口徑和品牌相同的手槍，這一點已經得到確認。為了論證時方便起見，我們已經將給你的那支稱為『小槍』，將今年10月7日傍晚放在他槍套里的那支稱為『皮套槍』，將他鎖在保險柜里的那支稱為『保險柜槍』。你明白這些稱呼嗎？」
「是的，先生。」
「現在似乎無人否認，10月7日晚上，你父親將我們所稱的『皮套槍』交給了被告斯蒂芬妮·福克納，後來又從保險柜中取出我們所稱的保險柜槍放進槍套。看來這三支槍中的一支就是殺人兇器，這支槍已被標為證物第30號。你聽明白了嗎？」
「是的，先生。」
「那好，我想問你那支你父親交給你的槍的情況，也就是我們所稱的『小槍』的情況。我想問你是否於今年10月8日將那支槍交給了佩里·梅森先生？」
「我給了。」
「當時梅森先生是把槍拿在手裡的嗎？」
「他是拿在手裡的。是的，先生。」
「梅森先生擺弄過那支槍嗎？」
「是的。」
「怎麼擺弄的？」
「反對，這個問題不合適、不相干、不重要。」梅森說。
「我建議把這聯繫起來。」漢米爾頓·伯格說。
「我想我們應該不僅按地區檢察官的建議把這聯繫起來，」梅森說，「我還想詢問證人一個只是和本案那個階段有關的問題。」
「問吧。」德克法官說。
梅森問道：「我們所稱的『小槍』是不是現在我向你出示並已被列為證物第30號的手槍？」
證人看了看槍，說：「絕對不是。那支槍樣式與這支槍一模一樣，但不是這支槍。」
「在這種情況下，如果本庭認為合適，」梅森說，「證人可能如何處理別的槍支，當然與被告沒有聯繫，完全與本案有關事項無關。」
「我認為這種意見正確，」德克法官說，「反對有效。」
漢米爾頓·伯格憤憤地說，「那麼，我想換一種問話方式。你看到這支標為證物第30號的槍了嗎？」
「是的，先生。」
「你從前見過那支槍嗎？」
「是的，先生。」
「什麼時候？」
「佩里·梅森把它交給我的時候。」
「什麼時候？」
「今年10月8日。」
「你怎麼處理那支槍的？」
「反對，這個提問不合適、不相干、不重要。」梅森說，「我不管做過什麼都與被告沒有關係。」
「本庭裁定反對無效，」德克法官說，「看來證人已經確有把握地辨認清楚了標為證物第30號的槍支。」
「你怎麼處理那支槍的？」
「我把槍拿到了斯蒂芬妮·福克納的公寓。」
「是本案被告嗎？」
「是的，先生。」
「然後你怎麼辦？」
「我沒做什麼。我像木頭似的一動不動地站著，梅森先生拉拉雜雜地說了一大堆話，大意是被告遇上了某種危險，我把槍帶來是給她自衛的。」
「你是說梅森先生把這支槍交給了你？」漢米爾頓·伯格問道。
「是的，先生。」
「什麼時候？」
「今年10月8日晚上。」
「在什麼地方？」
「在我辦公的地方。」
「是在你把一支槍交給梅森先生之前嗎？」
「是的，先生。」
「那是什麼槍？」
「就是我們所稱的『小槍』。那支槍與我現在手中拿的槍外觀一模一樣，我手中拿的槍是殺人兇器，已被標作證物第30號。」
「你把我們所稱的『小槍』交給了梅森先生嗎？」
「是的，先生。」
「梅森先生是如何擺弄那支槍的？」
「他擊發了一下。」
「你是說他開了一槍嗎？」
「是的，先生。子彈擦著我的桌子飛過。」
「我向你出示這張照片，它表明在一張桌子上有一條長長的劃痕，我問你是否知道這個畫面說明了什麼？」
「那就是我辦公室的桌子現在大致的樣子，那是在佩里·梅森開槍之後立即拍攝的桌子的照片。」
「然後發生了什麼事。」
「然後在槍擊之後的混亂中。梅森先生換上了我手裡這支標為證物第30號的槍，掉換了我交給他的我們所稱的『小槍』。他把殺人兇器遞還給我，讓我交給斯蒂芬妮·福克納，在這種情況下，我會誤以為那就是『小槍』。」
「這樣做明顯是為了解釋那支槍的彈膛里為什麼有一枚空彈殼，同進也為了造成證物第30號殺人兇器在謀殺發生時由你持有的假象，是這樣的嗎？」
「反對，這是一個暗示性問題。」梅森說，「我認為提出這樣的問題是行為不端。」
「接受反對，」德克法官說，「我提醒地區檢察官避免提出這樣的問題。這是一個純粹的暗示性問題，是在讓證人對所發生事件做出一個結論。請陪審員忽視這個問題，不要由此推出任何結論。現在繼續，地區檢察官先生，請提出相關的恰當的問題。」
漢米爾頓·伯格因為法庭的指責而面紅耳赤，他轉身對佩里·梅森說：「進行詢問吧。」
梅森說：「你已作證認定，我用你給我的『小槍』替換了證物第30號殺人兇器嗎？」
「是的，先生。」
「你確實看見我那樣做了嗎？」
「當然沒有。你用小槍放了一槍，搞得大家心神不寧，然後做了手腳，當然不會有人看見。」
「如果你沒有看見我做，你怎麼會認定我做了？」
「這事就跟二加二一樣簡單。」
「也就是說，你心裡已經形成一個推論，認定了發生過什麼事嗎？」
「是的，先生。」
「那麼你並不是在就你所了解的事實作證，而只是就從某些事實中推出的結論作證嗎？」
「是某些無可置疑的事實。」加文說。
「但是你有關掉換槍的證詞是推論吧？」
「一個建立在無可置疑的事實基礎上的推論。」
梅森對眉頭緊皺的法官微笑著說：「閣下，我請求將證人有關換槍的說法從證詞中刪除，因為那是一個推論。」
「批准請求。」德克法官厲聲說道：「事情非常明顯，地區檢察官對證人的證詞相當熟悉，而且清楚證人的證詞是建立在推論基礎上的。」
「等等，如果本庭認為合適，」漢米爾頓·伯格說，「我認為本庭在這個問題上對控方過於苛刻。如果本庭允許，我想再次詢問證人，確認證人所說的無可爭議的事實。這些事實將引出一個毋庸置疑的結論。」
「還是讓陪審員做結論吧。」德克法官說。「不要讓那些把自己的推論當做絕對事實的人作證。」漢米爾頓紅著臉扭頭對證人說：「你說過你曾經交給梅森先生一支槍吧？」
「是的，先生。」
「你說過那槍不是這支標作證物第30號的殺人兇器，而是我們所稱的『小槍』吧？」
「是的，先生。」
「你怎麼知道你給他的是『小槍』而不是殺人兇器證物第30號？」
「因為證據表明今年10月7日晚上我手裡這支槍被用來殺死了喬治·卡塞爾曼，我交給梅森的『小槍』是絕對不可能用來殺人的。」
「為什麼不可能？」
「反對，」梅森說，「這是控方試圖對自己的證人進行反詢問。我請求刪掉這段話，說什麼他給我的槍不可能是殺人兇器，因為這是證人的推測，而不是對問題的回答。」
「批准請求。」德克法官厲聲下令。
「但是閣下，」漢米爾頓·伯格抗議道：「我有權利指出……」
「你當然有權利指出事實，也只能指出事實。」
「好吧。」漢米爾頓·伯格說，「你給了梅森先生一支槍嗎？」
「是的，先生。我給了他我們所稱的『小槍』。」
「你從什麼地方拿來的槍？」
「從我桌子的一個抽屜里。」
「你在此之前是從哪裡得到槍的？」
「從我父親那裡，是他給我的槍。」
「什麼時候？」
「去年聖